ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31261/2018

город Самара

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика –  представитель ФИО2, доверенность от 12.02.2019, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 (судья Юшков А.Ю.) по делу № А65-31261/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Аргамак" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" о взыскании долга и процентов,  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технопарк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Аргамак" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (далее – ответчик) о взыскании 493 999 руб. долга, 21 492 руб. 51 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) и третье лицо (заказчик) 20.11.2017 заключили договор на оказание транспортных услуг № 3-2017.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать транспортные услуги собственной и/или привлеченной автомобильной техникой, а заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.

Общая стоимость оказанных исполнителем и неоплаченных заказчиком услуг составила 623 999 руб.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается актами оказанных услуг: от 04.12.2017 № 340 на 187 999 руб.; от 04.12.2017 № 359 на 174 000 руб.; от 19.12.2017 № 334 на 176 000 руб.; от 19.12.2017 № 335 на 86 000 руб.

В дальнейшем третье лицо (первоначальный должник) с согласия истца (кредитора) перевело долг по оплате указанных услуг в размере 623 999 руб. на ответчика (новый должник) на основании соглашения о переводе долга от 21.02.2018 № 21 (л.д.15). Указанное соглашение подписано генеральным директором ответчика и заверено печатью ООО «Энергоинвест».

Согласно пункту 2.3 указанного соглашения ответчик обязался уплатить истцу долг третьего лица в размере 623 999 рублей.

Ответчик приступил к исполнению принятых на себя обязательств по указанному соглашению и произвел частичную оплату задолженности в размере 130 000 руб., что закреплено платежными поручениями: от 13.03.2018 № 302 на 50 000 руб., от 15.03.2018 № 341 на 50 000 руб., от 28.04.2018 № 556 на 10 000 руб. и от 04.05.2018 № 589 на 20 000 руб.

По состоянию на 13.09.2018 (день подготовки иска) размер непогашенного долга ООО «ЭнергоИнвест» перед ООО «Логистическая компания «Аргамак» составил 493 999 руб.

06.08.2018 истец направил ответчику предарбитражное предупреждение с требованием погасить долга, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно уведомлению курьерской службы предарбитражное предупреждение доставлено 07.08.2018.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Ответчиком доказательства добровольного удовлетворения требований истца, а равно какие-либо документальные возражения на иск не представлены.

В данном случае у третьего лица на основании договора от 20.11.2017 № 3-2017 на оказание транспортных услуг в порядке ст. 307-309, 779-781 ГК РФ возникло обязательство перед истцом по оплате услуг на 693 999 руб.

Факт наличия указанной задолженности подтверждается первичными документами бухгалтерского учета (л.д. 11-14).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно части 2 указанной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В данном случае согласие кредитора (истца) содержится в самом соглашении от 21.02.2018 № 21 о переводе долга (л.д.15).

Таким образом, лицом обязанным оплатить долг третьего лица по договору на оказание транспортных услуг является ответчик.

Факт частичного исполнения ответчиком условий соглашения в сумме 130 000 руб. также подтверждает факт принятия на себя ответчиком обязательств третьего лица.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки": по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

По состоянию на 13.09.2018 размер процентов составил 21 492 руб. 51 коп. 

Расчет процентов изложен в тексте искового заявления (л.д. 4) и произведен с учетом всех произведенных ответчиком платежей.

Факт просрочки в исполнении обязательств судом первой инстанции установлен.

Расчет указанных процентов, представленный истцом, соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком доказательства ошибочности указанного расчета либо контррасчет процентов не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 391, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по делу № А65-31261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

 

                                                                                                                      В.А. Морозов