﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119439/2019

07 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1: представитель Сергеев А.А. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика 2: представитель Сергеев А.А. по доверенности от 06.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4301/2020) ФГКУ «СевероЗападное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-119439/2019 (судья Дорохова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Востокинвестпроект»

к 1) ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

2) Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (далее – истец, правопреемник ООО «УК ПсковЖилСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, Учреждение) о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 30.09.2019, начисленных на задолженность взысканную решением суда по делу №А56-83748/2017, в размере 82 934,12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 681 руб., с правом последующего начисления процентов по правилам установленным статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты суммы пени.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пени и процентов с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минобороны) при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Решением от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиком в пользу истца взысканы пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 30.09.2019 в размере 82 934,12 руб., тогда как в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении иска отказано, поскольку на сумму неустойки не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Учреждение просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, что по правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет освобождение ответчика от ответственности. Кроме того, Учреждение не согласно со сроком исчисления процентов, а именно, по мнению подателя жалобы, срок начисления процентов надлежит исчислять с 11.07.2018 – следующий день с даты вступления решения суда первой инстанции по делу № А56-83748/2017 в законную силу, поскольку лишь с этого момента было подтверждено наличие задолженности ответчиков. Также податель жалобы полагает, что имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для применения статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не согласен с расчетом пеней подателя жалобы – с даты вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-83748/2017, так как часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что пени подлежат расчету в зависимости от «количества дней, следующих за днем наступления установленного срока оплаты»

Министерство обороны Российской Федерации в своем отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России в полном объеме поддержало ее доводы.

В судебном заседании представитель ответчика и соответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу № А56-83748/2017 с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «УК ПсковЖилСервис» взыскано 1 226 954,87 руб., из которых: 576 198,77 руб. долг за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.10.2014 по 30.09.2017; 650 756,10 руб. долг за услуги по отоплению помещений за период в период с 01.10.2014 по 30.09.2017.

В связи с уплатой присужденных к взысканию денежных средств 29.05.2019 истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в размере 82 934,12 руб., начислив ее за период с 10.10.2017 по 29.05.2019.

Согласно указанной норме, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что факт наличия задолженности ответчиков и просрочки ее оплаты установлен решением суда по делу №А56-83748/2017, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальный характер для настоящего спора, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленную за период с 10.10.2017 по 29.05.2019, в размере 82 934,12 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его соответствующим требованиям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Вопреки доводам жалобы, положения части 14 статьи 155 ЖК РФ предоставляют кредитору возможность начислять пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Таким образом, довод жалобы о необходимости исчисления неустойки с даты вступления решения суда по делу № А56-83748/2017 в законную силу не основан на нормах права.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, равно как и некоммерческий характер деятельности Учреждения, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

На основании изложенного довод Министерства о неправомерном привлечении Учреждения к ответственности в виде взыскания неустойки подлежит отклонению.

Довод Министерства о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения законной неустойки апелляционным судом также отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера от одной трехсотой до одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2020 по делу №  А56-119439/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская