180/2017-39181(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28590/2016

г. Саратов

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Луговского Н.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО2, представитель по  доверенности от 14.11.2016,  

от публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий  завод» ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2017.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)  по Саратовской области (г. Саратов)  

на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года по делу №  А57-28590/2016 (судья Огнищева Ю.П.)  

по заявлению публичного акционерного общества «Саратовский  нефтеперерабатывающий завод» (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (г. Саратов)  

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного  наказания № 02-127/2016 от 08.11.2016 по ст. 7.6. КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное  общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ПАО  «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», заявитель, общество) с заявлением  о признании незаконным и об отмене постановления Управления  Росприроднадзора по Саратовской области (далее - Управление,  административный орган) № 02-127/2016 от 08.11.2016.  

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года  признано незаконным и отменено постановление Управления Росприроднадзора по  Саратовской области № 02-127/2016 от 08.11.2016. Производство по делу об  административном правонарушении прекращено.  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Саратовской области, не согласившись с вынесенным  судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, при проведении проверочных мероприятий  ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» административным органом  было установлено, что общество использует акваторию поверхностного водного  объекта (Волгоградское водохранилище) на основании договора водопользования   № 64-11.01.00.022-Х-ДИБВ-Т-2015-01567/00 от 18.05.2015 (с целью размещения  причала и плавательных средств).  

Административным органом установлено, что по договору водопользования   № 64-11.01.00.022-Х-ДИБВ-Т-2015-01567/00 от 18.05.2015: отчет по выполнению  условий водопользования в июле 2016 года не представлен; наблюдение за  состоянием водного объекта проводится в неустановленные сроки (наблюдение  проведено в 2015 и 2016 годах в июне и августе), плата за пользование водным  объектом за 1 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года внесена несвоевременно.  

08.11.2016 государственным инспектором вынесено постановление   № 02-127/2016 о привлечении общества к административной ответственности,  предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере  50000 руб.  

Считая постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель  обратился в суд с вышеизложенными требованиями.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным  органом срока привлечения ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» к  административной ответственности за следующие правонарушения: не  представление отчета по выполнению условий водопользования в июле 2016 года;  

проведение наблюдения за состоянием водного объекта проводится в  неустановленные сроки (в 2015 году - в июне и августе); несвоевременное внесение  платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2015 года и 1 квартал 2016  года.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными  по следующим основаниям.  

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его  части, либо использование их без документов, на основании которых возникает  право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с  нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от  десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от десяти  тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти  тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности  на срок до девяноста суток.  

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.02.2015 между Нижне- Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных  ресурсов и ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» заключен договор  водопользования № 64-11.01.00.022-Х-ДИБВ-Т-2015-01567/00.  

Предметом указанного договора является участок акватории Волгоградского  водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка -  Волгоградское водохранилище (без рек Б. Иргиз, Б. Караман, Терешка, Еруслан,  Торгун) на 954 км от устья р. Волга (п. 1).  

Целью водопользования является использование участка акватории  Волгоградского водохранилища для размещения плавательных средств  и сооружений (п. 2).  

Условиями водопользования, в том числе является: 

- ведение регулярного наблюдения за состоянием водного объекта и его  водоохраной зоной по согласованной с Нижне-Волжским БВУ (отделом водных  ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского БВУ) программе (п.8.5);  

 - ведение регулярного наблюдения за состоянием водного объекта и его  водоохраной зоной в соответствии с действующим водным законодательством и  нормативно-правовыми актами в части мониторинга водных объектов. Работы  проводить по согласованной с Уполномоченным органом (отделом водных  ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского БВУ) программе.  Прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью  (Приложение 3) (п.18);  

- наблюдение за качеством воды водного объекта – участка акватории  Волгоградского водохранилища в районе пос. Увек г. Саратова Саратовской  области, расстояние от устья реки Волги до места водопользования 954 км  проводится дважды в год (в июне и сентябре) по следующим ингредиентам: рН,  взвешенные вещества, сухой остаток, окисляемость перманганатая, БПК полное,  азот аммония, азот нитратов, азот нитритов, хлориды, сульфаты, нефе продукты,  железо, - необходимо проводить наблюдения (ч.1 программы регулярных  наблюдений);  

- дважды в год, в июле и октябре, не позднее 10 числа, месяца, представлять  в Нижне-Волжское БВУ (отдел водных ресурсов по Саратовской области Нижне- Волжского БВУ) отчет по выполнению условий настоящего договора (с указанием  финансовых затрат по каждому мероприятию и эффекта от внедрения в  натуральных показателях) (8.7).  

Пунктом 10 договора предусмотрено, что платежным периодом признается  квартал.  

Плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем  каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за  истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом (п.12).  

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что  нарушение обществом условий водопользования является длящимся  административным правонарушением и на момент вынесения оспариваемого  постановления срок давности привлечения к административной ответственности не  пропущен.  

Апелляционный суд считает доводы жалобы несостоятельными по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по  делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое  производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения  к административной ответственности.  

Статья 7.6 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса  «Административные правонарушения в области охраны собственности».  

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ,  являются общественные отношения в сфере государственной собственности на  водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона  правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части,  использовании их без документов, на основании которых возникает право  пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его  условий.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 названного Кодекса, составляет  два месяца.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к  административной ответственности за правонарушение, в отношении которого  предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к  определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.  

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что  обществом отчет по выполнению условий водопользования в июле 2016 года не  представлен; наблюдение за состоянием водного объекта проводится в  неустановленные сроки (в 2015 году проведен в июне и августе, вместо – июнь и  сентябрь), плата за пользование водным объектом за 1 квартал 2015 года и 1  квартал 2016 года внесена несвоевременно.  

Указанное правонарушение было выявлено 26.10.2016, о чем указано в  протоколе об административном правонарушении № 3687-53 (т. 1, л.д. 127-132).  

При этом согласно условиям договора отчет по выполнению условий  водопользования должен быть представлен не позднее: 10 июля 2016 года;  регулярное наблюдение за качеством воды водного объекта спорного участка  акватории Волгоградского водохранилища проводится дважды в год (в июне и  сентябре); плата за пользование водным объектом за 1 квартал 2015 года и 1  квартал 2016 года должна быть внесена не позднее: 20 апреля 2015 года, 20 июля  2016 года соответственно.  

Таким образом, из объективной стороны вменяемого в вину правонарушения  следует, что общество привлечено к административной ответственности за  нарушение порядка водопользования, которое выразилось в несвоевременное  внесении платы за водопользование, проведение наблюдения в неустановленные  сроки (в части 2015 года) и нарушение порядка представления отчета по  выполнению условий, установленных договором водопользования № 6411.01.00.022-Х-ДИБВ-Т-2015-01567/00 от 18.02.2015.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела правонарушение следует  признать оконченным в день истечения установленного срока оплаты за  водопользование (20 апреля 2015 года, 20 июля 2016 года), в день истечения срока  проведения наблюдения (сентябрь 2015 года) и день истечения срока  представления отчета по выполнению условий водопользования (10 июля 2016).  

Постановление о привлечении общества к ответственности по признакам  состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП  РФ, вынесено 08.11.2016.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что  оспариваемое постановление вынесено административным органом по истечении  двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, то есть с  истечением срока давности привлечения к административной ответственности,  установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Из пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  следует, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их  пропуска принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого  решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к  административной ответственности.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий  завод» о признании незаконным и отмене постановления Управления  Росприроднадзора по Саратовской области № 02-127/2016 от 08.11.2016 в  указанной части.  

Отменяя оспариваемое постановление в части проведения наблюдения в  неустановленные сроки в 2016 году в связи с признанием данного правонарушения  

малозначительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

Как было указано выше, наблюдение за качеством воды водного объекта –  участка акватории Волгоградского водохранилища в районе пос. Увек г. Саратова  Саратовской области, расстояние от устья реки Волги до места водопользования  954 км проводится дважды в год (в июне и сентябре).  

Административным органом в ходе проверочных мероприятий установлено,  что согласно предоставленным копиям результатов анализа качества воды р. Волга  в районе Увекского ковша ПАО «Саратовский НПЗ» за 2016 год общество  осуществляло наблюдение за качеством воды в неустановленный период, два раза  в год - июнь и август, вместо - июнь и сентябрь. При этом в 2016 году  дополнительно анализы проведены в октябре 2016 года и представлены в  административный орган.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» малозначительным административным правонарушением  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки  состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение  судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное  сходство содеянного с признаками того или иного административного  правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем  правонарушения и степень его общественной опасности, а также конкретные  обстоятельства его совершения (временной промежуток времени в 2016 году, в  течение которого осуществлялись наблюдения, а именно: два раза в год - июнь и  август, вместо: июнь - сентябрь, а также того, что дополнительно проведены  наблюдения в октябре 2016 года), суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава  административного правонарушения допущенное заявителем правонарушение не  создало реальной существенной угрозы охраняемым законом общественным  отношениям и может быть признано малозначительным.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что действия (бездействие) заявителя в данном случае не  содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Доказательств того, что указанными действиями причинен вред (либо создана  угроза причинения вреда) личности, обществу или государству в материалах дела  не содержится.  

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к  судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на  внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит,  оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на пункт 8 постановления  Правительства РФ от 10.04.2007 № 219 «Об утверждении Положения об  осуществлении государственного мониторинга водных объектов», указывает, что  при ненадлежащем выполнении условий договора водопользования искажаются  сведения о состоянии водного объекта в целом, что существенно угрожает  безопасности общественным отношения в области охраны.  

Указанный довод судебной коллегией не принимается, поскольку для  проведения мониторинга водных объектов в соответствии с данным  постановлением используются сведения, получаемые от водопользователей по  формам (формы 6.1, 6.2, 6.3) и в сроки (до 15 марта), установленные приказом  Министерства природных ресурсов РФ от 06.02.2008 № 30 «Об утверждении форм  и Порядка представления сведений, полученных в результате наблюдений за  водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной  власти, собственниками водных объектов и водопользователями», следовательно,  сведения, которые должны содержаться в отчете и сроки его предоставления в  Управление, установленные в договоре водопользования (не позднее 10 июля и не  позднее 10 октября) отличаются от сведений и сроков их предоставления,  установленных приказом вышеуказанным приказом.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае событие  правонарушения выражается в неисполнении всех условий договора в полном  объеме, которые должны содержаться в отчете о выполнении условий договора  водопользования, судебной коллегией не принимается и не подлежит оценке,  поскольку в рассматриваемом случае административным органом обществу  вменялось нарушение пунктов 8.5, 8.7, 12, подпунктов «а, г, д» пункта 18 договора  водопользования, а не всех условий договора. В частности, обществу  оспариваемым постановлением не вменялось представление отчета,  несоответствующего условиям договора, а был установлен факт его  непредставления к 10 июля 2016 года  

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу  принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не  имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении  норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого  решения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года по  делу № А57-28590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Саратовской области без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Г. Веряскина  Судьи Н.В. Луговской  

 А.Ю. Самохвалова