/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9046/2018

г. Красноярск

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Хакасия) - Семиной А.В., представителя по доверенности от 03.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» июля 2018 года по делу № А74-9046/2018, принятое судьей Шадчиной Е.А., 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019 (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении Дудко Николая Михайловича (далее – Дудко Н.М.) к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Дудко Н.М. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит следующие доводы:

- Дудко Н.М. является директором общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройинвест» ИНН 1902027316 (далее – общество), у которого  по требованию об уплате налогов на 23.08.2017 образовалась и в течение трех месяцев осталась непогашенной недоимка по налогам и сборам в размере   1 112 212 рублей 70 копеек;

- в связи с этим общество стало обладать признаками банкротства, предусмотренными статьями 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по состоянию на 24.11.2017, так как у должника образовались неисполненные в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, обязательства перед бюджетом Российской Федерации, превышающие 300 000 рублей, появились признаки неплатежеспособности, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве у Дудко Н.М, являющегося руководителем общества, возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее месяца с даты возникновения соответствующих обязательств (25.12.2017);

- заявление Дудко Н.М. о признании ООО «Стройинвест» было подано один раз  11.01.2018, определением арбитражного суда от 17.01.2018 по делу №А74-457/2018 оставлено без движения, в связи с тем, что основания оставления заявления без движения не устранены, арбитражный суд определением от 19.02.2018 возвратил заявление;

- в связи с указанными обстоятельствами  налоговый орган считает, что поскольку заявление руководителя общества о признании должника банкротом не было принято к рассмотрению, а производство по делу не было возбуждено, то обязанность руководителя общества по обращению с заявлением о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве нельзя считать исполненной. В рассматриваемом случае руководитель общества ограничился только реализацией своего права на подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, фактически самоустранившись в дальнейшем от осуществления действий, направленных на обеспечение принятия заявления к производству и рассмотрения судом названного заявления по существу.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Дудко Н.М. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Дудко Н.М. и его  представителей.

На основании статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие представителя инспекции в судебном заседании обеспечено использованием системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Дудко Н.М. являлся директором                                     ООО «Стройинвест» с 20.07.2016 по 21.02.2018.

Постановлением инспекции от 07.11.2017 №29 Дудко Н.М. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности руководителя общества обратиться с заявлением о признании общества банкротом в срок не позднее 05.09.2017 в связи с наличием непогашенной задолженности по налогам и сборам по состоянию на 01.04.2017 в сумме 388 958 рублей.

По состоянию на 23.08.2017 согласно требованию №30653 об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов  в срок до 22.08.2017 у общества образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 1 112 212 рублей                   70 копеек.

В связи с тем, что обществом указанная задолженность по обязательным платежам не была погашена, и руководитель общества Дудко Н.М. в срок до 25.12.2017 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  общества банкротом   специалист-эксперт аналитического отдела налогового органа  Еланов В.Б.  10.05.2018 составил в  отношении руководителя общества Дудко Н.М протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП  РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества  Дудко Н.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя инспекции и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 10.05.2018 составлен специалистом-экспертом аналитического отдела инспекции в соответствии с пунктом 5 части 2   статьи 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного              частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что Дудко Н.М. в период с 20.07.2016 по 20.02.2018 являлся руководителем ООО «Стройинвест», суд первой инстанции правильно признал, что он является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого правонарушения, так как что в рассматриваемом случае руководителем общества не допущено злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив, информация о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и принятии решения о ликвидации общества была доведена до сведения кредиторов. В последующем один из кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ликвидируемого должника.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Дудко Н.М. 15.01.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.2018 по делу №А74-457/2018 заявление должника о признании его банкротом оставлено без движения, определением арбитражного суда от 19.02.2018 заявление о признании общества банкротом возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный арбитражным судом срок.

Единственным участником общества Дудко Н.М. 22.02.2018 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначена Климова Н.М., размещено соответствующее уведомление, о чем 02.03.2018 в единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

В арбитражный суд 05.03.2018 поступило заявление Беликовой Лидии Ивановны о признании общества несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, на основании которого определением арбитражного суда от 14.03.2018 возбуждено производство по делу №А74-3316/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в бездействии Дудуко Н.М. состава вменяемого административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Постановлением инспекции от 07.11.2017 №29 Дудко Н.М. привлечен к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом в отношении непогашенной задолженности по обязательным платежам по состоянию на 01.04.2017 в размере  388 958 рублей.

Согласно справке о задолженности № 1126 от 24.10.2017 задолженность по обязательным платежам в размере  388 958 рублей возникла по следующим налогам:

- 264 472.00 рублей  НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по статьям 227, 228 НК РФ КБК 18210102010010000110 ОКТМО 95708000, из них:

1775 рублей  по расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2016 года, представленному в налоговый орган 20.10.2016, по срокам уплаты: 12.09.2016 - 1720 рублей, 13.09.2016 - 55 рублей (требование об уплате налога № 3861 по состоянию на 08.12.2016 со сроком исполнения 09.01.2017, решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 228 от 23.01.2017, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 2399 от 21.04.2017);

262 697 рублей  по расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2016 года, представленному в налоговый орган 13.02.2017, по срокам уплаты: 13.10.2016 - 5041 рубль, 21.11.2016 - 2206 рублей, 23.11.2016 - 46 262 рубля, 30.11.2016 - 46 223 рубля, 05.12.2016 - 47 577 рублей, 06.12.2016 - 2039 рублей, 12.12.2016 - 747 рублей, 13.12.2016 - 2105 рублей, 21.12.2016 - 1993 рубля, 28.12.2016 - 54 356 рублей, 29.12.2016 - 54 148 рублей (требование об уплате налога № 282 по состоянию на 17.02.2017 со сроком исполнения 17.03.2017, решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 2131 от 30.03.2017, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика   № 2399 от 21.04.2017);

-124 486 рублей  единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, КБК 18210501011010000110 ОКТМО 95708000,  по декларации по ЕН по УСН за 2016 год, представленной в налоговый орган 29.03.2017, по срокам уплаты: 25.10.2016 - 5555 рублей, 31.03.2017 - 118 931 рубль (требование об уплате налога № 27559 по состоянию на 10.04.2017 со сроком исполнения 04.05.2017, решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №3109 от 22.05.2017, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 2521 от 29.05.2017).

Впоследствии у должника образовалась новая задолженность по обязательным платежам  по требованию № 30653 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.07.2017 со сроком исполнения 22.08.2017 в общей сумме 1 112 212 рублей 70 копеек по следующим налогам:

- 396 383 рублей  НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ,                                            КБК 18210102010010000110 ОКТМО 95708000, по расчету за 6 месяцев 2017 года, поступившему в 17.07.2017, по срокам уплаты: 03.04.2017 - 1974 рубля, 05.04.2017 -               1582 рубля, 06.04.2017 -  28 825 рублей, 11.04.2017 - 60 614 рублей, 12.04.2017 -                       1560 рублей, 17.04.2017 - 79 917 рублей, 18.04.2017 - 9727 рублей, 19.04.2017 -                        1835 рублей, 20.04.2017 - 605 рублей, 24.04.2017 - 82 785 рублей, 25.04.2017 - 4251 рубль, 26.04.2017 – 780 рублей, 27.04.2017 - 4055 рублей, 02.05.2017 - 519 рублей, 16.05.2017 - 4408 рублей, 22.05.2017 - 28 316 рублей, 24.05.2017 - 376 рублей, 25.05.2017 -                            55 951 рубль, 29.05.2017 -   1494 рубля, 08.06.2017 - 1194 рубля, 14.06.2017 - 1578 рублей, 22.06.2017 - 9748 рублей, 26.06.2017 - 13 691 рубль, 29.06.2017 - 598 рублей;

- 563 443 рублей 18 копеек  страховых взносов на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 КБК 18210202010060010160 ОКТМО 95708000 по расчету за 6 месяцев 2017 года, поступившему в налоговый орган 17.07.2017, по срокам уплаты: 15.05.2017 - 183 614 рублей 43 копейки, 15.06.2017 - 204 885 рублей 40 копеек, 17.07.2017 - 174 943 рублей 35 копеек;

- 21 770 рублей 17 копеек  страховых взносов в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии, КБК 18210202132060000160 ОКТМО 95708000, по расчету за 6 месяцев 2017 года, поступившему в налоговый орган 17.07.2017, по срокам уплаты: 15.05.2017 - 6571 рубль 16 копеек, 15.06.2017 - 8264 рубля 39 копеек, 17.07.2017 -                   6934 рубля 62 копейки;

- 130 616 рублей 35 копеек страховых взносов на ОМС в бюджет ФФМС за периоды с 01.01.2017,  КБК 18210202101080013160 ОКТМО 95708000, по расчету за 6 месяцев 2017 года, поступившему в налоговый орган 17.07.2017, по срокам уплаты: 15.05.2017 -                     42 565 рублей 14 копеек, 15.06.2017 - 47 496 рублей 17 копеек, 17.07.2017 -                            40 555 рублей 04 копейки.

Налоговым органом применены следующие меры принудительного взыскания: приняты решение от 11.09.2017  № 6405 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, решение от 14.09.2017 № 19020003022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента), постановление от 14.09.2017                       № 19020003022 направлено в службу судебных приставов, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 34659/17/19019-ИП от 21.09.2017.

Таким образом, у общества по состоянию на 23.08.2017 (дату неисполнения  требования № 30653 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.08.2017) образовалась и осталась непогашенной по состоянию на 24.11.2017 недоимка по налогам и страховым взносам в размере 1 112 212 рублей                          70 копеек.

С учетом изложенного и в  соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление руководителя общества Дудко Н.М. должно быть подано в арбитражный суд не позднее 25.12.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что Дудко Н.М. по состоянию на 25.12.2017 было известно, что финансовое положение и стоимость имущества общества не позволяют удовлетворить требования кредиторов, что подтверждается его последующим обращением 15.01.2018 в  арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод инспекции о том, что обращение Дудко Н.М. в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом направлено на формальное соблюдение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом с целью избежать административной и субсидиарной ответственности, поскольку руководитель общества, реализовав право на подачу заявления о признании общества банкротом,  затем фактически устранился от осуществления действий, направленных на обеспечение принятия заявления к производству и рассмотрения данного заявления по существу. В результате указанных действий Дудко Н.М. заявление о признании общества банкротом не было принято к производству арбитражного суда.

При этом отсутствуют доказательства принятия Дудко Н.М. каких-либо действий, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, невозможности устранения этих обстоятельств в установленный арбитражным судом срок.

Принятие Дудко Н.М. 22.02.2018 решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора при наличии признаков неплатежеспособности общества не свидетельствует о добросовестности указанных действий руководителя общества и не освобождает его от обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии руководителя ООО «Стройинвест» Дудко Н.М. признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии в бездействии Дудко Н.М. вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как при наличии признаков неплатежеспособности Дудко Н.М. должен был понимать противоправный характер своего бездействия, но не принимал соответствующие меры к его прекращению, доказательства невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве не представлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Признаков малозначительности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного                 Дудко Н.М. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

На момент рассмотрения дела трехгодичный срок давности, привлечения руководителя общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при определении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного правонарушения, выразившегося в повторности совершения административного правонарушения, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением инспекции от 07.11.2017 №29, необращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) при наличии признаков неплатежеспособности общества: задолженности по обязательным платежам по требованию налогового органа №30653 от 22.08.2017, просроченной свыше трех месяцев, в общем размере 1 112 212 рублей 70 копеек, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и считает, что руководителю общества Дудко Н.М. следует назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией             части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На основании изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении Дудко Н.М. к ответственности на основании                 части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, в том числе в апелляционной инстанции, государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» июля 2018 года по делу                     № А74-9046/2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Дудко Николая Михайловича, родившегося 28.04.1952 в г.Кричев Могилевской области, проживающего по адресу: 655603, Республика Хакасия, город Саяногорск, улица Мира, 3, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

 

Судьи:

О.А. Иванцова

 

В.В. Радзиховская