АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10743/2019

10 сентября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2019

Полный текст решения изготовлен 10.09.2019

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644010, 

<

...>) о признании решения от 29.05.2019 № 055/10/18.1-384/2019 недействительным в части признания индивидуального предпринимателя ФИО2 утратившим преимущественное право на заключение договора аренды нежилых помещений № 18, № 19, общей площадью 32,7 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, литера АБ, при участии в деле в качестве заинтересованного лица бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644112, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Станкевича В.А. – ФИО3 по доверенности 55 АА 2138587 от 15.05.2019 (паспорт),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 (удостоверение),

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» – ФИО5 по доверенности от 25.07.2019 (паспорт),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП Станкевич, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 29.05.2019 № 055/10/18.1-384/2019, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – Управление), недействительным в части признания его утратившим преимущественное право на заключение договора аренды нежилых помещений № 18, № 19, общей площадью 32,7 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, литера АБ.

Заявление судом принято, возбуждено производство по делу, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» (далее также – Больница), дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Управления и Больницы требование ИП Станкевича не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление поступила жалоба ИП Станкевича на действия бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений № № 18, 19, общей площадью 32,7 кв. м., расположенных на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, литер АБ (извещение № 050419/4686208/01 размещено на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Существо жалобы заключалось в том, что действия Больницы по организации указанного аукциона являются неправомерными, поскольку ИП Станкевичем ранее был заключен договор аренды этих помещений, им заблаговременно до окончания срока действия договора аренды в Больницу была подана заявка о заключении договора на новый срок, поэтому на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) ИП Станкевич является лицом, имеющим преимущественное право на заключение договора аренды.

Другой довод, содержащийся в жалобе ИП Станкевича, заключался в том, что при проведении аукциона Больницей был нарушен порядок его проведения, предусмотренный Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила № 67).

По результатам рассмотрения данной жалобы Комиссией Управления принято решение № 055/10/18.1-384/2019 от 29.05.2019 о признании жалобы ИП Станкевича обоснованной в части нарушения порядка проведения аукциона и выдаче Больнице предписания об аннулировании аукциона.

Этим же решением Управления проконстатировано, что ИП Станкевич утратил преимущественное право на заключение договора аренды нежилых помещений № 18, № 19, общей площадью 32,7 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, литера АБ.

Не согласившись с решением Управления в этой части, ИП Станкевич обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ИП Станкевичем требования в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Существо настоящего спора, являющегося спором о праве, а не спором о фактах, сводится к тому, считать ли ИП Станкевича подавшим заявку на заключение договора аренды нежилых помещений № 18, № 19, общей площадью 32,7 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, литера АБ.

От правовой оценки такого обстоятельства с учетом того, что заявитель считает, что подал такую заявку в соответствии с фактически сложившимся порядком их подачи, а Управление и заинтересованное лицо считает заявку не поданной в соответствии с установленным законом и локальными нормативными актами Больницы порядком, и зависит вывод о соответствии закону решения Управления № 055/10/18.1-384/2019 от 29.05.2019 в оспариваемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключениями случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом. 

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по   результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1)размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 

2)минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года, срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1)принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2)наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Комиссией Управления было установлено, что 23.09.2014 между Больницей (арендодатель) и ИП Станкевичем (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 165/09.

Согласно пункту 1.1 договора № 165/09 арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 32,7 кв. м., расположенные на 2 этаже здания (Литер АБ, на поэтажном плане № № 18, 19) по адресу: 

<

...>, для использования под техническое обслуживание и реализацию медицинских товаров, в том числе обеспечение отдельных категорий граждан техническими средствами (слуховыми аппаратами), согласно пункту 1.2 договора № 165/09 срок действия договора с момента подписания по 31.03.2019.

В подтверждение подачи заявки на заключение договора аренды указанных помещений на новый срок ИП Станкевичем в Управление при рассмотрении дела о нарушении законодательства о защите конкуренции № 055/10/18.1-384/2019 была представлена копия заявки на заключение договора аренды от 29.01.2019, согласно письменному тексту в правом нижнем углу указанная заявка получена ведущим юрисконсультом Больницы ФИО3 29.01.2019.

Больницей в материалы указанного дела № 055/10/18.1-384/2019 Управлению были представлены письменные пояснения относительно поступления в Больницу 29.01.2019 заявки от ИП Станкевича В.А. о намерении заключить договор аренды недвижимого имущества на новый срок. Из указанных письменных пояснений следует, что Больница осуществляет прием корреспонденции, поступившей в электронном виде, по адресу электронной почты (ogkb-l@mail.ru), посредством передачи курьером, а также посредством передачи документа на бумажном носителе в канцелярию Больницы. Поступившая корреспонденция регистрируется в журнале регистрации поступающей документации, на каждом документе ставится штамп, в котором указывается наименование организации, дата поступления и порядковый номер. Вся поступившая корреспонденция направляется на рассмотрение главному врачу Больницы, по итогам рассмотрения главный врач назначает ответственное лицо за исполнение документа, затем документы передают в канцелярию и под роспись вручают ответственному лицу, о чем делается соответствующая запись в журнале. Иных способов передачи и вручения корреспонденции в Больницу не предусмотрено.

В судебном заседании указанные лица, участвующие в деле, дали аналогичные пояснения.

Доводы представителя Больницы об установленном порядке подачи таких заявок и об отсутствии заявки, поданной с соблюдением этого порядка ИП Станкевичем, подтверждены представленными суду Инструкцией по делопроизводству в бюджетном учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.», Положением о канцелярии бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.», должностными инструкциями техника канцелярии, делопроизводителя отдела кадров бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.», положением о юридическом отделе бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.», должностной инструкцией начальника юридического отдела, должностной инструкцией юрисконсульта (ведущего), Уставом бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.», журналом регистрации поступающей документации.

Из указанных локальных нормативных актов, журнала регистрации и представленных в качестве примера входящих документов и порядка их учета и обработки следует, что в установленном порядке в Больницу ИП Станкевич с заявкой о заключении договора аренды указанных помещений в указанное им время не обращался.

Представленное в Управление и суду заявление ИП Станкевича, датированное 29.01.2019, не зарегистрировано в журнале входящей документации, не имеет штампа Больницы, отметок соответствующего должностного лица о принятии, визы полномочного должностного лица. 

Обращение ИП Станкевича с заявлением о заключении договора аренды указанных выше помещений на новый срок после истечения срока договора их аренды путем подачи заявления об этом сотруднику юридического отдела суд не может признать надлежащим, адресованным Больнице как арендодателю, поскольку оно подано лицу, не имеющему в силу указанного выше установленного порядка принятия письменной документации полномочий на ее принятие и в силу его должностной инструкции.

В соответствии с пунктом 8 Положения о сдаче объектов, находящихся в собственности Омской области, в аренду, являющегося приложением № 1 к постановлению Правительства Омской области от 02.07.2008 № 110-п «О некоторых вопросах совершения сделок с имуществом, находящимся в собственности Омской области» для заключения договора аренды имущества претендентом подается заявка на право заключения договора аренды (далее - заявка) по форме, утвержденной Минимуществом:

1) уполномоченной организации в сфере управления казенным имуществом Омской области - в случае, если заявка подается в отношении казенного имущества Омской области;

2) Минимуществу - в случае, если заявка подается в отношении имущества Омской области, находящегося в оперативном управлении органов государственной власти Омской области;

3) владельцу имущества - в иных случаях.

Исходя из приведенной нормы заявка ИП Станкевичем должна был быть подана в Больницу с соблюдением установленного указанными выше локальными нормативными актами порядка, а не сотруднику структурного подразделения этого юридического лица.

Доводы заявителя о том, что заявка была подана и принята в соответствии с фактически сложившимся в Больнице порядком подачи и приема заявок, судом приняты и положены в основу решения об удовлетворении требования ИП Станкевича положены быть не могут, поскольку это означало бы игнорирование судом нормативно установленного порядка.

При этом установления того, сложился ли в Больнице иной, в нарушение установленного, порядок подачи и приема заявок, по убеждению суда не требуется, поскольку даже наличие неустановленного порядка никоим образом не может означать возможность его применения и разрешения спора исходя из такого неустановленного порядка.

Таким образом, суд признает установленным, что ИП Станкевич до истечения срока действия договора аренды № 165/09 от 23.09.2014 в Больницу заявку на заключение договора аренды указанных выше помещений не подавал, что влечет вывод об утрате им преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и признание соответствующим закону решения Управления № 055/10/18.1-384/2019 от 29.05.2019 в оспариваемой части.

В силу признания оспариваемого ИП Станкевичем решения Управления соответствующим закону исключается нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 29.05.2019 № 055/10/18.1-384/2019 в части признания индивидуального предпринимателя ФИО2 утратившим преимущественное право на заключение договора аренды нежилых помещений № 18, № 19, общей площадью 32,7 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, литера АБ, отказать в полном объеме.

Принятую по делу определением судьи Арбитражного суда Омской области Чулковым Ю.П. от 20.06.2019 обеспечительную меру в виде запрета бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» проводить аукцион на право заключения договора аренды нежилых помещений № 18, № 19 общей площадью 32,7 кв. м., расположенных на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, литера АБ, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 59 от 12.06.2019 государственную пошлину в сумме 2700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                             Чулков Ю.П.