АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15169/2021

г. Ставрополь

04 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года

                         Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Ком КМВ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 355003 

<

...>,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.08.2021 № 1265, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании представителя заявителя – адвоката Авакимова М.В. по доверенности от 01.06.2019, удостоверение № 1725 от 26.03.2007, представителя третьего лица (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 №80-ю, в отсутствие  представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Ком КМВ» (далее – ООО «УК «СтройКомКМВ», общество, заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее - управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.08.2021 № 1265, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту  осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, в связи с наличием задолженности перед  ресурсоснабжающей  организацией, в размере, превышающем  2  среднемесячные  величины   обязательств  по договору  ресурсоснабжения.

Требования мотивированы отсутствием вины общества в совершении  административного правонарушения, поскольку причины образования задолженности связаны с низкой платежной дисциплиной потребителей услуг.

Представитель заинтересованного лица, заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Определением суда к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – третье лицо, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ресурсоснабжающая организация).

Представитель третьего лица в судебном заседании  просил отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в адрес управления поступило обращение ресурсоснабжающей организации  о наличии у общества задолженности за коммунальный ресурс (вода и сточные воды), потребленный при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения, с приложением документов, подтверждающих данный факт (вх. от 07.07.2021 № 14768/02-04).

05 августа 2021 года управлением в отношении общества (в присутствии директора общества ФИО3) составлен протокол об административном правонарушении № 41/8 Ю по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Копия протокола получена 05.08.2021 директором лично, о чем свидетельствует отметка в процессуальном документе.

Определением от 12.08.2021 № 1874/1 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.08.2021, на 11 час. 00 мин.

Определение направлено обществу телеграммой от 12.08.2021 № 211566/205127.

16 августа 2021 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии директора общества ФИО3 управлением вынесено постановление № 1265 о признании ООО «УК «Строй Ком КМВ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Копия постановления направлена в адрес общества согласно почтовому идентификатору 80100163187665.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

 Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 одним из требований к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1110 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В спорном случае в ходе внеплановой документарной проверки установлено, что 01.01.2017 между ресурсоснабжающей организацией (гарантирующий поставщик) и заявителем (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения № 4267 для содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - договор).

Согласно п. 6.3 договора оплата за коммунальный ресурс  осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (месяцем) платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, допустимыми законом.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет или кассу ресурсоснабжающей организации (п. 6.4 договора).

При этом, п. 6.5 договора предусмотрено, что при осуществлении оплаты коммунальных ресурсов исполнитель указывает в платежном документе номер и дату договора, вид платежа, реквизиты счета, в соответствии с которым  производится оплата или период, за который производится оплата. 

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» предоставлено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу № А63-10728/2019 о взыскании задолженности за период с 01.03.2017 по 28.02.2019 в размере 1 001 199,28 руб. 

Также факт наличия у общества задолженности перед ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» за коммунальный ресурс (холодная вода, отведение сточных вод) по договору подтверждался вступившим в законную силу следующими решениями  Арбитражного суда Ставропольского края:

от 26.08.2019 по делу № А63-12214/2019 о взыскании задолженности  за период с 01.06.2018 по 31.03.2019 в размере 321 220,87 руб.,

от 04.02.2020 по делу № А63-23421/2019 о взыскании задолженности  за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 в размере 221 962,68 руб.,

от 27.03.2020 по делу № А63-1453/2020 о взыскании задолженности  за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 322 815,09 руб.,

от 25.06.2020 по делу № А63-6071/2020 о взыскании задолженности  за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 в размере 299 416,80 руб.,

от 07.09.2020 по делу № А63-7438/2020 о взыскании задолженности  за период с 01.09.2019 по 31.01.2020 в размере 117 025,38 руб.,

от 04.12.2020 по делу № А63-14681/2020 о взыскании задолженности  за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 в размере 108 171,33 руб.,

от 08.02.2021 по делу № А63-18137/2020 о взыскании задолженности  за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в размере 82 032,91 руб.,

от 14.04.2021 по делу № А63-2616/2021 о взыскании задолженности  за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в размере 115 374,69 руб.,

Данные задолженности превышают 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Указанные обстоятельства в соответствии с Положением № 1110 являются грубым нарушением лицензионных требований, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В обоснование  требований общество сослалось на  отсутствие вины в  административном правонарушении, так как потребители коммунального ресурса своевременно не уплачивают коммунальные платежи.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В спорном случае вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств заявителем суду не представлено. При этом характер правонарушения не позволяет считать, что оно совершено при чрезвычайных, неотвратимых обстоятельствах.

Суд отмечает, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается не в самом факте наличия задолженности, а в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом при наличии не погашенной задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация имела возможность избежать совершения правонарушения, прекратив осуществление указанной деятельности до погашения задолженности. Продолжая деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии задолженности, управляющая организация принимает на себя негативные последствия, в том числе в виде возможного привлечения к административной ответственности.

При таком положении, доводы общества об отсутствии вины в связи с отсутствием денежных средств на счетах управляющей компании не исключают наличие состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основания для признания правонарушения малозначительным судом не усматриваются.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела. Указанная правовая позиция согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации   от 27.01.2016  № 308-АД15-18387.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

Часть 3.2 статьи. 4.1  КоАП РФ предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности применительно к статье 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, факт устранения выявленных нарушений на дату вынесения оспариваемого  постановления, суд посчитал возможным изменить постановление управления от 16.08.2021 № 1265 о назначении  административного наказания, снизив сумму административного штрафа до 100 000 руб.

Указанный размер является адекватным, соразмерным и отвечающим требованиям справедливости. 

Иные доводы общества, изложенные в заявлении и не нашедшими отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление от 16.08.2021 № 1265 управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Ком КМВ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.Л. Карпель