Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-932/2025

г. Благовещенск

04 апреля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.04.2025. Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 418 400 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 05.02.2025, (сроком на 3 года),

 паспорт; от ответчика: ФИО3, по доверенности № 71 от 01.10.2024, (сроком на 1 год), паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее - ответчик, МБУ «ГСТК») о взыскании задолженности в размере 3 418 400 руб. Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по контракту № 14/871 от 03.12.2024 на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем 14. Требование обосновано ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

В предварительном судебном заседании 02.04.2025 в силу п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.  

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик заявил о признании иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МБУ «ГСТК» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен контракт № 14/871 от 03.12.2024 на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем 14 (далее – контракт). 

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, услуг по предоставлению техники с экипажем 5, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. 

Наименование, ассортимент, характеристики, единица измерения и цена за единицу услуг определяются в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 11 388 300 руб. 

Согласно пункту 2.3 контракта оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежными поручениями по цене единицы услуг, исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки услуг, при предоставлении следующих документов: счета; счета-фактуры или УПД; акта приемки услуг, подписанного исполнителем; иных документов, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг на сумму 3 418 400 руб. подтверждается актом приёмки оказанных услуг от 17.12.2024, подписанным сторонами без замечаний, а также реестром вывоза снега, путевыми листами, универсальными передаточными документами.

05.02.2025 ответчику была вручена претензия с требованием об оплате задолженности.

Ответчик в письме от 05.02.2025 сообщил, что услуги не могут быть оплачены по причине отсутствия доведённых лимитов бюджетных средств.

По расчету истца основной долг составил 3 418 400 руб.

Ответчик представил признание иска в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом в связи с чем, может быть принят судом. 

В то же время, частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, проверив расчет задолженности, признал верными.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных ему услуг.

Сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая признание ответчиком исковых требований, подлежат удовлетворению в полном объёме требование о взыскании задолженности по контракту № 14/871 от 03.12.2024 на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем 14 в размере 3 418 400 руб. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 127 552 руб. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

С учетом признания ответчиком требований 30 % госпошлины в размере 38 266 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, 89 286 руб. госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по контракту № 14/871 от 03.12.2024 на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем 14 в размере 3 418 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 266 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №23 от 11.02.2025 государственную пошлину в размере 89 286 руб. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина