ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№  09АП-12203/2018 

город Москва                                                                                        Дело № А40-217242/17 

25.04.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Студио Модерна» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018

по делу № А40-217242/17, принятое судьей Каменской О.В. 

по заявлению ООО «Студио Модерна» (ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России № 23 по г. Москве

о признании незаконным постановления;  

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 в удовлетворении заявления ООО «Студио Модерна» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 23 по г. Москве № 20-16/361/2017 от 08.11.2017, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении от 25.10.2017 №772320171019036001, прекращении производства по делу,  отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 08.11.2017 ИФНС России № 23 по г. Москве вынесено постановление № 20-16/361/2017 о привлечении ООО «Студио Модерна» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5.000 руб. (том 1 л.д. 81-83).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по данному делу, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней  - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5.000 до 15.000 руб. 

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена п. 2 ч. 2 ст. 24 Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

 В соответствии с ч. 4 ст. 5, п. 2 ч. 3 ст. 23 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Согласно п. 9.1, подп. 9.1.3 Инструкции № 138-И, при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту, которыми в случае выполнения работ, оказания услуг, выступают акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 9.2.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентами в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ООО «Студио Модерна» и АО «Казпочта» (Казахстан) заключен договор на оказание почтовых и финансовых услуг № 01.4-15/14-15 (том 1 л.д. 13-72).

18.03.2015 ООО «Студио Модерна» в ПАО «Росбанк» по договору № 01.4-15/14-15 открыт паспорт сделки № 15030014/0001/0000/9/1 (том 1 л.д. 84-85)

Инспекцией в ходе проверки соблюдения заявителем требований валютного законодательства Российской Федерации установлено, что ООО «Студио Модерна» несвоевременно представило уполномоченному банку ПАО «Росбанк» справку о подтверждающих документах по внешнеторговому договору о валютных операциях после зачисления иностранной валюты на транзитный валютный счет за май 2016 года.

При контрольном сроке 22.06.2016 справка представлена организацией уполномоченному банку 05.07.2016.

Таким образом, обществом допущено нарушение установленного Инструкцией № 138-И срока на 9 дней, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного нарушения по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Студио Модерна» налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2017 № 772320171019036001 (том 1 л.д. 78-80).

В апелляционной жалобе ООО «Студио Модерна» ссылается на отсутствие события правонарушения, поскольку, представленные списки почтовых отправлений по форме 103, по его мнению, не являются подтверждающими по смыслу подп. 9.1.3 Инструкции № 138-И от 04.06.2012 документами и не свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств по договору.

Заявитель считает, что у него отсутствовала обязанность по предоставлению справки о подтверждающих документах на основании списка почтовых отправлений.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  акты выполненных работ представлены в инспекцию банком и квалифицированы банком именно как документы, подтверждающие валютные операции заявителя. Данные документы приняты банком в качестве документов валютного контроля. 

Налоговый орган настаивает, что в случае, если бы данные документы таковыми не являлись, банк не принял бы их у заявителя.

В соответствии с п. 18.6 Инструкции № 138-И от 04.06.2012 уполномоченный банк отказывает в принятии справок, расчетного документа по валютной операции в следующих случаях: если представленные справки или расчетный документ по валютной операции составлены с нарушением требований, установленных настоящей Инструкцией; если из представленных резидентом документов, связанных с проведением валютных операций, или из подтверждающих документов следует несоответствие информации, указанной в справках или в расчетном документе по валютной операции, сведениям, содержащимся в представленных документах; из-за непредставления, за исключением случаев, установленных настоящей Инструкцией, резидентом одновременно со справками, расчетным документом по валютной операции документов, связанных с проведением валютных операций, или подтверждающих документов, на основании которых заполнены справки или расчетный документ по валютной операции, либо представления неполного комплекта указанных документов; если информация, указанная резидентом в справке о валютных операциях и (или) справке о подтверждающих документах, в том числе в целях представления в банк паспорта сделки информации об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, отсутствует в информации, передаваемой уполномоченному банку в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, либо ей не соответствует.

Таким образом, исходя из положений п. 18.6 Инструкции №138-И от 04.06.2012, у банка отсутствовали основания для отказа в принятии у заявителя справок о подтверждающих документах.

Наличие на актах оттиска АО «Казпочта» не придает данным документам статус почтового отправления по форме 103, поскольку АО «Казпочта» является в рассматриваемом случае стороной по договору, оказывает ООО «Студио Модерна» услуги и представляет соответствующие подтверждающие документы по оказанию данных услуг, на которых имеются его реквизиты, в том числе, оттиск печати организации. Кроме того, в указанных документах имеются реквизиты, однозначно позволяющие идентифицировать их как акты выполненных работ: номер договора, номер накладной, дата реализации, сумма платежа.

Более того, в рассматриваемом случае квалификация актов выполненных работ, как подтверждающих документов в соответствии с подп. 9.1.3 Инструкции № 138-И не имеет значения, поскольку ООО «Студио Модерна» привлечено к ответственности за непредставление в срок справок о подтверждающих документах, которые представлены заявителем в банк по собственной инициативе. Заявитель самостоятельно заполнил справки о подтверждающих документах и внес в них сведения об актах выполненных работ, и, следовательно, ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по представлению справки о подтверждающих документах, является необоснованной.

Также ООО «Студио Модерн» в апелляционной жалобе ссылается на нарушение налоговым органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, указывая на не направление инспекцией в адрес общества уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется, как не соответствующий материалам дела, поскольку в материалах административного дела извещение о получении ООО «Студио Модерна» 20.10.2017 в 11-49 электронного документа (том 2 л.д. 27). Из данного извещения действительно не усматривается направление в адрес заявителя конкретного уведомления, но следует отметить, что после получения заявителем данного электронного документа он направил в инспекцию представителя, который явился на составление протокола именно в дату, указанную в уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (25.10.2017  в 15-00). Также следует отметить, что 20.10.2017 инспекцией в адрес заявителя никаких электронных документов, кроме указанного уведомления, не направлялось.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и направил в инспекцию своего представителя, следовательно, какие-либо нарушений со стороны инспекции по извещению заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не допущено.

Кроме того, общества ссылается на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали представители заявителя по доверенностям ФИО1, ФИО2 (том 2 л.д. 28, 29), выданным не на представление интересов заявителя в конкретном административном деле, а на представление интересов заявителя в процессе выездной налоговой проверки, которая проводится инспекцией в отношении заявителя в настоящее время. Следовательно, данные доверенности, по мнению общества, не подтверждают в установленном порядке факта извещения юридического лица.

Вместе с тем,  имеющиеся в материалах административного дела доверенности на ФИО1 № СМ/39/201017 и на ФИО2 № СМ/37/201017 выданы заявителем 20.10.2017, т. е. непосредственно в день получения заявителем уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В данных доверенностях прямо указано на право указанных лиц принимать участие в производстве по административным делам.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении  и  пользуются  всеми  процессуальными  правами  лица,  в  отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доверенности, выданные генеральным директором ООО «Студио Модерна» Зораном Вуксановичем в отношении ФИО1 № СМ/39/201017 и ФИО2 № СМ/37/201017, не являются общими доверенностями, поскольку в них конкретизированы правомочия указанных лиц представлять интересы организации при проверочных мероприятиях административного и налогового контроля, что свидетельствует о том, что в доверенности указано на полномочия по участию законного представителя в административном деле.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, общество при условии, что оно действовало добросовестно, должно направить представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия, подтверждающие право представителя действовать от имени ООО «Студио Модерна».

Кроме того, даже наличие у представителя общества общей доверенности не свидетельствует о не извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В вышеуказанных нормах отсутствуют требования указания в доверенности на право представления интересов общества у конкретного органа или должностного лица, а также указание о совершении действий по конкретному административному делу.

Обществом в рамках административного производства, в ходе судебного разбирательства не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не им не приняты надлежащих мер по ее реализации, что в свою очередь применительно к ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать правомерными.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, размер штрафа соответствует санкции ч. 6.1 ст. 15.25 Кодекса.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учтено, что Инструкция Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2017 № 48749), вступившая в силу с 01.01.2018, положения которой больше не требуют от резидентов представлять в банк справки о валютных операциях, таким образом в силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Между тем, согласно сведениям с официального сайта Банка России http://www.cbr.ru/, (дата публикации - 15.12.2017) в соответствии с п. 19.1 в первоначальной редакции данный документ вступал в силу с 01.01.2018.

Указанием Банка России от 29.11.2017 № 4629-У срок вступления в силу данного документа перенесен на 01.03.2018.

Изменения, внесенные Указанием Банка России от 29.11.2017 № 4629-У, вступили в силу со дня официального опубликования.

Указанный нормативный правовой акт на дату вынесения решения суда не вступил в силу, в связи с чем, правомерно не применен арбитражным судом.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления ИФНС России № 23 по г. Москве № 20-16/361/2017 от 08.11.2017.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в области финансово-бюджетного надзора. Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.





 

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-217242/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова