ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50537/21

13 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» - неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Модус-Липецк» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Модус Л» - неявка, извещено,

от третьего лица: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - неявка, извещено,

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Модус-Липецк» и общества с ограниченной ответственностью «Модус Л» 

на определение от 04 марта 2021 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 25 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Липецк», обществу с ограниченной ответственностью «Модус Л»

о солидарном взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» (далее - истец, ООО «СБК Геофизика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Липецк» и обществу с ограниченной ответственностью «Модус Л» (далее - ответчики, ООО «Модус-Липецк», ООО «Модус Л», соответственно) о солидарном взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-50537/21. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года, производство по делу № А40-50537/21, по ходатайству истца, приостановлено до даты признания ООО «Модус-Липецк» и ООО «Модус-Л» несостоятельными (банкротами) или прекращении производства по делам №№ А36-10531/19, А36-10541/19 о несостоятельности (банкротстве) ответчиков, соответственно.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Модус-Липецк» и ООО «Модус Л» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные судебные акты отменить и оставить исковое заявление ООО «СБК Геофизика» без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо возвратить исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности и без соблюдения требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по подсудности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судом кассационной инстанции проверяется определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года о приостановлении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года в указанной части.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А40-235091/20 ООО «СБК Геофизика» 01.12.2020 обратилось, в том числе, к ООО «Модус-Липецк», ООО «Модус Л» с требованиями о солидарном взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-235091/20 из дела № А40-235091/20 исковые требования ООО «СБК Геофизика» к ООО «Модус-Липецк» и ООО «Модус Л» о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера А40-50537/21.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.10.2020) по делу № А36-10541/19 в отношении ООО «Модус Л» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.10.2020) по делу № А36-10531/19 в отношении ООО «Модус-Липецк» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также  разъяснением, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке, при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 81 и абзаца второго пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. 

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Положения абзаца третьего части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 28 и 29 Постановления 22.06.2012 № 35, направлены на исключение ситуации, при которой возможно принятие противоречивых судебных актов в исковом производстве и в деле о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что основанием для приостановления искового производства при конкуренции заявленных требований с требованиями в рамках дела о банкротстве, является соответствующее волеизъявление истца (кредитора) выраженное в ходатайстве, а также то, что заявленные требования не являются текущими.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии правовой связи между настоящим делом и рассматриваемым в делах о банкротстве ответчиков требованием истца.

Кассационная коллегия признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы процессуального права соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, а направлены на переоценку выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу № А40-50537/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус-Липецк» и общества с ограниченной ответственностью «Модус Л» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             О.А. Шишова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев