Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая,32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-34440/2016

г. Краснодар

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения принята 30 мая 2017 года;

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола помощником судьи Житником Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АГРОСНАБ» (г. Саратов ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (г. Армавир ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по государственному контракту № 51 от 06.04.2016 г. в размере 1 193 637 руб., пени в размере 28 861, 34 руб., судебных расходов в размере 30 225 руб., пени с момента вступления в законную силу судебного акта и до фактического исполнения,

в отсутствие извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОСНАБ»  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» о взыскании пени за просрочку по государственному контракту № 51 от 06 апреля 2016 года в размере 46 541,90 руб., а также судебные расходы в размере 30 225 руб. (уточненные требования приняты определением суда от 17.01.2017г.)

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 между ООО "АГРОСНАБ" (поставщик) и ФКУ «ИК-4 УФСИН по Краснодарскому краю» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 51, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать товар в собственность заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приемку поставленного товара. 

Согласно п. 3.1 контракта составляет 1 883 400 руб. 

В соответствии с п. 3.3 контракта оплата фактически поставленного товара осуществляется заказчиком путем безразличного расчета при условии подписания без замечаний акта приема-передачи товара за каждую партию товара отдельно течение 30 банковских дней с момента подписания акта.

Товар поставлен поставщиком в полном объеме, что подтверждается: товарной накладной № 72 от 26.04.2016 на сумму 296 055 руб. и актом приема-передачи от 26.04.2016; товарной накладной № 74 от 12.05.2016 на сумму 266 514 руб. и актом приема-передачи от 12.05.2016; товарной накладной № 101 от 16.05.2016 на сумму 319 146 руб. и актом приема-передачи от 16.05.2016; товарной накладной № 106 от 20.05.2016 на сумму 311 922 руб. и актом приема-передачи от 20.05.2016. Указанные акты приема-передачи подписаны и скреплены печатями с двух сторон без возражений.

Ответчик в нарушение условий договора оплату произвел несвоевременно, после подачи иска, то есть в период рассмотрения спора, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании штрафных санкций с учетом уточнения требований.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Суд, проверив расчет истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты,  признал его арифметически не верным, в силу следующего. 

Согласно  разъяснению,  данному  в  пункте  3  Разъяснений  по  вопросам, возникающим в судебной практике,  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Постановлением  Президиума Верховного  Суда  Российской  Федерации  19.10.2016: «Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации»,  статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике»,  статьей 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  статьей  13  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса  Российской  Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации  (далее   – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату  фактического платежа.  

При  этом  закон  не  содержит  прямого  указания  на  применимую  ставку  в  случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по  оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек  (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде». 

Таким образом, судом установлено, что истцом неверно применена ключевая ставка 10 % , поскольку на момент вынесения решения ключевая ставка составляет 9,25%.

Кроме того, истец при расчете применил не верную формулу, истец производил расчет из  формулы: сумма долга х ключевая ставка / 36000 х количество дней, а следовало рассчитывать: сумма долга х ключевая ставка / 30000 х количество дней.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты в сумме 46 541, 90 руб. за период с 13.06.2016 г. по 15.11.2016 г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителей в размере 5 000 руб.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующим выводам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор на оказание юридических услуг от 12.09.2016 года, заключенного между истцом (клиент) и ООО «Аспект Безопасности» (исполнитель).

В соответствии с договором оказания услуг исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические помощь в представлении интересов в суде. 

В подтверждение фактически понесенных расходов истец представил платежное поручение № 196 от 13.09.2016, в соответствии с которым истец выплатил за юридические услуги 5 000  рублей.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, обоснованность вознаграждения представителю оценивается с учетом реального объема оказанных им услуг.

 Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

 В распоряжении суда имеется письмо Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащее информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015г.г., в соответствии с которым:

- стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 6500 руб.; 

- стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил исковое заявление и расчет к иску, а также ходатайства об уточнении исковых требований. Таким образом, суд требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. за фактически оказанные юридические услуги. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина платежным поручением № 201 от 27.09.2016 в размере 25 225 руб. 

Поскольку требование истца удовлетворен с учетом уточнения исковых требований на сумму 1 240 178,90 руб. (1 193 637 руб. – основная задолженность оплачена после принятия искового заявления к производству + 46 541,90 руб. - пеня), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 402 руб.

В оставшейся сумме истцу следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 177 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» в пользу  ООО «АГРОСНАБ» пени за просрочку по государственному контракту № 51 от 06 апреля 2016 года в размере 46 541,90 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 402 руб.

Возвратить ООО «АГРОСНАБ» из федерального бюджета 177 руб. излишне оплаченной государственной пошлины в связи с уточнением исковых требований.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                          Н.В. Черный