ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3187/2020

05 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9966/2021) общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2021 по делу № А75-3187/2020 (судья И.С. Неугодников), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» судебных расходов в размере 1 000 000 руб., 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» ФИО2 (доверенность от 24.12.2020 № 1452 сроком действия по 31.12.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (далее – общество «Техпромимпэкс», ответчик) о взыскании                        55 945 755 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков поставки по договору поставки материальнотехнических ресурсов от 29.11.2016 № РСН0437/17 (далее – договор). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» (далее – общество «Таас-Юрях Нефтегаздобыча»). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2020 по делу № А75-3187/2020, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Техпромимпэкс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с общества «РН-Снабжение» судебных расходов в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2021 заявление общества «Техпромимпэкс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «РН-Снабжение» в пользу общества «Техпромимпэкс» взысканы судебные расходы в размере 450 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «РН-Снабжение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                  в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт                       об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: расходы на такси в общем размере 12 733 руб. возмещению не подлежат, поскольку представитель ответчика не воспользовался доступным общественным транспортом, в то время как услуги такси не являются разумными, учитывая, что стоимость проезда на такси значительно выше стоимости проезда на общественном транспорте; расходы на авиаперелет Москва-Ханты-Мансийск-Москва 31.05.2020-02.06.2020, Ханты-Мансийск-Тюмень 01.06.2020, Тюмень-Москва 02.06.2020 являются необоснованными, в связи с отсутствием доказательств невозможности прямого перелета и необходимость использования стыковочных рейсов, существенно увеличивающими транспортные расходы; расходы на проживание в гостинице г. Ханты-Мансийск 31.05.2020 -02.06.2020 в размере 8 250 руб. также являются необоснованными, поскольку представитель фактически не пользовался услугами гостиницы 02.06.2020, так как выбыл из указанного города 01.06.2020; расходы на проживание в гостинице г. Тюмень 01.06.2020 - 02.06.2020 в размере 2 700 руб. возмещению не подлежат, так как не связаны непосредственно с местом проведения судебного заседания; расходы на авиаперелет по маршруту Москва - Ханты-Мансийск - Москва 14.07.2020 - 15.07.2020 в размере 16 260 руб. возмещению не подлежат, поскольку доказательства несения расходов на приобретение билета, в обмен на который представителем ответчика совершен авиаперелет 14.07.2020 - 15.07.2020, отсутствуют. Кроме того, истец считает необоснованными и чрезмерными командировочные расходы (суточные) в размере 21 000 руб., полагая, что таковые подлежат возмещению из расчет 700 руб. в сутки; расходы на уплату налога (6 %); расходы на оплату услуг представителя в размере 866 107 руб. 96 коп., в том числе ссылаясь на то, что в таковые входит гонорар успеха.

От общества «Техпромимпэкс» поступил отзыв на апелляционную жалобу,                         где ответчик указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество «Техпромимпэкс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием в пользу ответчика итогового судебного акта (в удовлетворении искового заявления отказано).

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, при рассмотрении дела № А75-3187/2020 обществом «Техпромимпэкс» понесены судебные расходы в связи с рассмотрением иска общества «РН-Снабжение» судом первой, апелляционной и кассационной инстанции, которые состоят из транспортных расходов, расходов на проживание, почтовых расходов, суточных, расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться и расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Так, в силу статей 101, 106, 110  АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

При этом закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.  

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), согласно пункту 10 которого, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде                           с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства ответчик доказал.

Так, факт оказания юридических услуг и их оплату ответчик подтверждает следующими документами: рамочным договором оказания правовых услуг от 29.04.2019, дополнительным соглашением от 20.04.2020 № 6 к договору, актом от 13.05.2021; платежными поручениями от 08.05.2020 № 2390 на сумму 300 000 руб. и от 25.05.2021 № 2664 на сумму 700 000 руб.; авиабилетами и посадочными талонами; кассовыми чеками, счетами на оплату услуг гостиниц.

При этом доводы истца относительно недоказанности ответчиком несения судебных расходов на перелет 14.07.2020 - 15.07.2020 по маршруту Москва – Ханты-Мансийск – Москва подлежат отклонению, поскольку данный билет приобретен представителем ответчика в обмен на ранее купленный за 16 260 руб. билет Москва – Ханты-Мансийск – Москва 01.07. - 02.07.2020 без доплаты. При этом обмен произведен в связи с переносом судом назначенного на 01.07.2020 заседания на 14.07.2020.

Следовательно, наличие нулевой стоимости в билете не отменяет понесенных затрат на перелет с учетом представленных электронных билетов и чеков.

Также являются необоснованными и доводы истца об отсутствии связи расходов ответчика на проживание в гостинице г. Тюмень 01.06.2020-02.06.2020, то есть вне мест проведения судебного заседания – г. Ханты-Мансийск, с настоящим делом, поскольку данные расходы понесены в связи с проведением 01.06.2020 судебного заседания в рамках данного дела и отменой прямого рейса по маршруту г.Ханты-Мансийск-. Москва на 02.06.2020, на который первоначально был приобретен представителем ответчика авиабилет. 

Таким образом, взаимосвязь данных расходов при сопоставлении дат проведения судебного заседания и проживания, полного маршрута следования представителя ответчика с настоящим делом следует признать подтвержденной.

Что касается «гонорара успеха», то, действительно, таковой не может быть взыскан в качестве судебных расходов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Однако, толкуя в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора оказания правовых услуг от 29.04.2019 и дополнительного соглашения от 20.04.2020 № 6 к нему, апелляционный суд считает, что при определении сторонами указанной сделки предусмотрена общая стоимость услуг – 1 000 000 руб., включающая в себя как оплату услуг представителя, так и сопутствующие расходы представителя, понесенные при обеспечении участия представителя в судебных заседаниях в рамках оказания юридических услуг по настоящему делу.

Указание на выплату окончательного платежа в размере 700 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции по делу является ни чем иным, как согласованием сроков исполнения заказчиком своей обязанности по оплате фактически оказанных исполнителем услуг.

Толкуя таким образом пункт 2 дополнительного соглашения от 20.04.2020 № 6, апелляционный суд исходит из того, что законодательное определение термина «гонорар успеха» отсутствует, однако, на практике под ним понимается дополнительное вознаграждение исполнителя (премия), которое не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей, получение которого поставлено в зависимость от совершения действий либо принятия решения государственным органом в отношении определенного лица, в том числе от положительного исхода судебного разбирательства (включая, как принятие судебного акта, так и отмену ранее принятого акта).

То есть выплата «гонорара успеха» целиком обусловлена принятием государственным органом положительного решения для заказчика.

В данном же случае выплата окончательного платежа не поставлена в зависимость от итогов рассмотрения настоящего дела, что прямо следует из условий дополнительного соглашения от 20.04.2020 № 6, в котором отсутствует указание на то, в чью пользу должен быть принят итоговый судебный акт, в качестве условия для получения 700 000 руб., а потому данная сумма не может быть квалифицирована в качестве «гонорара успеха» и обоснованно предъявлена к возмещению как судебные издержки ответчика.

Относительно почтовых расходов апелляционный суд отмечает, что возмещение таковых не предусмотрено в пункте 2 дополнительного соглашения от 20.04.2020 № 6. 

Вместе с тем в силу пункта 15 постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Соответственно почтовые расходы подлежат возмещению, но не в качестве самостоятельного вида судебных издержек, а как составная часть расходов на оплату услуг представителя.

Также подлежит отклонению довод истца о необоснованности несения ответчиком расходов на возмещение представителю уплаченного им налога на профессиональный доход в размере 6% платежей, перечисленных представителю в счет возмещения его расходов на перелеты, гостиницы, такси, питание и услуги почты (такие расходы составили 125 858 руб. 52 коп. без налога или 133 892 руб. 04 коп. с налогом 6% (обратный процент)). Сумма налога (6%) в размере 8 033 руб. 52 коп. должна быть учтена в платеже, совершенном ответчиком в счет возмещения перечисленных расходов представителя, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает никакой возможности избежать налогообложения при перечислении юридическим лицом физическому лицу денежных средств по гражданско-правовому договору, а налог 6% является минимальным из всех возможных вариантов налогообложения таких платежей.

Противоположный вывод означал бы, что, перечислив представителю 125 858 руб. 52 коп. в счет возмещения произведенных расходов в таком же размере, ответчик не возместил бы представителю такие расходы полностью, напротив, представитель понес бы убытки в размере налога, уплаченного с такой суммы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив указанные выше документы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных издержек. Однако таковые уменьшены до разумных пределов – 450 000 руб., с чем не согласен податель жалобы, полагая, что расходы являются чрезмерными.

Учитывая вышеприведенные положения, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем доказательств того, что определенный судом первой инстанции общий размер судебных издержек является чрезмерным, истцом не представлено. 

Так, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учел следующее. 

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов приведены также в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, критерии разумности в отношении таких расходов, как транспортные и расходы на проживание представителя, приведены в пункте 14 постановления № 1, согласно которому разумные пределы определяются исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так, относительно расходов на такси в общем размере 12 733 руб. истец указывает на наличие общественного транспорта, осуществляющего перевозку пассажиров с раннего утра до поздней ночи, стоимость проезда в котором составляет 28 руб.

Однако сведения о ценах на общественный транспорт и время работы общественного транспорта не свидетельствуют о чрезмерности транспортных издержек на такси ввиду того, что сторона вправе выбрать тот вид транспорта, которые являются для нее более удобными, исходя из времени прибытия, потребностей комфорта и удаленности здания суда, а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов.

Передвижение при помощи такси от аэропорта до гостиницы, до суда и в обратном направлении для иногороднего представителя является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании им такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Выбор транспорта является правом заявителя и само по себе не является доказательством чрезмерности и неразумности. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов, как указывалось выше, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю, которое определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В рассматриваемом случае выбор способа передвижения, в частности, обусловлен временем прибытия рейса. Доказательств, подтверждающих, что предъявленная к взысканию сумма расходов явно превышает стоимость соответствующих услуг, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты, в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленных ответчиком документов следует, что заказ такси осуществлялся через сервис «Яндекс.такси», который, как правило, отражает среднюю стоимость подобного рода услуг в ряде регионов. Доказательств обратного истцом не представлено, а потому в указанной части возражения подателя жалобы подлежат отклонению.

При исследовании довода о необоснованности транспортных расходов, понесенных на перелет 31.05.2020 – 02.06.2020, апелляционным судом приняты во внимание логичные и обоснованные пояснения ответчика, согласно которым рейс Ханты-Мансийск – Москва 02.06.2020 отменен, следующий прямой рейс назначен только на 06.06.2020, поэтому представитель вынужден был приобрести авиабилет Ханты-Мансийск – Тюмень на вечер 01.06.2020 и заменил без доплаты аннулированный авиабилет Ханты-Мансийск – Москва 02.06.2020 на авиабилет Тюмень – Москва 02.06.2020 в 04:00. 

Относительно неразумности данных расходов следует отметить, что таковая истцом не доказана, напротив, ответчик, заменив авиабилеты, сократил свои расходы, поскольку в случае использования прямого рейса, ближайший из которых к дате судебного заседания состоялся 06.06.2020, возникла бы необходимость несения затрат на проживание представителя, суточные.

В отношении расходов на проживание в гостинице 31.05.2020 – 02.06.2020 в размере 8 250 руб. истец также разумно обосновал такие расходы, указав на то, что, по общим правилам, гостиничные сутки начинаются в 14:00 (в 12:00, если речь о вторых сутках проживания) и заканчиваются в 12:00 следующего дня. Представитель ответчика выехал из гостиницы вечером 01.06.2020, следовательно, следующие гостиничные сутки начали течь и у проживающего появилась обязанность оплатить проживание с полудня 01.06.2020 по полдень 02.06.2020. Гостиница не предоставляла возможность оплаты проживания за половину суток. Доказательств обратного истцом не представлено. 

При этом довод истца о разумности расходов на гостиницу в пределах 3 300 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами того, что средняя стоимость проживания в гостиницах составляет обозначенную истцом стоимость.

Апелляционный суд также не нашел оснований для вывода о том, что размер суточных расходов из расчета 1 500 руб. в сутки, является чрезмерным.

Четких критериев разумности таких судебных издержек как суточные нет.

Вместе с этим, ответчик полагает, что при определении размера расходов на выплату суточных, выплачиваемых в связи со служебными командировками сотрудникам, следует руководствоваться положениями пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, что должно составлять не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Действительно, в ряде случаев судебная практика исходит из того, что установленный данной нормой права, хоть и регулирующей иные правоотношения, размер необлагаемого дохода физических лиц может быть принят в качестве ориентира для определения разумного размера суточных.

Однако, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что применительно к настоящему делу истцом в части суточных не обоснованно, учитывая, что статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы размера выплат командированным сотрудникам коммерческой организации.

При этом апелляционный суд учитывает, что действующее законодательство не ограничивает работодателя в определении суммы суточных и иных расходов работника, находящегося в командировке, исходя из рыночных цен на товары и услуги в том или ином регионе, что применительно к настоящему спору не исключает возможность выплаты представителю ответчика оспариваемой истцом суммы суточных, принимая во внимание регион, куда командировались представители.

Кроме того, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, не только дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), но и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2, 4, 11 Положения, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749).

Соответственно расходы представителя не ограничены только приобретением продуктов питания.

В то же время, ссылаясь на положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, истец не привел средних цен на питание в регионе командирования, с учетом чего одной лишь ссылки на приведенную норму права недостаточно для вывода о чрезмерности суточных.

Более того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод о том, что сам истец установил при командировании своих работников размер суточных, равный 2 000 руб. в сутки (пункты 4.2.1 и 4.2.2 4.2.1, 4.2.2. Положения «Порядок направления работников ПАО «РН-Западная Сибирь» в служебные командировки на территории РФ и за Рубеж» № П2-07 Р-0033 ЮЛ-431, утвержденного приказом ПАО «РН-Западная Сибирь» от 07.08.2017 № 102).

Поэтому в сопоставлении с соответствующими расходами истца суточные, выплаченные ответчиком своему представителю, не являются чрезмерными.

Учитывая, что истцом не представлено обоснования разумности иного размера расходов ответчика, обозначенных как суточные, суд первой инстанции с учетом вышеизложенного обосновано исходил из разумности фактически понесенных в связи с нахождением представителя ответчика в командировке расходов по выплате суточных.

Само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Указанное вполне относится и к расходам на оплату услуг представителя, поскольку в данной части истец также не обосновал чрезмерность таковых, определенных судом первой инстанции в обжалуемом определении (с учетом транспортных расходов, расходов на проживание, суточные, налог с обозначенных расходов размер расходов на оплату услуг представителя составил 318 000 – 319 000 руб., в которые входят и почтовые расходы).

 Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Так, судом первой инстанции дана оценка соразмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов и сделан вывод о том, что размер таковой подлежит уменьшению. При этом судом первой инстанции приняты во внимание сложность дела и его продолжительность, характер рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг (рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях), сложившуюся в регионе стоимость соответствующих услуг.

Таким образом, определение разумного предела судебных расходов ответчика осуществлено с учетом рекомендованных выше критериев. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Ссылка же подателя жалобы на необходимость применения иной оценки стоимости оказанных услуг истцом не обоснована.

Объективных оснований для еще большего снижения судебных издержек ответчика апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся                в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии                  со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении  судебных  государственной пошлиной не облагается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа                                 и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2021 по делу № А75-3187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина