АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19092/20

03 августа 2021 г.

г. ФИО2-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            03 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Донподход-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, по встречному иску об обязании заключить договор аренды земельного участка 

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.06.2020, 

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Донподход-2» об освобождении земельного участка полосы отвода железной дороги, расположенного по адресу: 

<

...> км ПК 6+50 м перегона ФИО2-ФИО3, общей площадью 16,4 кв.м путем сноса строения: трансформаторной подстанции; в случае неисполнения ответчиков решения суда, разрешить истцу осуществить снос строения со взысканием расходов на снос. 

В ходе рассмотрения дела садоводческое некоммерческое товарищество «Донподход-2» обратилось со встречным иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик против иска возражает, на удовлетворении встречного иск настаивает.

Третье лицо явку представителя не обеспечил, отзыв не представлен.

Обосновывая исковые требования истец указал, что при обследовании земельного участка полосы отвода железной дороги  выявлено строение- трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: 

<

...> км ПK б+50м перегона ФИО2- ФИО3 общей площадью 16,4 кв.м, потовый адрес: 347904, 

<

...> между д.43 н д.106. используемое СНТ «Донподход-2».

Земельный участок, на котором расположено строение, является федеральной собственностью и передан в аренду OAO «РЖД» на основании договора аренды земельного участка полосы отвода от 10.04.2007 №472. 

Между OAO «РЖД» н СНТ «Донподход-2» отсутствуют какие-либо договорные отношения по использованию земельного участка под указанным строением, в результате чего нахождение объекта на земельном участке является незаконным.

Целевое использование земельного участка осуществляется для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги.

Пунктом 3 ст.4 ФЗ РФ от 27.02.03r. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» предусмотрено, что земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, а также земельные участки, на который размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью. Со ссылкой на ст. 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» истец указывает на целевое назначение земельного участка. Истец указывает, что в границах арендуемого OAO «РЖД» земельного участка расположено строение, которое в настоящее время принадлежит CHT «Донподход-2» - объект имущества - трансформаторная подстанция расположенная по адресу: 

<

...> км ПK 6+50м перегона ФИО2-ФИО3 общей площадью 16,4 кв.м. Объект возведен без разрешения OAO «РЖД», арендатора земельного участка и ТУ Росимущества по Ростовской области, собственника земельного участка, установлен без правоустанавливающих документов и не относится к объектам железнодорожного транспорта, а, следовательно, его размещение в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Указывая, что действия ответчика нарушают права и законные интересы OAO «РЖД», поскольку лишают возможности использовать спорный земельный участок согласно его целевому назначению, основывая на положениях ст. 304, 305 ГК РФ, истец просит удовлетворить его требования: обязать CHT «Донподход-2» освободить земельный участок полосы отвода железной дороги ФИО2ская область, расположенный по адресу: г. ФИО2- на-Дону, 1338 км ПK 6+50м перегона ФИО2-ФИО3 общей площадью 16,4 кв.м. своими силами и средствами путем сноса строения.: трансформаторная подстанция в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неосуществления CHT «Доиподход-2» освобождения земельного участка своими силами и средствами   путем сноса возведенного строения в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, разрешить OAO «Российские железные дороги» осуществить снос строения Ответчика со взысканием с него всех необходимых расходов по сносу Ответчиком заявлено встречное исковое заявление об обязании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» заключить договор субаренды земельного участка площадью 16,4 кв.м, расположенного под КПТ 0246, по адресу: ФИО2ская область, перегона ФИО2-ФИО3, 1338 км, ПК 6+50 м, для эксплуатации трансформаторной подстанции.

Истец по встречному иску указывает, что CHT «Донподход-2» включено в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 26.12.2006 г. N.9409/06 между OAO «РЖД» и филиалом OAO «MPCK Юга»-«Ростовэнерго» и является точкой поставки электроэнергии потребителю, технологически присоединенному к сетям OAO. 

Между OAO «THC Энерго» и CHT «Донподход-2» заключен договор энергоснабжения от 11.04.2011 № 1693, вопрос энергоснабжения домовладений и земельных участков, расположенных в границах территории CHT «Донподход-2», урегулирован на основании   у казанного   договора. CHT получает электрическую энергию от КТП-0246 и производит оплату за потребленную электрическую энергию по расчетному прибору учета EM- 2023 Ns7200081844 с трансформаторами тока 200/5, которые установлены на границе разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

На момент выполнения технического присоединения на указанной территории было зарегистрировано CHT «Архитектор», его председателю ФИО4 OAO «РЖД» были выданы технические условия на электроснабжение от 08.02.2008 № 235/э, технические условия на организацию системы учета электроэнергии от 17.03.2008 №315/ээ и справка от 18.06.2008 №21 о выполнении технических условий в полном объеме. В соответствии с указанными техническими условиями было предписано предусмотреть установку KTП-ДПP мощностью 100 кВа, место установки выбрать комиссионно. Выполнение технических условий подтверждено справкой от 18.06.2008 г. №21, выданной OAO «РЖД».

После ликвидации CHT «Архитектор» собственником ЛЭП-0,4 кВт и KTП ДПР — 0246 стало CHT Донподход-2», что установлено решением районного суда Советского района г. Ростова-на-Дону от 15.02.2017 г. по делу 2-5 12/20 1 7, вступившим в законную силу.

В соответствии с письмом филиала OAO «РЖД» Трансэнерго Северо - Кавказской дирекции по энергообеспечению KTП-0246 на территории OAO

«РЖД» не располагается, а также не является недвижимым имуществом, и соответственно регистрация прав собственности на указанный объект необязательна.

Указанная KTП-0246 является социально значимым объектом для всего садоводства, так как в CHT «Донподход-2» отсутствует газопровод и нет возможности отапливать дома газом, что подтверждается справкой ПAO «Газпром газораспределение ФИО2-на-Дону» от 07.07.2020 г.

Отопление и энергоснабжение в садоводстве осуществляется посредством электропотребления через указанную трансформаторную подстанцию. В связи с этим CHT «Донподход-2» проводит техническое обслуживание указанного оборудования и линии электропередачи за свой счет.

CHT «Донподход-2» неоднократно обращалось к ответчику с заявлениями о заключении договора субаренды земельного участка, находящегося под спорной KTП 0246. Заключение такого договора было согласовано ответчиком, что следует из письма OAO «РЖД» от 23.07.2020 г. N- 20314/CKAB при условии оплаты фактического пользования спорным земельным участком под KTП 0246. Однако на неоднократные просьбы CHT «Донподход-2» предоставить реквизиты для оплаты, а также проект договора субаренды OAO «РЖД» такие реквизиты и проект договора предоставлены не были. В связи с изложенным CHT «Донподход-2» считает незаконным уклонение от заключения договора субаренды земельного участка под KTП 0246 с CHT «Донподход-2».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела СНТ «Архитектор» на основании его обращения OAO «РЖД» были выданы технические условия на электроснабжение от 08.02.2008 г. № 235/э, технические условия на организацию системы учета электроэнергии от 17.03.2008 г. №315/ээ и справка от 18.06.2008 г. №21 о выполнении технических условий в полном объеме. 

В соответствии с указанными техническими условиями было предписано предусмотреть установку KTП-ДПP мощностью 100 кВа, место установки выбрать комиссионно. 

ОАО «РЖД» не представлены какие либо доказательства, опровергающие утверждение ответчика о размещении спорной  KTП 0246 в соответствии с техническими условиями, выданными истцом. В материалы дела представлено решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.02.2017 №2-512/17 из которого следует, что СНТ «Донподход-2» приобрело в порядке приобретательной давности право на ЛЭП-0,4 кВт и KTП ДПР — 0246 в том виде, в котором имущество существовало после его создания предыдущим собственником. 

У спорного имущества отсутствуют признаки недвижимого имущества, предусмотренные ст. 130 ГК РФ. CHT «Донподход-2» включено в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 26.12.2006 г. N.9409/06 между OAO «РЖД» и филиалом OAO «MPCK Юга»-«Ростовэнерго» и является точкой поставки электроэнергии потребителю, технологически присоединенному к сетям OAO.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из положений статьи 39.2 Земельного кодекса РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса РФ).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно данной нормы в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Особенности распределения обязанностей доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, реально препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В материалы дела представлены доказательства наличия у истца права на земельный участок, что подтверждается свидетельством от 18 мая 2009 г. серии 61-АД № 591825 и договором аренды земельного участка полосы отвода от 10 апреля 2007 г. №472. 

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог определена как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Земли железнодорожного транспорта, к числу которых относятся и земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог, должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации (статья 2, пункт 1 статьи 9 Закона о железнодорожном транспорте).

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог (далее -Положение), которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог.

Названным Положением установлен запрет временным пользователям размещать в пределах полосы отвода капитальные здания и сооружения, многолетние насаждения и другие объекты, ухудшающие видимость железнодорожного пути и создающие угрозу безопасности движения (пункт 16), для согласования размещения какого-либо объекта в пределах полосы отвода лицам, имеющим намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, предписано представлять железной дороге технический план участка в масштабе 1:200-1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта (пункт 17).

Таким образом, само по себе отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не свидетельствует о нарушении права ответчика на земельный участок. Суд приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства правомерного размещения спорного объекта с согласия правообладателя. 

Также суд принимает во внимание, что спорное имущество в силу ст. 1  Градостроительного кодекса РФ представляет собой часть линейного объекта в составе линии электропередачи и вспомогательного сооружения. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19 июля 2016 г. N 18-КГ16-61) линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости. Следует обратить внимание, что п. 1.1 ст. 39.20 Земельного кодекса запрещает иной способ размещения линейного объекта, кроме сервитута, публичного сервитута, для тех случаев, когда сервитут является подходящим правом для размещения линейного сооружения. Департамент недвижимости Минэкономразвития России в письме Министерства экономического развития РФ от 30 декабря 2019 г. N Д23и-45772 "О размещении линейных объектов" разъяснил, что в зависимости от вида, признаков, назначения и иных характеристик линейных объектов Земельный кодекс устанавливает различные способы их размещения, в том числе правовые основания предоставления без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Размещение линейных объектов допускается на условиях сервитута, предусмотренного главой V.3 ЗК (п. 1 ст. 39.23 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах на истце в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать, что размещение спорного объекта препятствует использованию земельного участка по назначению, однако таких доказательств в дело не представлено, напротив, из материалов дела следует, что 15.11.2019 г. Управлением Росреестра по Ростовской области как уполномоченным органом в сфере государственного земельного надзора было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «РЖД».

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. Указанная норма вступила в силу с 01.06.2016.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора по встречному исковому заявлению с учетом неоднократного обращения СНТ «Донподход-2» к ОАО "РЖД" о заключении договора субаренды, четкой позиции ОАО "РЖД", подтверждающей отсутствие намерений по заключению договора субаренды и свидетельствует о наличии спора. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В частности, понуждение к заключению договора аренды допускается при множественности лиц на стороне арендатора (пункт 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). Иных случаев понуждения собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в публичной собственности, к заключению договора аренды действующее земельное законодательство не предусматривает.

Суд также принимает во внимание положения п. 1.1 ст. 39.20 Земельного кодекса.

Таким образом, на истце по встречному иску лежит обязанность доказать наличие основания для понуждения к заключения договора субаренды, однако в иске такие основания не приведены, при установленных судом фактических обстоятельствах настоящего спора заключение договора субаренды земельного участка для ответчика обязательным не является.

По правилам, установленным ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на проигравшую сторону и с учетом существа решения по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В удовлетворении иска отказать.

По встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Донподход-2».

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко