АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24112/2023

г. Уфа

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2025

Полный текст решения изготовлен 16.12.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску

Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы Управление строительства-3 Федеральной службы исполнения наказаний России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: ГБУЗ РБ Детская поликлиника №4 г.Уфы

о взыскании 4 420 040 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 01.08.2025, диплом, паспорт

от ответчика: явки нет, извещены надлежащим образом

от третьего лица: явки нет, извещены надлежащим образом

Акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» / далее – истец, АО «ПУИС УС-3 ФСИН России»/ обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛИДЕР» / далее – ответчик, ООО СК «ЛИДЕР»/ о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 4 420 040 руб. 32 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 187 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Детская поликлиника №4 города Уфа /далее – детская поликлиника, третье лицо/.

Определением суда от 05.04.2024 произведена замена судьи Фазлыевой З.Г. на судью Юсееву И. Р. для рассмотрения дела № А07-24112/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 (резолютивная часть от 19.12.2024) по делу № А07-24112/2023 исковые требования Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость невыполненных работ в размере 4 420 040 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 167 руб., в остальной части отказно.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-24112/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛИДЕР» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2025 (резолютивная часть от 23.06.2025) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-24112/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд кассационной инстанции, отменяя вышеуказанные судебные акты, указал, что судами не учтены следующие обстоятельства.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2024 по делу № А07-27685/2021 по ходатайству сторон спора назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Независимой потребительской Экспертизы» ФИО2

Экспертное заключение проведено экспертом с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 к контрактам от 05.06.2019 № 0301300140819000055 и от 09.07.2019 № 0301300140819000068, изменяющих объемы и виды подлежащих выполнению работ путем утверждения измененных локальных сметных расчетов.

Между тем указанное заключение эксперта судами не проанализировано, оценка заключению судами не дана.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, в целях установления факта объема, качества и стоимости фактически выполненных обществом работ, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения эксперта ИП ФИО3, которое судами оценено и принято в качестве доказательства по делу, судам следовало дать оценку и иным доказательствам, а именно: заключению дополнительной экспертизы ФИО2 и учесть его в качестве доказательства по делу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 5-КГ19-202, 2-200/2018.

Выводы судов об обоснованности исковых требований в части взыскания стоимости невыполненных работ в размере 4 420 040 руб. 32 коп. являются преждевременными.

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, исследовать вопрос о стоимости результата качественно выполненных ответчиком работ с учетом выявленных недостатков работ, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе дополнительное соглашение к контракту № 0301300140819000055 от 05.06.2019 (1 этап), дополнительное соглашение № 2 к контракту № 0301300140819000068 (2 этап), а также заключение дополнительной экспертизы, и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2025 дело № А07-24112/2023 принято на новое рассмотрение.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судом приобщены.

В судебном заседании 02.12.2025 истец ознакомился с объяснениями в судебном заседании, снял фотокопию.

Представитель истца исковые требования поддержал, заявлений, ходатайств не имеется.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ФГУП УС-3 ФСИН России (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 4 г. Уфа № 55-119-19 от 03.06.2019 г. (приложение к иску), согласно которому подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 4 г. Уфа, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - работы) в объеме, установленном в Локальном сметном расчете (Приложение № 1 к Договору), являющемся его неотъемлемой частью, а генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 2.1 договора № 55-119-19 от 03.06.2019 г. цена договора составляет 13 020 000 (двенадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20% .

Согласно п. 3.1. договора № 55-119-19 от 03.06.2019 г. подрядчик обязан выполнить работы с даты заключения договора по 31 октября 2019 года.

Между ФГУП УС-3 ФСИН России (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 68-164-19 от 18.07.2019 г., согласно которому подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 4 г. Уфа (2 этап), расположенного по адресу: 

<

...> (далее - работы) в объеме, установленном в Локальном сметном расчете (Приложение № 1 к Договору), являющемся его неотъемлемой частью, а генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. договора № 68-164-19 от 18.07.2019 г. цена договора составляет 14 030 550 (четырнадцать миллионов тридцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 2 338 430 (два миллиона триста тридцать восемь тысяч четыреста тридцать рублей) 00 копеек.

На основании п. 3.1. договора № 68-164-19 от 18.07.2019 г. подрядчик обязан выполнить работы с даты заключения договора по 29 октября 2019 года.

Указанные договоры заключены во исполнение контрактов № 0301300140819000055 от 05.06.2019 г. и № 0301300140819000068 от 09.07.2019 г. (приложение к иску), заключенных между истцом и третьим лицом (конечным заказчиком) и в рамках Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» (истец) является правопреемником ФГУП УС-3 ФСИН России.

Суд приходит к выводу, что фактические правоотношения сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик выполнил и сдал работы по договорам № 55-119-19 от 03.06.2019 г., № 68-164-19 от 18.07.2019 г., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 27 050 550 руб., указанные работы приняты истцом и оплачены на общую сумму 27 050 550 руб., что сторонами не оспаривается.

На основании: приказов Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 10.02.2021 г. № 185-Д «О ревизии» и от 25.02.2021 № 257-Д «О дополнении к приказу от 10.02.2021 г. № 185-Д «О проверке» была проведена проверка использования средств, выделенных на проведение капитального (текущего) ремонта в ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 4 г.Уфа за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г. В ходе проверки выявлено, что по состоянию на 01.03.2021 г. не выполнены объемы работ, в результате чего завышены объемы работ на общую сумму 6 052 976,1 руб.

В связи с проведенной проверкой третье лицо обратилось в суд с иском к истцу о взыскании 8 240 409 руб. 43 коп. долга по контрактам № 0301300140819000055 от 05.06.2019 г. и № 0301300140819000068 от 09.07.2019 г., делу присвоен № 27685/2021. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «ЛИДЕР».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 производство по делу № А07-27685/2021 было приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3.

09.02.2023 от ИП ФИО3 поступило заключение эксперта.

Определением суда от 28 ноября 2024 по делу №А07-27685/2021 иск оставлен без рассмотрения, поскольку требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО «ПУИС УС-3 ФСИН России» № А07-8445/2024.

На основании проведенной судебной экспертизы, в рамках дела № А07-27685/2021 и осмотра Объекта, судебным экспертом было установлено (стр.56-58 Заключения эксперта), что стоимость невыполненных (не полностью выполненных) с учетом дополнительно выполненных работ в разрезе КС-2 по соответствующим контрактам в текущих ценах составляет:

- по Контракту № 0301300140819000055 - 1 992 058, 32 руб.

- по Контракту № 0301300140819000068 - 2 427 982, 00 руб.

Соответственно объем невыполненных работ, отраженных в подписанных сторонами актах выполненных работ по форме КС-2, составляет 4 420 040, 32 руб.

Поскольку указанные спорные работы по контрактам № 0301300140819000055 от 05.06.2019 г., № 0301300140819000068 от 09.07.2019 г. выполнял ответчик, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании стоимости невыполненных, но оплаченных работ по договорам № 68-164-19 от 18.07.2019 г., № 55-119-19 от 03.06.2019 г.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ.

В пункте 13 указанного Информационного письма также разъяснено, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

При оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ данные обстоятельства, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть установлены экспертным путем.

Перед экспертом ИП ФИО3 были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли объем и качество фактически выполненных ФГУП УС-3 ФСИН России работ условиям и целям контрактов № 0301300140819000055 от 05.06.2019 г. и № 0301300140819000068 от 09.07.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 4 г. Уфа, расположенных по адресу: 

<

...> и объемам и видам работ, отраженным в подписанных сторонами актах выполненных работ по форме КС-2 ?

- Пригоден ли Объект к эксплуатации, имеет ли он потребительскую ценность для Истца. Определить фактическую стоимость выполненных ФГУП УС-3 ФСИН России работ по указанным контрактам, а также имеются ли в настоящее время вмешательство со стороны третьих лиц в выполненные работы, в том числе демонтаж оборудования и материалов?

В заключении эксперта от 09.02.2023 ИП ФИО3 даны следующие ответы на поставленные вопросы.

На первый вопрос:

Объем и качество фактически выполненных ФГУП УС-3 ФСИН России работ не в полной мере соответствуют условиям и целям контрактов № 0301300140819000055 от 05.06.2019 г. и № 0301300140819000068 от 09.07.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 4 г. Уфа. расположенных по адресу: 

<

...>, а именно:

1) Объем невыполненных работ, отраженных в подписанных сторонами актах выполненных работ по форме КС-2, составляет 4 420 040,32 руб. Конкретные виды невыполненных работ приведены в таблицах №№3.7.

2) не завершена в полном объеме пуско-наладка следующих инженерных сетей:

- пожарная сигнализация: часть пожарных извещателей не посылает сигнал тревоги при срабатывании (неправильное подключение), световая индикация и речевое оповещение не включаются при срабатывании ПС. Требуется проверка подключения пожарных извещателей. настройка оборудования и комплексное испытание систем;

- охранная сигнализация не подключена на пульт охранного предприятия:

- система вентиляции; требуется установить смесительный узел на приточную установку, подключить все датчики, провести комплексное испытание систем.

Объем и стоимость выполнения пуско-наладочных работ определить не представляется возможным, поскольку данные работы частично выполнялись и их объем не зафиксирован. Наиболее рациональным эксперт считает приглашение специализированных организаций для отладки указанных инженерных сетей с определением стоимости пуско-наладочных работ на договорной основе.

На второй вопрос:

Объект пригоден к эксплуатации. Объект в настоящее время эксплуатируется и, соответственно, имеет потребительскую ценность. Вмешательство со стороны третьих лиц в выполненные работы, в том числе демонтаж оборудования и материалов не обнаружено.

Фактическая стоимость выполненных ФГУП УС-3 ФСИН России работ по двум контрактам (с учетом выполненных работ, не учтенных в КС-2) составляет 24 713 744,51 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 производство по делу №А07-27685/2021 приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Независимой потребительской Экспертизы» ФИО2

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каков фактический объем и стоимость выполненных работ по контрактам № 0301300140819000055 от 05.06.2019 г. и № 0301300140819000068 от 09.07.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 4 г. Уфа, расположенных по адресу: 

<

...>? Каков фактический объем и стоимость работ выполненных вне заключенных контрактов № 0301300140819000055 от 05.06.2019 г. и № 0301300140819000068 от 09.07.2019 г. и проектно-сметной документации?

2) Выполнены ли пуско-наладочные работы, предусмотренные условиями контрактов № 0301300140819000055 от 05.06.2019 г. и № 0301300140819000068 от 09.07.2019 г. и проектно-сметной документацией? Какой объем и стоимость пуско-наладочных работ предусмотрен условиями контрактов № 0301300140819000055 от 05.06.2019 г. и № 0301300140819000068 от 09.07.2019 г. и проектно-сметной документацией? Является ли предусмотренный объем пуско-наладочных работ достаточным для введения объекта в эксплуатацию?

Экспертом ФИО2 сделаны следующие выводы:

По вопросу 1.

Стоимость принятых и оплаченных работ ФГУП УС-3 ФСИН России по контрактам № 0301300140819000055 от 05.06.2019г. и № 0301300140819000068 от 09.07.2019г. на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 4 г.Уфа, расположенной по адресу: РБ, 

<

...> составляет:

Контракт № 0301300140819000055 от 05.06.2019г.

- № 1 от 03.07.2019г. - 9 007 220,81руб.

- № 2 от 02.09.2019г. - 4 002 781,33руб.

- №3 от 31.10.2019г. - 989 997,86руб.

Итого по контракту № 0301300140819000055 от 05.06.2019г.- 14 000 000,00руб.

Контракт № 0301300140819000068 от 09.07.2019г.

- № 1 от 02.09.2019г. - 7 001 020,10руб.

- № 2 от 03.07.2019г. - 5 061 530,39руб.

- № 3 от 03.07.2019г. - 2 706 449,51руб.

Итого по контракту № 0301300140819000068 от 09.07.2019г. - 14 769 000,00руб.

Стоимость работ по двум контрактам:

14 000 000,00руб.+ 14 769 000,00руб.=28 769 000,00руб.

Стоимость выполненных работ ФГУП УС-3 ФСИН России по контракту № 0301300140819000055 от 05.06.2019г. (1 этап) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 4 г.Уфа, расположенной по адресу: РБ, 

<

...> составляет: 12 712 094,60 (Двенадцать миллионов семьсот двенадцать тысяч девяносто четыре руб. 60коп.)

Стоимость выполненных работ ФГУП УС-3 ФСИН России по контракту № 0301300140819000068 от 09.07.2019г. (2этап) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 4 г.Уфа, расположенной по адресу: РБ, 

<

...> составляет: 13 481 495,00 (Тринадцать миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто пять тысяч ) руб.

Стоимость выполненных работ ФГУП УС-3 ФСИН России по контракту № 0301300140819000055 от 05.06.2019г.(1 этап) и контракту № 0301300140819000068 от 09.07.2019г. (2этап) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 4 г.Уфа, расположенной по адресу: РБ, 

<

...> составляет: 12 712 094,60руб +13 481 495,00руб = 26 193 589,60руб. (Двадцать шесть миллионов сто девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят девять руб. 60коп.)

ООО «СК Лидер» не выполнил следующие работы: по Контракту № 0301300140819000055 от 05.06.2019г. (1этап)

- Устройство покрытий из линолеума на клее « Бустилат» - 453м2

- Линолеум коммерческий гомогенный «TARKETT GRANIT SAFE Т» -461,87м2

- Устройство покрытий из линолеума на клее « Бустилат» - 478,653м2

- Линолеум коммерческий гомогенный «TARKETT GRANIT SAFE Т» - 487,83м2

На сумму 1 287 905,40руб. (Один миллион двести восемьдесят семь тысяч девятьсот пять руб. 40коп.).

по Контракту № 0301300140819000068 от 09.07.2019г. (2этап)

- Извещатель пожарный дымовой ИП212-141М - 1903шт

-Извещатель пожарный дымовой ИП 212-141М- 1000шт.

На сумму 1 287 505,00руб. (Один миллион двести восемьдесят семь тысяч пятьсот пять руб. 00коп.).

Итого: 2 575 410, 40 (Два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста десять руб. 40коп.).

Кроме того ООО «СК Лидер» выполнил дополнительно следующие работы вне контрактов № 0301300140819000055 от 05.06.2019г. и № 0301300140819000068 от 09.07.2019г:

- Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром: 50 мм - 570м.

- Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен - 3639м2

- Грунтовка: «Бетоконтакт», КНАУФ - 473,1кг.

- Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: простая стен - 2294м2

- Устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 40x40 см - 431м2

- Разборка: кирпичных стен - 58,7м3

На сумму 2 302 980,50 (Два миллиона триста две тысячи девятьсот восемьдесят руб. 50коп.).

Стоимость работ невыполненных работ по контрактам № 0301300140819000055 от 05.06.2019г. и № 0301300140819000068 от 09.07.2019г. составляет (1 287 905,40руб. + 1287505,00руб.) = 2575410,90руб. (Два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста десять руб. 90коп.).

Стоимость работ дополнительно выполненных вне заключенных контрактов № 0301300140819000055 от 05.06.2019г. и № 0301300140819000068 от 09.07.2019г. составляет 2 302 980,50руб. (Два миллиона триста две тысячи девятьсот восемьдесят руб. 50коп.).

Разница между выполненными вне контрактов и невыполненными работами составляет: 272 429,90 (Двести семьдесят две тысячи четыреста двадцать девять руб. 90коп.).

По вопросу 2. На момент осмотра объекта пуско-наладочные работы выполнены, и факт выполнения пусконаладочных работ подтверждает следующая документация:

- Техническое заключение №097-20, данное электролабораторией ИП ФИО4

- Акт об измерении сопротивления изоляции электропроводов.

- Акт технической готовности работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации.

- Акт о приемке технических средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

- Акт ввода в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

- Акт об окончании пусконаладочных работ от 08.09.2019г.

Условиями контрактов № 0301300140819000055 от 05.06.2019г. и № 0301300140819000068 от 09.07.2019г. пусконаладочные работы не были предусмотрены и по ним не представлена сметная документация.

Учитывая выполнение пусконаладочных работ, эксперт считает, что расчет объема и стоимости, выполненных ПОДРЯДЧИКОМ дополнительных пусконаладочных работ, не учтенных в представленной сметной документации следует произвести по формуле:

Стоимость установленного оборудования х 12,23% : 100%

Примечание: Согласно приложению к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2019г № 31427-ДВ/09 пусконаладочные работы составляют - 12,23%

Следовательно, сметная стоимость пусконаладочных работ составляет (73 999руб. + 3 932 102руб. + 6 868 992руб) =10 875 093 х12,23% :100= 1 330 023,87руб.

(Один миллион триста тридцать тысяч двадцать три руб. 87 коп).

(Один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят пять руб.).

Оборудование в помещениях ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 4 г.Уфа, расположенной по адресу: РБ, 

<

...> функционирует.

Объект принят в эксплуатацию. Произведенный Подрядчиком объем пуско-наладочных работ является необходимым и достаточным для введения объекта в эксплуатацию.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Судом установлено, что указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом являлось лицо, имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы выполнено полно, поэтому является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу применительно к положениям главы 7 АПК РФ.

Учитывая, что экспертом даны полные, четкие и ясные ответы на все поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделанные экспертом выводы следует признать обоснованными.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательство - экспертное заключение по результатам судебной экспертизы - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия данного заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствуют.

Суд оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно доводам истца в рамках настоящего спора им были оплачены работы, которые фактически ответчиком не были выполнены, что явилось основанием настоящего иска.

Акты выполненных работ формы КС-2 в материалы дела сторонами не представлены, стороны пояснили, что у них данные документы отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ.

При оспаривании заказчиком объема выполненных работ данные обстоятельства, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть установлены экспертным путем.

Ответчик, полагая, что для разрешения рассматриваемого дела по существу, с учетом необходимости устранения недостатков выявленных судебной коллегией Арбитражного суда Уральского округа необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы, обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы для установления стоимости качественно выполненных ООО СК «Лидер» работ в рамках исполнения договоров № 55-119-19 от 03 июля 2019 г. и № 68-164 - 19 от 18 июля 2019 г.

При этом в ходатайстве о назначении экспертизы не было указано, объём и стоимость работ по каким именно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 он хочет определить экспертным путем.

Истец, возражая по доводам ответчика, представил отзыв, в котором заявлено ходатайство об истребовании у ответчика для обозрения подлинников дополнительных соглашений с приложениями, с целью дальнейшей постановки вопроса о возможной фальсификации документов и проверке достоверности документов на предмет их изготовления, истребовании у ответчика иных доказательств поручения ему выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договорами, а также доказательств выполнения и принятия как заказчиком так и истцом дополнительных работ - переписку, подписанные акты по форме КС-2 и КС-3, исполнительную документацию.

Кроме того, истец в порядке ст. 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании у ответчика для обозрения подлинников дополнительных соглашений №1, №2 с приложением ЛСР, ПСДЦ, ССР, с целью дальнейшей постановки вопроса о возможной фальсификации документов и проверке достоверности подписи и документов на предмет их срока изготовления, а также целесообразности проведения дополнительной/повторной экспертизы.

Истец возражал против проведенной дополнительной судебной экспертизы в рамках дела № А07-27685/2021, так как она изменяет результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО3

Истец также возражал против проведения назначения экспертизы по настоящему делу в связи с затягиванием процесса, просил рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Суд определениями от 02.10.2025 г., от 16.10.2025 г., от 30.10.2025 г. предлагал ответчику обосновать, по каким актам формы КС-2 просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу, обосновать вопросы эксперту с учётом заявленных исковых требований, спорные акты формы КС-2 представить на обозрение суда, надлежащим образом заверенные копии в материалы дела.

Ответчиком представлены пояснения, согласно которым оригиналы актов, свидетельствующие о выполнении работ, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов во время проведения следственных действий в отношении ВрИО директора ФСИН (истца).

Акт изъятия документов правоохранительными органами ответчик также не может представить, поскольку, согласно его пояснениям, директор ООО СК «Лидер» ФИО5 вступил в должность после проведения всех оперативно-розыскных мероприятий. В помещении расположения офиса ООО СК «Лидер» поиски акта изъятия документации не привели к положительному результату.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии частью 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что ответчиком не представлены акты о сдаче-приемке выполненных работ формы КС-2, ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы суд счел подлежащим отклонению.

Ввиду невозможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Истцом по делу не представлено документальное обоснование суммы иска, не обозначено, какой объем работ по каким атам положен в основу расчета исковых требований.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе принимая во внимание экспертное заключение эксперта ФИО2 по делу № А07-27685/2021, непредставление истцом документов в подтверждение исковых требований, отсутствие первичных документов и невозможности проведения экспертизы в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 4 420 040 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено о взыскании расходы на оплату экспертизы в размере 187 000 руб.

Суд отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу № А07-27685/2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3, стоимость экспертизы установлена в размере 187 000 руб.

Денежные средства, достаточные для проведения экспертизы в размере 187 000 руб., по платежному поручению № 265 от 01.04.2022 за проведение экспертизы по делу №А07-27685/2021 перечислены АО «ПУИС» УС-3 ФСИН РОСИИ» на депозитный счет суда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации закреплено право лица, выигравшего судебный спор, на компенсацию всех своих расходов, которые были им понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах. Судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, взыскиваются со стороны, проигравшей судебный спор, безотносительно того, учитывались ли результаты данных экспертиз при вынесении решения или нет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы являются убытками.

В настоящем случае заключение эксперта от 09.02.2023 ИП ФИО3 принято судом в качестве надлежащего доказательства, положено в обоснование исковых требований.

Между тем, заключение эксперта от 09.02.2023 ИП ФИО3 получено истцом в рамках проведенной по делу № А07-27685/2021 судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу №А07-27685/2021.

Следовательно, указанные расходы подлежат заявлению истцом к возмещению в рамках указанного дела - № А07-27685/2021, а не взысканию в рамках настоящего дела.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 187 000 руб. удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева