﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47588/2019

Дело № А65-16568/2018

г. Казань

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Каюмова И.З., доверенность от 05.11.2018,

ответчика – Верия О.В., доверенность от 09.01.2018,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-16568/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (ОГРН 1151650008993) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ОГРН 1166313159517) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Таграс-Нефтегазстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (далее – ООО «УК «Прогресс», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (далее – ООО «Техстроймонтаж», ответчик) о взыскании 3 523 539 руб. 52 коп. долга по договору субподряда от 06.09.2017 № УК4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таграс-Нефтегазстрой» (далее – ООО «Таграс-Нефтегазстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, отказано в удовлетворении иска, судебные расходы отнесены на заявителя.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «УК «Прогресс», которое полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: суд неправомерно и необоснованно указал на то, что истцом нарушен порядок предъявления работ к приемке, в том числе уведомления ответчика о готовности к сдаче работ, представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, указав на то, что у экспертных учреждений отсутствует необходимое оборудование для ее проведения.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которых истец просит об отмене обжалуемых по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителей истца и ответчика, в судебном заседании 25.06.2019 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 02.07.2019.

После перерыва в судебном заседании, явка представителей обеспечена истцом и ответчиком.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав правовую позицию сторон относительно настоящего спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО «Техстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «УК «Прогресс» (субподрядчик) 06.09.2017 был заключен договор субподряда на выполнение работ № УК 4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязался в установленный договором срок исполнить своими силами и средствами, работы по объекту: «Централизованная система водоотведения Сервисного центра по ремонту штанг ООО «НКТ-Сервис» (далее – Объект), а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование иска истец указал на выполнение работ в период с сентября 2017 года по январь 2018 года в соответствии с условиями договора субподряда на общую сумму 6 573 539 руб. (шесть миллионов пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 52 коп. Подрядчиком, за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года, фактически произведена оплата на общую сумму 1 550 000 руб. - авансовые платежи по указанному договору по платежным поручениям: от 11.09.2017 № 510 на сумму 200 000 руб.; от 03.11.2017 № 716 на сумму 50 000 руб.; от 14.09.2017 № 540 на сумму 800 000 руб.; от 16.11.2017 № 748 на сумму 500 000 руб.

После выполнения работ в полном объеме, субподрядчик обратился к подрядчику об осуществлении приемки выполненных работ, однако последний не осуществил приемку выполненных работ в установленном порядке.

В связи с уклонением ООО «Техстроймонтаж» от подписания актов выполненных работ ООО «УК «Прогресс» неоднократно направляло в адрес подрядчика подписанные со стороны субподрядчика акты по форме КС-2 и КС-3 ( 02.02.2018 года и 09 марта 2018 года, которые были вручены адресату 20 марта 2018 года), с требованием осуществить приемку выполненных работ и подписать указанные акты.

Ответчик указанные акты не вернул и не высказал каких либо замечаний по факту выполненных работ. 

В адрес ответчика 16.03.2018 истцом направлена досудебная претензия с требованием оплатить долг. Ответчиком данная претензия получена 26.03.2018 и также оставлена без ответа.

Между тем, после получения указанной претензии ответчик перечислил на расчетный счет истца платежным поручением от 28.04.2018 № 440 на сумму 1 500 000 руб. 

На дату подачи иска, с учетом произведенных ответчиком в период сентября 2017 года по ноябрь 2017 года авансовых платежей, а также платежа от 28.04.2018, всего в общей сумме 3 050 000 руб., задолженность по договору субподряда на выполнение работ № УК 4 определена истцом в размере 3 523 539 руб. 52 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не представил обоснованных возражений относительно актов по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 6 573 539 руб. 52 коп., при этом последняя оплата в размере 1 500 000 руб. произведена ответчиком после получения им уведомлений о приемке работ с актами КС-2 и КС-3, а также претензии об оплате суммы задолженности. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о фактическом принятии ответчиком работ выполненных истцом в рамках указанного договора субподряда.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1 договора субподряда на выполнение работ № УК 4 предусмотрено, что стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется сметой составленной с применением ресурсного метода в текущих ценах, ориентировочно в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС-18%. Данная сумма будет корректироваться в зависимости от фактического объема выполненных работ. Окончательная сумма стоимости работ и материалов будет определена по формам КС-2 и КС-3, подписанным сторонами договора.

Оценив данное условие договора, суд признал, что предварительное согласование сторонами сводного сметного расчета не влияет на оценку характера согласованной сторонами цены, как приблизительной или твердой, т.к. по правилам статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях строительного подряда цена работ в любом случае определяется сметой, которая согласно договора подряда составляется с применением ресурсного метода в текущих ценах.

При ресурсном методе стоимость строительства определяется на основании сборников, содержащих элементные показатели расхода ресурсов, необходимых для выполнения единицы работ: затраты труда, время эксплуатации машин и механизмов, нормы расхода материалов (сборники государственных элементных сметных норм (ГЭСН-2001) и текущей (прогнозной) стоимости указанных ресурсов). Составление сметной документации ресурсным способом предполагает наличие полного перечня необходимых ресурсов для возведения объекта строительства.

Решение о выборе метода определения стоимости строительства относится к компетенции заказчика строительства.

Обязанностью субподрядчика по договору строительного подряда, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение по заданию генподрядчика строительных и иных работ либо строительство объекта в целом, если генподрядчик передает субподрядной организации весь объем работ, предусмотренный договором с заказчиком.

Субподрядчик, согласно нормам пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан осуществлять работы по договору субподряда в соответствии с технической документацией и сметой, определяющей цену работ (пункт 2.3 договора).

Законодателем закреплено право подрядчика: - требовать пересмотра сметы, если стоимость работ по независящим от него причинам превысила 10%, в том числе из-за недостатков технической документации (пункт 3 статьи 744, пункт 3 статьи 743 Кодекса), а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не имеет права требовать их оплаты, даже если они были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Следовательно, сверхсметные объемы работ могут быть квалифицированы как: а) подпадающие под действие пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, требующие получения согласия заказчика на их осуществление. При отсутствии такого согласия, подтвержденного документально (дополнительным соглашением к договору, дополнительной сметой и т.д.), подрядчик не вправе требовать их оплаты даже при наличии подписанного, сторонами акта приемки; б) не являющиеся дополнительными по отношению к работам, изначально предусмотренным в договоре строительного подряда (государственном или муниципальном контрактах), представляющим неосновательное обогащение заказчика и подлежащих включению в дополнительный договор или взысканию в судебном порядке.

Таким образом, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенно превышена приблизительная цена работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; в противном случае подрядчик будет обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Если заказчик не соглашается с превышением указанной в договоре цены, он вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплатить ему стоимость, выполненной части работы.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Работы могут быть признаны дополнительными, если они не предусмотрены технической документацией, но необходимы для достижения результата работ.

Также, для оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств исполнения ООО «УК «Прогресс» пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части предупреждения подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ. 

Судом первой инстанции отмечено, что субподрядчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ на заявленную сумму, послуживших основанием для отказа подрядчика от их принятия и подписания актов по форме КС-2, КС-3. Кроме того, суд исходил из того, что акты выполненных работ, оформленные надлежащим образом, локальные сметы, исполнительная, документация и иные документы, необходимые для проверки в адрес подрядчика не направлялись. При этом отсутствие документов на отчетные даты (пункт 2.3 договора) не позволило подрядчику в установленный в договоре срок проверить выполнение работ, их качество и объем.

В подтверждение своих доводов, изложенных в отзывах на исковое заявление, ответчик обратился к эксперту-оценщику, согласно отчета которого установлена разница в позициях по количеству и сумме в ресурсных сметах истца и ответчика.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что утвержденным локальным сметным расчетом заказчика УК ООО «ТМС групп» объем, и стоимость работ определены в размере 3 714 255 руб. 32 коп., суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к оплате работ на сумму 6 573 539 руб. 52 коп.

Апелляционная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции, отклонив, как не подтвержденный материалами дела, довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что пунктом 2.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется сметой, составленной с применением ресурсного метода в текущих ценах, ориентировочно в размере 4 000 000 руб. и окончательная сумма стоимости работ и материалов будет определена по формам КС-2, КС-3.

Данные об исследовании судом названной сметы, с применением ресурсного метода, не имеются в материалах дела.

В материалы дела представлен отчет эксперта-оценщика № 09/2018, согласно которому эксперт пришел к выводу, что имеется в позициях по количеству и сумме в ресурсных сметах истца и ответчика имеются расхождения. Из названного отчета следует, что ответчик составил акт о приемке выполненных работ от 31.01.2018 на сумму 2 956 526 руб. 58 коп. в ценах на 4 квартал 2017 года, а также расчет компенсации по материалам к названному акту на сумму разницы 690 525 руб. По акту о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года от 31.12.2017 № 11 генподрядчиком – ООО «Таграс-Нефтегазстрой» от подрядчика – ООО «Техстроймонтаж» приняты работы на сумму 3 450 543 руб. 02 коп., а также составлен расчет компенсации по материалам по данному акту на сумму 737 297 руб. (л.д.28, том 3).

При оценке доказательств по иску судом принят акт от 31.12.2017 № 11, составленный между генподрядчиком и подрядчиком, без указания правовых оснований применения данного акта к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора субподряда от 06.09.2017 № УК 4.

Кроме того, суд, рассматривая требование о взыскании задолженности за выполненные работы, указывая на порядок согласования дополнительных работ, не определив цену работ, подлежавших выполнению по заключенному сторонами договору  субподряда, отказал в удовлетворении иска, признав, что ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в размере локального сметного расчета № 11  на сумму 3 714 255 руб.32 коп, утвержденного заказчиком – УК ООО «ТМС групп» по договору заключенному с генподрядчиком, ООО «Татрас-Нефтегазстрой», при этом не установив основания для оплаты работ выполненных истцом для ответчика по договору субподряда в указанном размере и без учета  представленных по делу доказательств  оплаты  ответчиком выполненных истцом работ в сумме 3 050 000 руб. ( л.д.138, том 2). 

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении любого дела, не исключая те, по которым разрешаются споры о взыскании денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, истец воспользовался своим правом на подачу ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Поэтому отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы без указания каких-либо мотивов со ссылками на соответствующие нормы права, а также распределение бремени доказывания без исследования указанных вопросов, сужение круга допустимых по делу доказательств, не соответствуют требованиям процессуального законодательства и могли повлиять на результат разрешения спора по существу.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в части 3 статьи 123  Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А65-16568/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   И.А. Хакимов

 

                                                                                              Р.А. Вильданов