АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-15592/2019 

 

Дата принятия решения –  04 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сейлз», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании объекта - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:011712:483, расположенное возле дома №7 по ул.Татарстан Вахитовского района г.Казани самовольной постройкой; признании объекта - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:011712:480, расположенное возле дома №7 по ул.Татарстан Вахитовского района г.Казани самовольной постройкой; обязании снести объекты за свой счет; признании зарегистрированного за Обществом с ограниченной ответственностью «Сейлз» права собственности на объект - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:011712:483 отсутствующим; признании зарегистрированного за ИП ФИО1 право собственности на объект - одноэтажное нежилого здание с кадастровым номером 16:50:011712:480 отсутствующим; 

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.12.2019, диплом ОК № 62073,

от ответчика -1 (ООО «Сейлз») – ФИО3, по доверенности от 16.07.2019,

от ответчика -2 (ИП ФИО1) – ФИО3, по доверенности от 21.06.2018,

от третьего лица (ИК МО г.Казани) – не явился, извещен,

от третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан) – не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал», г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сейлз», г. Казань (далее – ответчик-1) Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (далее – ответчик-2) о признании торгового павильона, расположенного около жилого дома № 7 по ул.Татарстан, самовольной постройкой, обязании снести торговый павильон за свой счет в месячный срок.

Определением суда от  21.06.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Определением суда от 09.08.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать объект - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:011712:483 (условный номер 16:50:02:24755:001 инв.номер 4943/1), с наименованием: незавершенное строительством здание минимаркета общей площадью 25,7 кв.м., расположенное возле дома №7 по ул.Татарстан Вахитовского района г.Казани самовольной постройкой; признать объект - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:011712:480 (условный номер 16-16-01/456/2011- 249, инв. №4943), с наименованием: здание торгового павильона общей площадью 43,3 кв.м., расположенное возле дома №7 по ул.Татарстан Вахитовского района г.Казани самовольной постройкой; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сейлз» снести объект - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:011712:483 (условный номер 16:50:02:24755:001 инв.номер 4943/1), с наименованием: незавершенное строительством здание минимаркета общей площадью 25,7 кв.м., расположенное возле дома №7 по ул.Татарстан Вахитовского района г.Казани, за свой счет в срок до 31.12.2019г.; обязать ИП ФИО1 снести объект- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:011712:480 (условный номер 16-16- 01/456/2011-249, инв. №4943), с наименованием: здание торгового павильона общей площадью 43,3 кв.м., расположенное возле дома №7 по ул.Татарстан Вахитовского района г.Казани, за свой счет в срок до 31.12.2019г.; признать зарегистрированное за Обществом с ограниченной ответственностью «Сейлз» право собственности на объект - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:011712:483 (условный номер 16:50:02:24755:001 инв.номер 4943/1), с наименованием: незавершенное строительством здание минимаркета общей площадью 25,7 кв.м., расположенное возле дома №7 по ул.Татарстан Вахитовского района г.Казани отсутствующим; признать зарегистрированное за ИП ФИО1 право собственности на объект - одноэтажное нежилого здание с кадастровым номером 16:50:011712:480 (условный номер 16-16-01/456/2011-249, инв. №4943), с наименованием: здание торгового павильона общей площадью 43,3 кв.м., расположенное возле дома №7 по ул.Татарстан Вахитовского района г.Казани отсутствующим.

В судебном заседании 28.01.2020 истец на иске настаивал.

Представитель ответчиков иск не признал.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело  без участия  представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судом установлено следующее.

22.02.2019 истцом составлен Акт о результатах обследования водопровода и канализации, которым зафиксировано, что объект - «Торговый павильон» по адресу: 

<

...> установлен на городских сетях водоотведения, самотечной канализации, d-200 мм инв. №91494, находящейся в хозяйственном ведении МУП   «Водоканал» на основании договора №2/13 хозяйственного ведения от 22.09.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2008 сделана запись регистрации №16-16-01/3302008-192 (л.д.9, 109-112, т.1).

Истец обратился в орган муниципального земельного контроля, которым было установлено, что земельный участок площадью 46 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> вблизи дома №7, сформирован под     торговый     объект     по     заявке     ООО     «МедиаКом»  постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 18.07.2013 №6761 во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2012 №А65-24243/2012. Участок поставлен 06.12.2014 на кадастровый учет с кад.№ 16:50:011712:489.

 На данном земельном участке расположена часть сборно-разборного торгового павильона желтого цвета (общей площадью 69 кв.м.), ранее принадлежавшего на праве собственности ООО «Медиаком». Согласно договору купли-продажи от 22.01.2015 незавершенного строительством здания минимаркета (с кад.№16:50:011712:483), право собственности на часть павильона площадью 25.7 кв.м, в котором размещается салон ремонта сотовых «Летай», перешло к ООО «Сейлз». Право собственности на часть павильона площадью 43,3 кв.м. (с кад.№16:50:011712:480), занимаемого кафе быстрого питания «waypMa», принадлежит ФИО1 Часть торгового павильона площадью 11 кв.м. расположена на земельном участке с кад.№16:50:011712:5, занимаемого многоквартирным жилым домом №7 по ул. Татарстан. Согласно акту обследования земельного участка выявлено, что торговый павильон общей площадью 69 кв.м. эксплуатируется без ввода в эксплуатацию, собственниками торгового павильона правоустанавливающие документы на землю в установленном порядке не оформлены (л.д.13-18, т.1).

Из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН здание (незавершенное строительством здание минимаркета) с кадастровым номером 16:50:011712:483 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Сейлз», здание (здание торгового павильона) с кадастровым номером 16:50:011712:480 принадлежит ФИО1 (л.д.51-55, т.1).

Спорные объекты расположены на нескольких земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:011712:489 и 16:50:011712:4, а также частично на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011712:5 под многоквартирным жилым домом, что подтверждается заключением кадастрового инженера и не оспаривается сторонами.

При этом, истец указал, что расположение объектов с кад.№16:50:011712:483 (собственник ООО «Сейлз»), с кад.№16:50:011712:480 (собственник ФИО1) на сетях МУП «Водоканал» является нарушением строительных норм, а именно пункта 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которым установлено, что расстояние по горизонтали от самотечной канализации до фундаментов здания и сооружений  3 метра. Спорный объект оказывает  отрицательное  воздействие  на  трубопровод,  а также  не  позволяет обеспечить постоянный доступ к сетям для возможности проведения планово-предупредительных работ и оперативного устранения аварийных ситуаций.

28.02.2019 и 07.05.2019 в адрес ответчиков направлено уведомление с требованием об  устранении указанного нарушения путем демонтажа или перемещения объекта  с сетей инженерно-технического оборудования (л.д.27,28, т.1).

Поскольку Ответчики не выполнили требование Истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Истца,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

  В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

  В силу  статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

  В силу  ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу № А65-18983/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, установлено, что торговый павильон с кадастровым номером 16:50:011712:489 представляет собой стальной каркас, обшитый панелями типа «Сэндвич». В соответствии с техническим паспортом, составленном по состоянию на 21.01.2003 инвентаризируемый объект (литер А) состоит из помещения торгового зала, площадью 25,7 кв.м. по внутреннему обмеру, а общая площадь застройки по наружному обмеру с учетом входной группы составляет 29,9 кв.м. Из описания конструктивных элементов усматривается, что стены выполнены из профнастила с утеплителем типа «Сэндвич» сведения о фундаменте отсутствуют. На момент инвентаризации акт государственной приемки отсутствовал, о чем имеется соответствующее примечание.

Вступившим в законную силу решением от 16.03.2012 года по делу №2-3285/2012 Вахитовский районный суд г.Казани обязал Индивидуального предпринимателя ФИО4 освободить самовольно занятые земельные участки, вблизи дома №7 по ул.Татарстан г.Казани, путем демонтажа двух торговых павильонов «Шаурма» и «Евросеть». Удовлетворяя заявленные требования, суд общей юрисдикции исходил из того, что торговые павильоны, принадлежавшие ответчику не являются капитальными строениями, состоят из профнастила с утеплителем, в связи с чем ответчик не лишен права на разбор временной постройки с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Согласно заключению АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» от 26.08.2019 N О-185-2/19 установлено, что объект обследования представляет собой прямоугольное в плане здание, с торца одной из сторон которого пристроено другое здание торгового павильона. Конструктивная схема здания — каркасная. Каркас состоит из рам из стальных прокатных профилей, заглубленных в железобетонный монолитный плитный фундамент, заглубленный в землю. Данный железобетонный фундамент выполняет роль основания полов здания, на которые уложено напольное покрытие в виде керамической плитки. Ограждающими стеновыми конструкциями являются металлические листы с утеплителем и с внутренней отделкой в виде листов ГКЛ и пластиковых панелей. Кровля выполнена из металлических листов с утеплителем по деревянной обрешетке. 

Указанные технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, наличие бетонного плиточного фундамента под всем зданием, не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объектов представляет собой металлический каркас, собранный на бетонном плиточном фундаменте, на котором установлены ограждающие конструкции из каркаса, состоящего из рам из стальных прокатных профилей, на который смонтированы металлические листы с утеплителем и с внутренней отделкой в виде листов ГКЛ и пластиковых панелей. Кровля выполнена из металлических листов с утеплителем по деревянной обрешетке.

Данные характеристики предполагают простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона. 

Таким образом, фактически единственным критерием, который позволил бы отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта бетонного плиточного фундамента. 

Между тем по смыслу статьи 130 ГК РФ указанный критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка. 

В силу статьи 1 ГрК РФ, в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорный объект - торговый павильон не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которого он изготовлен (металлический каркас, металлические листы с утеплителем) и при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования

Материалами дела подтверждается, что земельный участок испрашивался и предоставлялся не для строительства объекта недвижимости, а во временное пользование сроком на 5 лет для установки торгового павильона, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства: постановление Главы Администрации г.Казани от 06.02.1998 №240, постановление Главы Администрации г.Казани от 20.06.2003 №1004, договор аренды земельного участка от 29.08.2003 N 8467.

Таким образом, судом в рамках дела № А65-18983/2019 сделан однозначный вывод, что спорный объект с кадастровым номером 16:50:011712:483 не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем признал зарегистрированное за Обществом с ограниченной ответственностью "СЕЙЛЗ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности отсутствующим.

К аналогичному выводу пришел суд при рассмотрении дела № А65-21657/2019 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 16:50:011712:480, принадлежащим Индивидуальному предпринимателю ФИО1. Признав объект жвижимым имуществом (сборно-разборной конструкцией) суд в рамках дела № А65-21657/2019 признал зарегистрированное за Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:011712:480 (усл. №16-16-01/456/2011-249, инв. №4943) с наименованием: здание торгового павильона общей площадью 43,3 кв.м., расположенное возле дома №7 по ул. Татарстан Вахитовского района г. Казани, отсутствующим.

Тем самым, ошибочная регистрация права собственности на спорный объект как на объект недвижимости сама по себе не свидетельствует о создании объекта недвижимости.

Учитывая, что спорное сооружение не является недвижимым имуществом, временный характер объекта исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, нормы статьи 222 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных объектов самовольными постройками и удовлетворения исковых требований в указанной части.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

В нарушение указанной правовой позиции истец не доказал, что он владеет сетями водоотведения, которые расположены непосредственно под объектами ответчиков, по основаниям, предусмотренным законом.

Истцом в материалы дела представлена схема расположения сетей канализации, не заверенная надлежащим образом с отсутствием сведений об источнике ее выдачи. 

Определениями суда от 21.11.2019 и от 16.12.2019 суд обязал стороны провести совместный осмотр сетей с целью установления их местоположения и определения собственника сетей.

По результатам проведенных осмотров было выявлено отсутствие возможности установить с достоверной точностью, что расположенные вблизи объектов инженерные коммуникации принадлежат истцу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, каким образом ответчики препятствуют истцу пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также реальное препятствие в пользовании имуществом, поддержании в надлежащем техническом состоянии, производстве ремонтных или иных работ, со стороны ответчиков.

Кроме того, суд установил факт согласования установки торгового павильона ответчиков согласно прилагаемой схеме. 

Доказательств того, что установка спорного павильона была произведена с нарушением указанной схемы, в материалах дела не имеется. При этом данные обстоятельства не имеют существенного значения для дела при недоказанности факта препятствования ответчиками в пользовании имуществом.

Суд оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства факта нахождения объектов ответчиков на городских сетях водоотведения, самотечной канализации, приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении спорных объектов на принадлежащих истцу коммуникациях, а также не признает акт от 04.12.2019 доказательством по делу, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие соответствующего специалиста и применения специальных средств фиксации.

Довод истца о несоблюдении ответчиками п.12.35   СП   42.13330.2016   «Градостроительство. Планировка   и   застройка   городских   и   сельских   поселений» также не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами (заключением кадастрового инженера, выпиской из публичной кадастровой карты, заверенной органом кадастра и картографии и т.л.). 

Истцом не представлено достоверных доказательств нарушения ответчиками допустимого расстояния по горизонтали от самотечной канализации до фундамента спорного объекта (3м). При наличии соответствующих доказательств истец не лишен права обратиться с требованием об устранении нарушений собственника путем демонтажа либо переноса объекта на необходимое расстояние.

Исходя из положений действующего гражданского законодательства, негаторный иск подлежит удовлетворению, если будет доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, или же присутствует реальная угроза такого нарушения.

В данном случае суд признал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о создании ответчиками реальных препятствий для доступа к занятой сетями водоотведения части земельного участка.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых в силу статьи 304 ГК РФ для удовлетворения предъявленного истцом негаторного иска.

Установив, что объекты ответчиков являются некапитальными объектами, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что в части исковых требований о сносе данных объектов истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

В пункте 23 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что решение суда о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленумов N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу норм пункта 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально - правовые требования истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признаках наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

Из анализа требований, изложенных в иске, следует, что истец предъявил требование о признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта, а также признание зарегистрированных прав собственности за ответчиками отсутствующими, однако в качестве основания указаны только положения статьи 222 ГК РФ и обстоятельства о нарушении земельного законодательства, поскольку участок для строительства в установленном законом порядке не предоставлялся, а также факт реконструкции здания без получения разрешения, необходимого в силу статьи 51 ГрК РФ.

Учитывая материально правовую цель истца, направленную только на освобождение земельного участка и сноса объекта, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН, иск о признании права отсутствующим удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о признании права и погашении записи должен разрешаться при разрешении требования о сносе постройки.

Таким образом, заявленные истцом требования об оспаривании зарегистрированного за ответчиками права по основанию, что объект является самовольной постройкой, удовлетворению не подлежит, а нарушенное право истца существующими записями, может быть защищено путем иска о признании отсутствующим права по иному основанию (отсутствие признаков недвижимого имущества), что и было сделано в рамках дел № А65-18983/2019 и № А65-21657/2019.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат отклонению.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу было известно о возведении объекта в 1998 году, что подтверждается справкой-согласованием № 118 от 24.03.1998 (л.д.65, т.1).

Однако, ответчиком ошибочно квалифицированы исковые требования как виндикационный иск, поскольку спорные объекты истцу не принадлежат.

Требование о сносе самовольной постройки, а также требование о признании права (обременения) отсутствующим, заявленное в случае, когда нарушение прав истца не соединено с лишением владения, является негаторным, что исключает применение к нему исковой давности.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если они не были соединены с лишением владения, в том числе на требования о признании права (обременения) отсутствующим (абз. 5 ст. 208 ГК РФ).

Таким образом, применение последствий пропуска срока исковой давности в рамках настоящего спора суд признает недопустимым.

В силу статьи 110 АПК  РФ  судебные расходы  по оплате государственной  пошлине относятся на истца.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            С. И.Коротенко