АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2024 года

Дело №

А26-4508/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» ФИО1 (доверенность от 18.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» ФИО2 (доверенность от 09.09.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу                     № А26-4508/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис», адрес: 185014, 

<

...> (Древлянка р-н), д. 2, пом. 181, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интера», адрес: 185030, Республика Карелия, Петрозаводский г.о., 

<

...> (р-н Голиковка), д. 2Г, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М», адрес: 125475, Москва, Клинская ул., д. 12, пом. II (комн. 9-13), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма), обществу с ограниченной ответственностью Аптечная сеть «Оз», адрес: 105064, Москва, ул. Земляной вал, д. 42/20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Аптечная сеть), об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать вывески «Будь здоров», «Аптека» и эмблемы с изображением атрибутики предпринимательской деятельности аптеки «Будь здоров», установленные на фасаде многоквартирного дома в проекции нежилого помещения № 9 по адресу: 

<

...>, а также вывеску «Красное&Белое», установленную путем монтажа крепежа вывески в фасад того же многоквартирного дома в проекции нежилого помещения № 9 (с учетом уточнения требований и привлечения соответчиков).

Решением от 27.07.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно квалифицировали спорные конструкции как информационные и не имеющие рекламного характера; спорные вывески в любом случае не соответствуют требованиям, предъявляемым к вывескам информационного характера Требованиями к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений на территории Петрозаводского городского округа, утвержденными решением Петрозаводского городского совета от 18.12.2020 № 28/36-666; независимо от квалификации спорных конструкций для их размещения требуется в силу закона получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме.    

Фирма в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Фирмы против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Компании на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 9 с кадастровым номером 10:01:0010144:926 на первом этаже указанного дома. 

Части указанного помещения предоставлены в аренду Фирме и Аптечной сети по договорам от 21.07.2021 № АМ-3446-10/2021 и от 22.01.2021 № ПА-21 соответственно.

Арендаторы разместили на фасаде указанного жилого дома вывески «Аптека», «Будь здоров», «Красное&Белое».

Общество, ссылаясь на то, что размещение указанных вывесок без согласия собственников помещений противоречит требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статей 209, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, условия размещения вывесок и иных подобных конструкций на многоквартирных домах зависят от того, имеют ли данные вывески рекламный или информационный характер.  

Вопрос о характере конструкции и размещенной на ней информации является оценочным и разрешается судом в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судами, спорные конструкции размещены на участке фасада дома, прилегающем к занимаемым помещениям, непосредственно над оконными проемами помещения («Будь здоров», «Аптека») и в пределах дверного проема помещения («Красное&Белое»), где Фирма и Аптечная сеть осуществляют свою деятельность; на несоответствие спорных конструкций по размерам требованиям, установленным нормативным актом органа местного самоуправления, истец не ссылался. На конструкциях размещена информация, соответствующая частично коммерческому обозначению (товарному знаку) арендаторов, указывающая на профиль реализуемых товаров без их индивидуализации.

Суды, проанализировав установленные ими обстоятельства, правомерно  пришли к выводу, что спорные конструкции, расположенные по месту нахождения организаций, реализующих товары потребителям, установлены с целью ориентирования потребителя о месте нахождения организации торговли и профиле ее деятельности, не имеют рекламного характера.

Кроме того, Общество, ссылаясь на размещение спорных конструкций без согласия собственников помещений многоквартирного дома и обосновывая свои требования нормами жилищного законодательства о порядке распоряжения и использования общего имущества многоквартирного дома, не представило доказательства наличия у него полномочий выступать в защиту прав собственников.

К тому же, как видно из материалов дела, Общество в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство от 03.02.2023 об уточнении исковых требований и просило суд обязать Компанию демонтировать вывески «Будь здоров», «Аптека», «Красное&Белое» и эмблемы с изображением атрибутики предпринимательской деятельности аптеки «Будь здоров». Данное уточнение требований принято судом, на что указано в определении от 22.02.2023. Этим же определением суд привлек Аптечную сеть и Фирму к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 27.04.2023 изменен процессуальный статус указанных лиц, которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, в связи с чем суд предложил истцу сформировать актуальную правовую позицию с учетом привлечения соответчиков. Однако впоследствии истец поддержал требования в ранее уточненной редакции.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в случае предъявления иска к нескольким ответчикам в исковом заявлении должны быть указаны требования к каждому из них. Согласно части 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной. 

Между тем Общество, признавая, что спорные конструкции принадлежат арендаторам (Фирме и Аптечной сети) и размещены ими, и ходатайствуя о привлечении данных лиц в качестве соответчиков, не сформулировало требования к этим лицам, в то время как суд по собственной инициативе не вправе возлагать на ответчика обязанность совершить определенное действие в отсутствие соответствующего требования истца.    

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.      

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о характере размещенной на конструкциях информации является оценочным, его разрешение зависит от совокупности обстоятельств и связано с исследованием и оценкой доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Общество не представило достаточных обоснований того, что спорные конструкции и размещенная на них информация не могут рассматриваться как установленные в целях соблюдения требований статьи 9 Закона № 2300-1.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А26-4508/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина