АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15107/2023

г. Архангельск

16 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Русмобиль Карелия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  Россия, 185031, 

<

...> (Северная Промзона Р- Н), дом 2, офис 1)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Регионкомплект" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163015, 

<

...>)  

о взыскании 3 100 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1 (доверенность от 15.08.2020); ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.06.2022), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русмобиль Карелия" (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регионкомплект" (далее –  ответчик, ООО «Регионкомплект») 3 100 000 руб. задолженности, выраженной в сумме  предоплаты за товар по договору № 676 от 03.11.2022 (далее - договор).  

В обоснование предъявленных требований истец указал, что по договору он произвел  предоплату в размере 3 100 000 руб., однако ответчик своих обязательства не исполнил,  товар не поставил.  

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал  по доводам, изложенным в иске.  

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не  согласился по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что во исполнение обязательств по  договору он поставил ответчику отвал боковой VUOMET на сумму 1 000 000 руб. В  отношении остального товара ООО «Регионкомплект» неоднократно уведомлял общество о  готовности оборудования к передаче в месте поставки, однако последний уклонился от  приемки товара.  

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Петрокат плюс» (далее – ООО «Петрокат плюс»).  

 Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле  также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

 Поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора,  не может повлиять на права и обязанности ООО «Петрокат плюс» по отношению к одной из  сторон, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчика судом отказано.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующие фактические обстоятельства.  

 Между сторонами заключен договор, в силу пункта 1.1 которого продавец (ответчик)  продает, а покупатель (истец) покупает следующий товар:  

 № 

Наименование 

Кол-во,  

Цена, руб,в т.ч.  

Сумма, руб,в т.ч. 

шт. 

НДС20%  

НДС20% 

1 

Отвал боковой VUOMET 

1 (Один)  

1 000 000 руб.  

1 000 000 руб.  

2 

Погрузчик фронтальный ProfiLine FZ

1 (Один)  

1 800 000 руб.  

1 800 000 руб.  

60 

3 

Снегоочиститель роторный Leppa  

1 (Один)  

300 000 руб.  

300 000 руб.  

255 HD 

Итого: 

3 100 000 руб.  

 В пункте 2.1 договора определено, что общая цена договора, включая НДС 20%,  составляет 3 100 000 руб.  

Согласно пункту 3.2 договора платеж в размере 100%, что составляет сумму 3 100 000  руб., в том числе НДС 20% в размере 516 666 руб. 67 коп., должен быть осуществлен  покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.  

Продавец обязан поставить оборудование до 30 декабря 2022 года. У продавца есть  право досрочной поставки оборудования (пункт 4.1 договора).  

В пункте 5.2 договора стороны согласовали место поставки оборудования:  

 - 185031, 

<

...> (Северная промзона р- н), дом 2, офис 1.  

 Платежными поручениями № 2041 от 14.12.2022 и № 2080 от 20.12.2022 истец  перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 3 100 000 руб. в качестве  предоплаты по договору.  

 В универсальном передаточном документе счете-фактуре № 4237 от 23.12.2022  указано, что по договору поставлен отвал боковой VUOMET, стоимостью 1 000 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 27.12.2022 стороны увеличили срок поставки  остального оборудования до 31.01.2023.  

 Ответчик направил в адрес истца по электронной почте повторное уведомление о  готовности продукции к отгрузке № 158 от 16.02.2023, в котором сообщил, что оборудование  по договору готово к отгрузке и предложил согласовать дату его доставки и передачи.  

 Истец указывает, что ответчик в установленные по договору сроки не доставил товар  в место его поставки.  

 В претензии 26.10.2023 общество предложило ООО «Регионкомплект» возвратить  предоплату по договору в размере 3 100 000 руб.  

 В ответ на указанную претензию ответчик направил возражения № 938 от 26.11.2023,  в которых выразил готовность осуществить доставку и передачу товара.  

 Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии,  последний денежные средства не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.  

 Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование  предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим  частичному удовлетворению, ввиду следующего.  

 Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 5 статьи 486 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа  предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное  не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика  предоплаты за поставку товара по договору на сумму 3 100 000 руб.  

 Истец указывает, что ответчика не исполнил обязательств по договору, а именно не  поставил оборудование.  

 Вместе с тем, универсальным передаточным документом счетом-фактурой № 4237 от  23.12.2022 подтверждается, что по договору ООО «Регионкомплект» поставило обществу  оборудование – отвал боковой VUOMET, стоимостью 1 000 000 руб.  

 Вышеуказанный документ подписан представителями сторон, в том числе истцом, а  также содержит оттиск печати общества.  

 Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что  сумма НДС по вышеуказанному документу предъявлена к вычету.  

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик исполнил  обязательства по договору в части поставки вышеуказанного товара стоимостью 1 000 000  руб.  

 Доводы истца о том, что своей подписью руководитель покупателя подтвердил факт  хозяйственной жизни, а не принятие товара, суд считает необоснованным, поскольку  принятие товара и есть тот факт хозяйственной жизни, который свидетельствует об  исполнении продавцом своих обязательств.  

 С учетом этого, оснований для удовлетворения исковых требований в вышеуказанной  части суд не усматривает.  

 В остальной части предъявленных требований суд исходит из следующего.  

 Документов, подтверждающих поставку по договору оборудования, а именно  погрузчика фронтального ProfiLine FZ 60, стоимость 1 800 000 руб. и снегоочистителя  роторного Leppa 255 HD, стоимостью 300 000 руб., материалы дела не содержат.  

 ООО «Регионкомплект» указывает о готовности поставки вышеуказанного товара  обществу и ссылается на уклонение последнего от согласования даты поставки и передачи  оплаченного оборудования.  

 В подтверждение данных доводов представлено повторное уведомление о готовности  продукции к отгрузке № 158 от 16.02.2023 и доказательства его направления истцу по  электронной почте.  

 Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ определено, что доставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на  определенных в договоре условиях.  

 В пункте 5.1 договора сторонами согласовано место поставки оборудования – 185031,  Республика Карелия, г. Петрозаводск, л. Заводская, (Северная промзона р-н), дом 2, офис 1.  

 Из пункта 5.2 договора следует, что датой исполнения обязательства продавца по  поставке оборудования является дата доставки оборудования до места поставки  оборудования (пункт 5.1.).  

 Доказательств доставки оборудования ответчиком по вышеуказанному адресу суду не  представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что доставка товара в  согласованное сторонами место осуществлена не была.  

 Сама по себе готовность ответчика к доставке и отгрузке товара в отсутствие  фактической передачи оборудования, не может свидетельствовать о полном и надлежащем  исполнении обязательства по передаче этого товара, которое является встречным по  отношению к обязательству по его оплате.  

 До расторжения договора ответчик с требованием о понуждении истца принять товар  не обращался (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).  

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства поставки  товара по договору на сумму 2 100 000 руб. в материалах дела отсутствуют, срок поставки  

товара истек, договор между сторонами расторгнут в результате направления истцом  претензии о возврате предоплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 100 000  руб.  

 С учетом изложенного с ООО «Регионкомплект» в пользу общества подлежит  взысканию 2 100 000 руб.  

 В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.  На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию 26 081 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионкомплект" (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русмобиль Карелия"  (ИНН 

<

***>) 2 100 000 руб. задолженности, а также 26 081 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Б.В. Болотов