АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-93851/22-22-685 

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2023г. Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уртмелидзе И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АНАЛИТИЧЕСКАЯ  МАНУФАКТУРА" (121108, ГОРОД МОСКВА, РУБЛЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 9,  ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/10Б, ОГРН: 1187746024696, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2018,  ИНН: 9701098128)  

к ответчику – ФГБУ "ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР  РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА" (672039, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД,  АМУРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: 1022800512888, Дата присвоения ОГРН:  04.09.2002, ИНН: 2801031847)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ПАО "СОВКОМБАНК"  (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ  ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: 1144400000425, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014,  ИНН: 4401116480).  

о взыскании задолженности при участии: по протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ФГБУ "ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР  РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА" о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 411 896,80 руб.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования  поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.  

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о  времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в  порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие  ответчика, третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  

доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АНАЛИТИЧЕСКАЯ  МАНУФАКТУРА» (далее – истец, поставщик) и ФГБУ «ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ  РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА» (далее – ответчик, заказчик)  заключен контракт № 1/10/21 от 23.03.2021 (далее - контракт) на поставку  аналитического комплекса на базе газового хроматомасс-спектрометра (далее -  оборудование).  

Обеспечение исполнения контракта было представлено истцом в виде банковской  гарантии от 16.03.2021 № 506-Т-Г-11/20 на общую сумму 2 823 793,60 руб.  

В соответствии с п. 4.1 контракта истец принял на себя обязательства поставить  оборудование в течение 90 (девяносто) дней с момента заключения контракта, а  провести пусконаладочные работы в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с  момента уведомления истца о необходимости их проведения.  

08.07.2021 истец произвел поставку товара в полном объеме по товарной  накладной от 06.07.2021 № 23287, но с просрочкой срока поставки, установленного  контрактом, а также произвел пусконаладочные работы и обучение персонала в  соответствии с актом проведения ПНР и обучения персонала от 19.07.2021 № 23287.  

Согласно п. 4.5 контракта в случае получения мотивированного заключения  (отзыва) заказчика от подписания товарной накладной (универсального передаточного  документа) и/или акта сдачи-приемки товара по контракту, поставщик обязан  рассмотреть мотивированное заключение (отзыв) и устранить замечания своими  силами и за свой счет в срок, указанный заказчиком в мотивированном заключении  (отзыве) (этот срок должен быть не менее 20 (двадцати) календарных дней), а если срок  не указан, то в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента его получения.  

Истец пояснил, что ответчик не имел претензий по поставленному оборудованию,  так как не было составлено мотивированного заключения (отзыва), а товарная  накладная, акт сдачи-приемки и акт проведения пусконаладочных работ оборудования  были подписаны без замечаний.  

Истец утверждает, что по обстоятельствам непреодолимой силы (форс- мажорным) не имел возможности исполнить контракт в срок.  

12.07.2021 ответчик направил требование об уплате неустойки № 03-04/969 в  размере 88 008,23 руб. в связи с просрочкой поставки товара, по которому истцу  необходимо было произвести оплату неустойки в недельный срок с момента получения  данного требования.  

15.07.2021 ответчик направил требование об осуществлении уплаты денежной  суммы в размере 88 008, 23 руб. по банковской гарантии в ПАО «Совкомбанк» (далее –  банк, гарант) исх. № 03-04-1004.  

Истец произвел оплату по регрессному требованию от 04.08.2021 исх.   № 91191283 на сумму 88 008,23 руб. в соответствии с платежным поручением  от 04.08.2021 № 326.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.09.2021  ответчик направил требование об уплате штрафа исх. № 03-04/1309 в размере  1 411 896,80 руб. в связи с просрочкой поставки товара, а именно: «...поставщиком  было нарушено существенное условие контракта, выразившееся в нарушении срока  поставки товара». Истцу необходимо было произвести оплату штрафа в недельный  срок с момента получения данного требования.  

В ответ на данное требование истцом был направлен ответ ответчику исх. № 725  от 17.09.2021, в котором отмечалась неправомерность начисления штрафа за просрочку  исполнения обязательств истцом, в связи с тем, что контракт прямо указывает на  невозможность применения штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств,  неправомерностью применения двойной ответственности за одно и то же нарушение, а  также в связи с тем, что раннее была оплачена начисленная неустойка.  

Истец не произвел оплату штрафа в добровольном порядке, после чего  

ответчиком было направлено в банк требование 24.09.2021 исх. № 03-04/1385 об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере  1 411 896,80 руб.  

После поступления вышеуказанного требования банк произвел перечисления  денежных средств ответчику, несмотря на возражение на осуществление банком  платежа по банковской гарантии, направленное истцом в адрес банка 28.09.2021 исх.   № 751.  

Так как банк произвел оплату штрафа в адрес ответчика в размере 1 411 896,80  руб. Истец был вынужден произвести оплату штрафа по регрессному требованию банка  в соответствии с платежным поручением от 06.10.2021 № 444 во избежание начисления  банком неустойки.  

Контрактом предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств сторонами.  

Часть 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - закона о контрактной системе) устанавливает, что  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

В свою очередь п. 3 постановления Правительства от 30.08.2017 № 1042  определяет порядок начисления штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств поставщиком: «За каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в следующем порядке...»  

Аналогичные положения установлены п. 9.3 контракта: «За каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если  цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае,  если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)».  

В силу ч. 7 ст. 34 закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного  этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Пунктом 9.6 контракта установлена ответственность в виде начисления пени:  «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  

уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком».  

Истец утверждает, что в данном случае истцом допущена именно просрочка  поставки товара. Соответственно, применению подлежит ответственность в виде  взыскания пени согласно условиям контракта и действующего законодательства. Кроме  того, применение двойной ответственности за одно и то же нарушение  законодательством не предусмотрено.  

Согласно пункту 36 «Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017: «Из положений  частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также правил определения  размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно  отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком  обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения  обществом обязательства».  

Также истец отмечает, что при применении штрафа в качестве меры  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта,  необходимо подтверждение факта качественного нарушения исполнения контракта.  

Согласно пп. 4.5, 4.6 контракта: «В случае несоответствия поставленного товара  условиям контракта, заказчик не принимает товар и в тот же срок составляет  мотивированное заключение (отзыв) о ненадлежащем исполнении поставщиком  обязательств по поставке товара. По результатам приемки поставляемого товара  заказчик передает поставщику подписанную со своей стороны товарную накладную  или универсальный передаточный документ и акт сдачи-приемки товара по контракту  или мотивированное заключение (отзыв) от его подписания.  

В случае наличия претензий к пусконаладочным работам и обучению персонала  заказчик не принимает выполненные работы и в тот же срок составляет  мотивированное заключение (отзыв) о ненадлежащем выполнении поставщиком  обязательств».  

Претензии по исполнению контракта у ответчика отсутствовали, так как  ответчиком были подписаны товарная накладная, акт сдачи-приемки, акт проведения  пусконаладочных работ оборудования без замечаний к поставленному оборудованию,  проведенным пусконаладочным работам и обучению. Мотивированное заключение  (отзыв) с отказом от подписания данных документов ответчиком составлено не было.  

Факт неосновательного обогащения подтверждается тем, что ответчиком  неправомерно взыскан штраф путем направления в банк требования с последующим  удержанием этого штрафа в порядке регрессного требования к истцу. Банком было  произведено перечисление денежных средств на счет ответчика по банковской  гарантии, выданной истцу, от 16.03.2021 № 506-Т-Г-11/20.  

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика 11.10.2021 исх. № 803 с  просьбой произвести возврат денежных средств в размере 1 411 896,80 руб. в течение  10 календарных дней с даты получения указанной претензии.  

Ответчик с 11.10.2021 был уведомлен о неправомерности начисленного штрафа, а  также о неосновательности получения денежных средств от банка по банковской  гарантии. Однако направленная претензия осталась без ответа, действия по возврату  перечисленных денежных средств ответчиком не были произведены.  

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые  требования.  

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако  не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему  законодательству.  

Доводы истца судом принимаются, доводы ответчика отклоняются. 

Материалами дела подтверждено неосновательное обогащение ответчиком,  доводы истца ответчиком не опровергнуты.  

Нарушение условий контракта, выразившееся исключительно в просрочке  поставки товара, предусматривает начисление только пени согласно и Федеральному  закону о контрактной системе, и постановлению Правительства Российской Федерации  от 30.08.2017 № 1042 и контракту.  

Иных нарушений условий контракта истцом допущено не было: поставленное  оборудование было надлежащего качества в соответствующей комплектации.  Заказчиком в свою очередь не были произведены действия согласно п. 4.5 контракта,  «...В случае несоответствия поставленного товара условиям контракта, заказчик не  принимает товар и в тот же срок составляет мотивированное заключение (отзыв) о  ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств но поставке товара...», что в  очередной раз подтверждает, что допущенное нарушение условий контракта -  нарушение срока поставки товара, установленного п. 4.1 контракта  

Сумма штрафа путем раскрытия банковской гарантии от 16.03.2021 № 506-Т-Г- 11/20 взыскана в нарушении норм действующего законодательства и закона о  контрактной системе.  

Ответчик неверно толкует пункт 36 «Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.  

Пункт 36 обзора содержит следующую правовую позицию: «Пеня за просрочку  исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит  начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа  заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного  (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от  договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.  

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 закона о контрактной системе, а также  правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной  системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений  поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку  исполнения обществом обязательства.  

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления  пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по  поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий  договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения  обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента  наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с  односторонним отказом заказчика от него».  

В пункте 36 обзора прямо указано, что одновременное начисление пени и штрафа  возможно только в случае фактического неисполнения обязательств по контракту,  которое, в свою очередь, послужило основанием для одностороннего отказа от  контракта.  

В рамках рассматриваемого дела, истец произвел поставку товара, провел  пусконаладочные работы и обучение персонала в полном объеме с допущением  просрочки исполнения своих обязательств, что подтверждается документами,  приложенными к исковому заявлению.  

Истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду  незаконного применения двойной меры ответственности.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо  наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого  лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований.  

Доказательств возмещения неосновательного обогащения ответчиком не  представлено.  

Судом признается факт неосновательного обогащения, подтвержденный  неправомерным взысканием штрафа путем направления в банк требования с  последующим удержанием этого штрафа в порядке регрессного требования к истцу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое  лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает  заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.  

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально  подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ "ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР  РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА" (672039, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД,  АМУРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: 1022800512888, Дата присвоения ОГРН:  04.09.2002, ИНН: 2801031847) в пользу ООО "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА"  (121108, ГОРОД МОСКВА, РУБЛЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 9, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/10Б,  ОГРН: 1187746024696, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2018, ИНН: 9701098128)  задолженность в размере 1 411 896, 80 руб. (один миллион четыреста одиннадцать  тысяч восемьсот девяносто шесть рублей восемьдесят копеек), а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 27 119 руб. (двадцать семь тысяч сто  девятнадцать рублей ноль копеек).  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.Ю. Давледьянова