ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6248/2015

г. Самара

5 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А,

при участии:

от ООО «Сервистранслогистик» – представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Сервистранслогистик» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2018 года по делу № А55-6248/2015 (судья Гольдштейн Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова» к обществу  с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» и обществу с ограниченной ответственностью «Сервистранслогистик» о взыскании 5 503 424 руб. 66 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015 принято исковое заявление ООО «Нова» к ООО «Лидер Групп» о взыскании задолженности по договору займа от 30.07.2014 № 3, возбуждено производство по делу № А55-6248/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 принято исковое заявление ООО «Нова» к ООО «Сервистранслогистик» об обращении взыскания на имущество ООО «Сервистранслогистик», заложенное по договору залога транспортного средства (автомобиля) от 30.07.2014, возбуждено производство по делу № А55-6247/2015.

В рамках дела № А55-6247/2015 определением суда от 31.03.2015 удовлетворено заявление ООО «Нова» об обеспечении иска, наложен арест на транспортное средство ООО «Сервистранслогистик», являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства (автомобиля) от 30.07.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 принято исковое заявление ООО «Нова» к ООО «Лидер Групп» об обращении взыскания на имущество ООО «Лидер Групп», заложенное по договору залога транспортного средства (автомобиля) от 30.07.2014, возбуждено производство по делу № А55-6246/2015.     Определением  арбитражного суда от 29.04.2015 в одно производство объединены дела №А55-6248/2015, №А55-6247/2015 и №А55-6246/2015 с присвоением делу единого номера № А55-6248/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2015 по делу № А55-6248/2015 с ООО «Лидер Групп»  в  пользу ООО «Нова» взыскано 6 062 340 руб. 18 коп., в том числе 5 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 851 506 руб. 85 коп. - процентов за пользование займом и 210 833 руб. 33 коп. - неустойки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 62 859 руб., а также  в пределах взысканной суммы обращено взыскание на имущество ООО «Лидер Групп», заложенное по договору залога транспортного средства (автомобиля) от 30.07.2014 № б/н: грузовой тягач седельный GWl, INTERNATIONAL 9800, год изготовления ТС - 2008, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства 78 ММ 745981, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1 805 849 руб. 00 коп. (включая НДС); полуприцеп 993930, год изготовления ТС - 2008, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства 69 МН 694887, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1 050 349 руб. 00 коп. (включая НДС), а также на имущество ООО «Сервистранслогистик», заложенное по договору залога транспортного средства (автомобиля) от 30.07.2014 № б/н: грузовой тягач седельный КЕНВОРТ W900В, год изготовления ТС - 2003, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства 77 МР 481914.

ООО «Сервистранслогистик» обратилось 20.04.2018 в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.03.2015, в отношении имущества ООО «Сервистранслогистик»: груховой тягач седельный КЕНВОРТ W900B, 2003 года изготовления, VIN 

<

***>, номер двигателя 166-5971 САТ, 6NZ75242, гос.рег.знак 

<

***>.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 по делу № А55-6248/2015 в удовлетворении заявления ООО «Сервистранслогистик» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 по настоящему делу, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервистранслогистик  подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Сервистранслогистик» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ООО «Сервистранслогистик», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Ходатайство ООО «Сервистранслогистик» об отмене обеспечительных мер мотивировано переводом долга по обеспеченному залогом обязательству новому должнику – ООО «Специальные проекты», в связи с чем, по мнению заявителя, на основании статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратился 20.04.2016  заключением Соглашения о переводе долга, согласно которому  ООО «Лидер Групп» (первоначальный должник) передает, а ООО «Специальные проекты» (новый должник) принимает долг по договору займа № 3 от 30.07.2014 между ООО «Лидер Групп» (первоначальным должником) и ООО «Нова» (кредитором), а также задолженность, установленную решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6248/2015.

В связи с прекращением залога обеспечительные меры, по мнению заявителя, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 355 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Как указано выше, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 3 от 30.07.2014 определением суда от 31.03.2015 были приняты обеспечительные меры в отношении имущества ООО «Сервистранслогистик», решением суда от 09.06.2015 обращено взыскание на то же имущество ООО «Сервистранслогистик», заложенное по договору залога транспортного средства (автомобиля) от 30.07.2014 № б/н.

На момент предъявления иска к ООО «Сервистранслогистик», как к залогодателю (23.03.2015), а также на момент вынесения решения Арбитражным судом Самарской области 09.06.2015, обеспечение обязательства  по договору займа № 3 от 30.07.2014 в виде залога имущества ООО «Сервистранслогистик» существовало, Соглашение о переводе долга заключено лишь 20.04.2016.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской  области от 31.03.2015 принятые судом обеспечительные меры виде наложения ареста на транспортное средство ООО «Сервистранслогистик», являющееся предметом залога, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Принятые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение баланса интересов сторон, что отвечает требованиям статей 90 и 91 АПК РФ.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ, а также разъяснений содержащихся в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Исходя из вышеуказанных норм права, в их взаимосвязи с положениями статей 16, 100 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

В иных случаях необходимость сохранения обеспечительных мер до момента исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований напрямую следует из части 4 статьи 96 АПК РФ.

При этом обеспечительные меры, являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении судебного акта, в материалы дела не представлены.

Следовательно, отмена принятых судом обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда от 09.06.2015. 

Оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не имеется.

 В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО «Сервистранслогистик» об отмене обеспечительной меры фактически направлено на пересмотр решения арбитражного суда от 09.06.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество,  что недопустимо и противоречит закону.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае является целесообразным сохранение обеспечительных мер, направленных на оставление существующих отношений между кредитором и лицами, ответственными за исполнение решения, в числе которых  является ООО «Сервистранслогистик», и отмена которых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2018 года по делу № А55-6248/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов