АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17464/2020

г. Ставрополь

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

                  Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛВД», г. Казань, ОГРН 

<

***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, комитет Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 315619600002471,

о признании недействительным решения УФАС по Ставропольскому краю от 10.11.2020 по делу № 026/06/69-2456/2020 в части установления в действиях заказчика нарушения пункта 3 части 5 статьи 66 Закона 44-ФЗ, и выдачи заказчику, уполномоченному органу обязательного для исполнения предписания;

о признании недействительным предписания УФАС по Ставропольскому краю от 10.11.2020 № 12 749 по делу № 026/06/69-2456/2020 о нарушении законодательства о закупках,

при участии:

от заявителя (путем использования видеоконференц-связи) – ФИО4 по доверенности от 10.12.2020; ФИО5 по доверенности от 19.05.2020;

от заинтересованного лица – ФИО6 по доверенности от 29.01.2020 № СН/06-961/2021, диплом серии ДВС № 0683388;

от третьих лиц: от комитета – ФИО7 по доверенности от 11.01.2021 № 3, диплом рег. номер 1724611 от 11.04.2009; от ИП ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 15.12.2020 № 153, диплом рег. номер 17244168 от 15.05.2004, в отсутствии иных третьих лиц;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛВД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, управление) о признании недействительным решения от 10.11.2020 по делу № 026/06/69-2456/2020 в части установления в действиях заказчика нарушения пункта 3 части 5 статьи 66 Закона 44-ФЗ, и выдачи заказчику, уполномоченному органу обязательного для исполнения предписания;

о признании недействительным предписания от 10.11.2020 № 12 749 по делу № 026/06/69-2456/2020 о нарушении законодательства о закупках.

Определениями от 19.11.2020, 21.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ СК «СККОД», учреждение, заказчик), комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее – комитет), индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3.

В судебном заседании 25.02.2021 представители заявителя (путем использования видеоконференц-связи), заинтересованного лица, комитета, индивидуального предпринимателя ФИО2 дали устные пояснения по существу спора, от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения и дополнительные доказательства, от комитета - письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2021 до 10 часов 00 минут, о чем представители заявителя, заинтересованного лица, комитета, индивидуального предпринимателя ФИО2 расписались в приложении к протоколу судебного заседания от 25.02.2021. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей заявителя путем использования видеоконференц-связи), заинтересованного лица, комитета, индивидуального предпринимателя ФИО2 в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных (ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили).

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ГБУЗ СК «СККОД», индивидуального предпринимателя ФИО3 по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Представители общества поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указали, что 28.10.2020 УФАС по СК приняло решение по делу № 026/06/67-2361/2020, которым жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия заказчика при проведении закупки 0121200004720001117 «Поставка шовного материала на 2021 год» признана необоснованной. Заявитель полностью согласен с данным решением, поскольку заявка индивидуального предпринимателя ФИО2 признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме (была оформлена не в соответствии с требованиями аукционной документации).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также в нарушение части 3 статьи 105 

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) обжаловал положения аукционной документации после окончания установленного срока подачи заявок, в связи с чем управление рассмотрение довода жалобы на положение документации обоснованно не проводило. Данное решение управления от 28.10.2020 индивидуальный предпрпинимтель ФИО2 не обжаловал. 

30 октября 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 подал новую жалобу на действия заказчика при проведении закупки 0121200004720001117. ООО «ЛВД» считает, что 10.11.2020 управление необоснованно рассмотрело данную жалобу и приняло неправомерное решение по делу № 026/06/67-2361/2020 о нарушении законодательства о закупках, а также вынесло предписание № 749 по делу 026/06/64-2456/2020 о нарушении законодательства о закупках, поскольку указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и  нарушают права и законные интересы заявителя. 

Антимонопольный орган оставил без внимания тот факт, что ООО «ЛВД» подготовило и направило всю необходимую документацию для участия в аукционе согласно извещению, а также в соответствии с требованиям аукционной документации, согласно протоколу от 19.10.2020 № 1033-ЭА рассмотрения первых частей заявок общество было допущено к участию и признано участником электронного аукциона. Протоколом от 22.10.2020 № 1033-ЭА ООО «ЛВД» признано единственным участником аукциона, а поданная им заявка признана соответствующей требованиям Закона ФЗ № 44-ФЗ и документации об аукционе. 

Также общество считает, что комиссия управления в нарушение статьи 105 Закона № 44-ФЗ, оставив без внимания истечение сроков обжалования действий заказчика, указанных в названной статье, повторно приняла и рассмотрела жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 от 30.10.2020, а также неправомерно пришла к выводу о предоставлении ООО «ЛВД» недостоверной информации. 

По мнению заявителя, комиссия управления вынесла два решения от 28.10.2020 и от 10.11.2020, противоречащие друг другу. Решением от 28.10.2020 заявка ООО «ЛВД» признана соответствующей требованиям закона и документации об аукционе. При этом все доводы управления, указанные в обжалуемом решении от 10.11.2020, о том, что заявка ООО «ЛВД» содержит недостоверные сведения, голословны и документально не подтверждены. Заявка общества полностью соответствует требованиям аукционной документации, шовный материал имеет все разрешительные документы для реализации на территории Российской Федерации.  

Общество считает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают права заявителя как единственного участника аукциона, заявка которого соответствует требованиям аукционной документации. ООО «ЛВД», действуя добросовестно и разумно, со своей стороны подписало контракт на поставку шовного материала на 2021 год, оплатило банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения государственного контракта. 

Представители ООО «ЛВД» просили признать недействительным решение УФАС по СК о нарушении законодательства о закупках от 10.11.2020 по делу № 026/06/69-2456/2020 в части установления в действиях заказчика нарушения пункта 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а также признать недействительным предписание от 10.11.2020 № 749 по делу № 026/06/64-2456/2020 о нарушении законодательства о закупках.

Представитель УФАС по СК возражал против удовлетворения заявленных требований, поддерживая доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, пояснил, что по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 от 30.10.2020 № 127  комиссией управления принято решение № 026/06/69-2456/2020 от 10.11.2020 (при этом в решении № 026/06/69-2456/2020 ошибочно указана дата 10.10.2020), которым указанная жалоба признана необоснованной, поскольку у уполномоченного органа отсутствовала информация, позволяющая установить недостоверность сведений, указанных в заявке ООО «ЛВД». Ставропольское УФАС России не имело законной возможности отказаться от рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 

При этом управление не ограничено доводами жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки при рассмотрении жалобы от 30.10.2020  комиссией управления установлено, что в заявке ООО «ЛВД» предоставлены недостоверные сведения в части характеристик товара, предложенного к поставке, и спецификации к контракту. Кроме того, в действиях заказчика были установлены нарушения Закона № 44-ФЗ при формировании документации об аукционе.

Также представитель управления указал, что ранее, 28.10.2020 по делу № 026/06/67-2361/2020 была рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на отклонение первой части его заявки уполномоченным органом. Комиссия управления установила, что указанная заявка была оформлена не в соответствии с требованиями документации и Закона № 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 3.37 Регламента ФАС России рассмотрение доводов жалобы, направленных на обжалование документации, не проводилось, что отражено в резолютивной части решения от 28.10.2020 по делу № 026/06/67-2361/2020. 

Полагая, что в рассматриваемом деле отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения Ставропольского УФАС России незаконным и недействительным, представитель заинтересованного лица считает решение управления от 10.10.2020 № 026/06/69-2456/2020 законным и обоснованным, а доводы, изложенные в заявлении ООО «ЛВД», подлежащими отклонению. 

Представитель комитета поддержал позицию антимонопольного органа по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, возражал против удовлетворения требований заявителя, считает решение антимонопольного органа от 10.11.2020 по № 026/06/69-2456/2020 законным и обоснованным.

Дополнительно пояснил, что во  исполнение предписания № 749 протоколы от 19.10.2020 и 22.10.2020, составленные в ходе осуществления вышеуказанной закупки, комитетом были отменены, в аукционную документацию заказчиком внесены изменения и 20.11.2020 размещены на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после чего участниками закупки, в том числе ООО «ЛВД» были поданы новые (другие) заявки. 

В связи с изложенным, представитель комитета считает не отвечающими требованиям статьи 98 АПК РФ  дополнительные пояснения ООО «ЛВД» со ссылкой на вторую заявку, поданную после внесения изменений в документацию и отмену протоколов, и на решение антимонопольного органа от 16.12.2020 по делу № 026/06/67-2749/2020. 

Также пояснил, что 22.12.2020 между заказчиком - ГБУЗ СК «СККОД» и победителем –индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен государственный контракт.

Представитель комитета просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве, считает действия управления законными, указал на то, что доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении УФАС по СК норм права и не подтверждают нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми ненормативными правовыми актами. 

Считает, что комиссия антимонопольного органа, осуществив внеплановую проверку аукционной документации и заявки ООО «ЛВД», установила как наличие в заявке недостоверной информации, так и выявила иные нарушения, влекущие за собой ограничение доступа к участию в аукционе. Оспариваемыми решением и предписанием комиссия антимонопольного органа исключила возможность проведения торгов с нарушением законодательства о закупках.

Также указал, что при рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 от 21.10.2020 и вынесении решения от 28.10.2020 комиссия антимонопольного органа не давала оценку соответствия вторых частей заявок требованиям аукционной документации, а также оценку соответствия всей аукционной документации требованиям Закона № 44-ФЗ, что исключает противоречия между решением от 28.10.2020 и обжалуемым решением от 10.11.2020.

Считает, что при вынесении оспариваемого решения комиссией антимонопольного органа сделан обоснованный вывод о том, что участник закупки ООО «ЛВД» в своей заявке представил недостоверные сведения в отношении характеристик предлагаемого товара; доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов комиссии антимонопольного органа, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о голословности и отсутствии документального подтверждения выводов управления опровергаются наличием в материалах дела информации от производителя и не опровергают выводов комиссии управления о несоответствии аукционной документации требованиям пункта 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Полагает, что довод заявителя о пропуске индивидуальным предпринимателем ФИО2 срока на обращение с жалобой в антимонопольный орган не обоснован, противоречит нормам права и материалам дела. Жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 от 30.10.2020 подана до заключения контракта и в течение установленного срока после рассмотрения вторых частей заявок и размещения проекта контракта, следовательно, срок на подачу данной жалобы не является пропущенным.

Считая, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы суду не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд счел требования ООО «ЛВД» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (далее – ЕИС) комитетом размещены извещение и документация о закупке «Поставка шовного материала на 2021 год» путем проведения электронного аукциона № 0121200004720001117 (далее – электронный аукцион) на основании обращения заказчика - ГБУЗ СК «СККОД»  в соответствии с Порядком взаимодействия комитета Ставропольского края по государственным закупкам при осуществлении централизованных закупок и товаров, работ услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 14.03.2016 № 92 (далее – Порядок взаимодействия). Начальная (максимальная) цена контракта – 24 007 299,76 рубля.

Документация заказчика содержит приложение 1 «Наименование и описание объекта закупки», содержащее показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. 

Также документация заказчика содержит Раздел 3 «Требования к содержанию и составу заявки» и Раздел 4 «Инструкция по заполнению заявки». 

На участие в электронном аукционе поступило три заявки от участников закупки: от индивидуального предпринимателя ФИО2 (заявка № 1), индивидуального предпринимателя ФИО3 (заявка № 2) и ООО «ЛВД» (заявка № 3).

Заявки № 1 (индивидуальный предприниматель ФИО2) и № 2 (индивидуальный предприниматель ФИО3) были оформлены не в соответствии с указанными требованиями. 

Заказчиком в Приложении 1 к документации по позициям 1, 3, 13, 17, 41 «Нить хирургическая синтетическая, рассасывающаяся, плетеная из полигликолида с антимикробным покрытием» установлено требование: «Сохранение  прочности на разрыв  через 18-21 день, %». Согласно инструкции по заполнению заявки «Значения в виде интервала, указанного через тире «–» или «-» означает, что участником закупки необходимо предоставить в заявке диапазонное значение, включая крайние значения». 

Таким образом, участники должны были указать диапазонное значение, включая крайние значения. В заявке участников № 1 (индивидуальный предприниматель ФИО2) и № 2  (индивидуальный предприниматель ФИО3) по данным позициям представлено: «Сохранение  прочности на разрыв  через 21 день, %».

19 октября 2020 года в ЕИС опубликован протокол рассмотрения первых частей заявок № 1033-ЭА, из которого следует, что по итогам рассмотрения первых частей заявок единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд (далее – единая комиссия уполномоченного органа)  принято решение о допуске к участию в электронном аукционе заявки № 3 (ООО «ЛВД»), отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявкам № 1 и № 2 на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с частью 8 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона.

21 октября 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с отклонением его заявки (№ 1), подал в Ставропольское УФАС России жалобу на действия заказчика и уполномоченного органа с просьбой отменить протокол от 19.10.2020 № 1033-ЭА.  В данной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 также просил признать незаконными действия комитета по отклонению первой части его заявки, при этом обжаловал конкретные положения аукционной документации, а именно требование: «Сохранение  прочности на разрыв  через 18-21 день, %» в Приложении 1 к документации по позициям 1, 3, 13, 17, а также положение инструкции по заполнению заявки: «Значения в виде интервала, указанного через тире «–» или «-» означает, что участником закупки необходимо предоставить в заявке диапазонное значение, включая крайние значения». Также просил провести оценку не отклоненной заявки (ООО «ЛВД») на предмет соответствия аукционной документации и достоверности предоставленных сведений по указанным характеристикам (т.е. по сохранению прочности на разрыв).

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссией Ставропольского УФАС принято решение от 28.10.2020 по делу № 026/06/67-2361/2020 о признании жалобы необоснованной, действия уполномоченного органа признаны не нарушающими требований Закона № 44-ФЗ. 

Комиссия антимонопольного органа установила, что заявка № 1 (индивидуального предпринимателя ФИО2) была оформлена не в соответствии с указанными требованиями. Также комиссия пришла к выводу, что заказчиком в документации об аукционе в обжалуемой части (сохранение прочности на разрыв) надлежащим образом установлено описание объекта закупки, инструкция позволяет однозначно установить порядок заполнения заявки, допущенная заявка соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и документации в обжалуемой части.

В остальной части рассмотрение доводов жалобы на положения документации комиссией антимонопольного органа не проводилось, что прямо отражено в резолютивной части решения от 28.10.2020 по делу № 026/06/67-2361/2020.

22 октября 2020 года в ЕИС был опубликован протокол рассмотрения второй части заявки единственного участника № 1033-ЭА. 

По результатам рассмотрения второй части заявки № 3 единственного участника электронного аукциона - ООО «ЛВД» единой комиссией уполномоченного органа принято решение о признании данного участника и поданной им заявки соответствующими требованиям  Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе в электронной форме (протокол от 22.10.2020 № 1033-ЭА). 

02 ноября 2020 года в Ставропольское УФАС России повторно поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 (исх. № 127 от 30.10.2020) на действия единой комиссии уполномоченного органа при рассмотрении второй части заявки единственного участника. 

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссией Ставропольского УФАС принято решение от 10.11.2020 по делу № 026/06/69-2456/2020 о признании жалобы необоснованной, действия уполномоченного органа признаны не нарушающими требований Закона № 44-ФЗ. 

При этом в ходе проведения внеплановой проверки по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 антимонопольным органом установлено, что в заявке ООО «ЛВД» предоставлены недостоверные сведения в части характеристик товара, предложенного к поставке и спецификации к контракту. 

Также в ходе проведения внеплановой проверки комиссией антимонопольного органа в действиях заказчика установлены нарушения при формировании документации об аукционе, в связи с чем комитету выдано предписание от 10.11.2020 № 749 об отмене протоколов от 19.10.2020 и 22.10.2020, внесении изменений в документацию и продлении срока подачи заявок.

Во  исполнение предписания № 749 комитетом были отменены протоколы от 19.10.2020 и 22.10.2020, составленные в ходе осуществления вышеуказанной закупки, в аукционную документацию заказчиком внесены изменения, которые  20.11.2020 комитетом размещены на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после чего участниками закупки, в том числе ООО «ЛВД» были поданы новые заявки. 

Все три заявки допущены к участию и признаны участниками электронного аукциона (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронному аукционе от 02.12.2020 № 1033-ЭА).

По результатам проведения электронного аукциона его победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО2 (протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2020 № 1033-ЭА).

22 декабря 2020 года между заказчиком - ГБУЗ СК «СККОД» и победителем аукциона – индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен контракт № 0121200004720001117_52328 на поставку шовного материала на 2021 год.

Не согласившись с решением УФАС по Ставропольскому краю от 10.11.2020 по делу № 026/06/69-2456/2020 в части установления в действиях заказчика нарушения пункта 3 части 5 статьи 66 Закона 44-ФЗ, и выдачи заказчику, уполномоченному органу обязательного для исполнения предписания, а также предписанием УФАС по Ставропольскому краю от 10.11.2020 № 12 749 по делу № 026/06/69-2456/2020 о нарушении законодательства о закупках, ООО «ЛВД» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, - свершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В соответствии с Порядком взаимодействия заказчики направляют в комитет документацию о закупке, подготовленную и утвержденную заказчиком в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Совокупность действий заказчика по осуществлению закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд регулируется нормами Закона № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указано, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 названной статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.10.2020 на официальном сайте ЕИС комитетом размещены извещение и документация о закупке «Поставка шовного материала на 2021 год» путем проведения электронного аукциона № 0121200004720001117 на основании обращения заказчика - ГБУЗ СК «СККОД».

На участие в электронном аукционе поступило три заявки от участников закупки: от индивидуального предпринимателя ФИО2 (заявка № 1), индивидуального предпринимателя ФИО3 (заявка № 2) и ООО «ЛВД» (заявка № 3), при этом заявки № 1 и № 2 были оформлены не в соответствии с указанными требованиями, в связи с чем им было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ; к участию в нем допущена заявка № 3 (протокол рассмотрения первых частей заявок от 19.10.2020 № 1033-ЭА).

В соответствии с частью 8 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона.

21 октября 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с отклонением его заявки (№ 1), подал в Ставропольское УФАС России жалобу на действия заказчика и уполномоченного органа с просьбой отменить протокол от 19.10.2020 № 1033-ЭА, признать незаконными действия комитета по отклонению первой части его заявки (при этом обжаловал конкретные положения аукционной документации, а именно требование: «Сохранение  прочности на разрыв  через 18-21 день, %» в Приложении 1 к документации по позициям 1, 3, 13, 17, а также положение инструкции по заполнению заявки: «Значения в виде интервала, указанного через тире «–» или «-» означает, что участником закупки необходимо предоставить в заявке диапазонное значение, включая крайние значения»). Кроме того, просил провести оценку не отклоненной заявки (ООО «ЛВД») на предмет соответствия аукционной документации и достоверности предоставленных сведений по указанным характеристикам (т.е. по сохранению прочности на разрыв).  

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссия Ставропольского УФАС принято решение от 28.10.2020 по делу № 026/06/67-2361/2020 о признании жалобы необоснованной, действия уполномоченного органа признаны не нарушающими требований Закона № 44-ФЗ. 

При этом по результатам рассмотрения второй части заявки № 3 ООО «ЛВД» единой комиссией уполномоченного органа принято решение о признании данного участника и поданной им заявки соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе в электронной форме (протокол от 22.10.2020 № 1033-ЭА). 

30 октября 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 подал новую жалобу исх. № 127 (поступила в управление 02.11.2020) на действия заказчика -  ГБУЗ СК «СККОД», уполномоченного органа  - комитета Ставропольского края по государственным закупкам по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0121200004720001117 «Поставка шовного материала на 2021 год». При этом в доводах жалобы было указано, что заявка ООО «ЛВД» содержала недостоверные сведения.

Вместе с указанной жалобой индивидуальный предприниматель ФИО2 направил комиссии антимонопольного органа документы и информацию, подтверждающие недостоверность сведений, представленных в заявке ООО «ЛВД». 

Материалами дела подтверждается, что в заявке ООО «ЛВД» представлены следующие недостоверные сведения в части характеристик товара, предложенного к поставке, и спецификации к контракту:   пункты   1, 3, 13, 17, 41 - недостоверная информация: утверждается, что для материала Полигликолид плюс (Россия, РУ № РЗН 2016/4649 от 02.09.2016) полное соответствие требованиям ГОСТ 26641-85 и ГОСТ 31620-2012 подтверждается декларацией соответствия, при этом в ответе производителя (ООО «БАЛУМЕД») на запрос указано, что декларации соответствия у него нет.

В пунктах 2, 4, 15 - недостоверная информация: утверждается, что «Викрол» (Республика Беларусь, РУ № ФСЗ 2010/06091 от 27.01.2017) имеет сохранение прочности на разрыв через 2 недели 75%, сохранение прочности на разрыв через 4 недели 25%, при этом ни в регистрационном удостоверении, ни в инструкции по применению данного шовного материала, имеющихся у заказчика, нет этих данных. Также в этих пунктах указана конструкция иглы - уплощенное тело иглы в средней части, тогда как в инструкции по применению написано: «Для надежной фиксации в иглодержателе на иглы могут наноситься насечки». Ни о каком уплощении тела в средней части информации нет. Помимо этого утверждается, что «Стерильный внутренний вкладыш с Шовным материалом упакован в индивидуальную одинарную упаковку из фольги, которая не имеет дополнительного полимерно-бумажного (транспортировочного) пакета», в то время как в инструкции по применению данных нитей написано: «Открывать наружный пакет путем растяжения двух свободных концов друг от друга - таким образом, чтобы стерильный пакет с шовным материалом выпал неповрежденным на чистую поверхность. Трогать стерильный пакет можно только в стерильных перчатках, открывается он путем отрывания верхней части пакета». Соответственно, материал имеет наружный (транспортировочный) пакет. 

В пунктах 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 31, 32, 40, 42, 44, 45, 46 недостоверная информация: утверждается, что нить PGA (полигликолид) (Республика Беларусь, РУ № ФСЗ 2010/06091 от 27.01.2017) имеет сохранение прочности на разрыв через 2 недели 75%, при этом ни в регистрационном удостоверении, ни в инструкции по применению данного шовного материала, нет этих данных. 

В пунктах 26, 34, 56, 57 недостоверная информация: утверждается, что для материала Полилактид-Капролактон (Россия, РУ № РЗН 2016/4649 от 02.09.2016) полное соответствие требованиям ГОСТ 26641-85 и ГОСТ 31620-2012 подтверждается декларацией соответствия, однако на запрос от производителя (ООО «БАЛУМЕД») получен ответ, что декларации соответствия у него нет. 

В пункте 33  недостоверная, противоречивая информация: к поставке предлагается Полигликолид-ко-лактид Плюс (Россия, РУ № РЗН 2016/4649 от 02.09.2016), при этом в РУ № РЗН 2016/4649 от 02.09.2016  нить с таким названием отсутствует. Таким образом, к поставке предлагается несуществующий товар. 

В пунктах 50, 51, 52 недостоверная информация: к поставке предлагается нить Шелк плетеный (Республика Беларусь, РУ № ФСЗ 2010/06090 от 02.02.2017) с иглой. Конструкция иглы - уплощенное тело иглы в средней части, тогда как в инструкции по применению данного шовного материала написано: для надежной фиксации в иглодержателе на иглы могут наноситься насечки. Ни о каком уплощении тела в средней части информации нет. Наименование медицинского изделия не содержит конкретного наименования, указано только наименование Сургикрол в соответствии с РУ № ФСЗ 2010/06091 от 27.01.2017. Сроки сохранения прочности через 4 недели и через 6 недель одинаковые, это противоречит инструкции и здравому смыслу, искажена информация из инструкции по применению на Сургикрол (Прогрессивная потеря прочности на разрыв происходит благодаря гидролизу. После имплантации потеря эффективной прочности на разрыв составляет примерно 50% между 28 и 42 днями). Потеря прочности прогрессивная, т.е. она не может быть одинаковой на 28 и 42 день. Теряется 50% прочности между 28 и 42 днями, но не одновременно на 28 и 42 день. 

Таким образом, довод заявителя о том, что комиссия управления неправомерно пришла к выводу о предоставлении ООО «ЛВД» недостоверной информации, не нашел своего подтверждения.

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссией Ставропольского УФАС принято решение от 10.11.2020 по делу № 026/06/69-2456/2020 (в указанном решении ошибочно указана дата 10.10.2020) о признании жалобы необоснованной, действия уполномоченного органа признаны не нарушающими требований Закона № 44-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, путем сравнения характеристик, указанных в документации заказчика и в поданной участником заявке. 

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ). 

При этом следует понимать, что действиями аукционной комиссии уполномоченного органа являются действия, направленные на рассмотрение заявок, на участие в аукционе, на предмет соответствия заявок требованиям аукционной документации. 

Как установила комиссия управления, в действиях уполномоченного органа при рассмотрении заявок нарушение Закона № 44-ФЗ не установлено, поскольку  уполномоченный орган сравнивает заявку участника с требованиями заказчика, при этом у уполномоченного органа отсутствовала информация, позволяющая установить недостоверность сведений, указанных в заявке ООО «ЛВД». На этом основании жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 от 30.10.2020 признана управлением необоснованной.

При этом в ходе проведения внеплановой проверки по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 антимонопольным органом установлено, что в заявке ООО «ЛВД» предоставлены недостоверные сведения в части характеристик товара, предложенного к поставке и спецификации к контракту. Также в ходе проведения внеплановой проверки комиссией антимонопольного органа в действиях заказчика были установлены нарушения при формировании документации об аукционе, в связи с чем заказчику и уполномоченному органу выдано предписание № 749 об отмене протоколов, внесении изменений в документацию и продлении срока подачи заявок. 

Довод заявителя о том, что решением управления от 28.10.2020 по делу № 026/06/67-2361/2020 установлено, что заявка ООО «ЛВД» соответствует требованиям закона и документации об аукционе, судом отклонен, поскольку комиссией управления заявка  ООО «ЛВД» проверялась только в части доводов, указанных в жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, а именно в части соответствия требованиям характеристики «сохранение прочности на разрыв через 18-21 день не менее 50%». В части соответствия иным требованиям аукционной документации заявка ООО «ЛВД» комиссией управления не проверялась. 

Также представитель управления пояснил, что информация о наличии в заявке ООО «ЛВД» недостоверных сведений на 28.10.2020 в управление не поступала, в связи с чем на тот момент у комиссии антимонопольного органа отсутствовали основания для признания заявки ООО «ЛВД» не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации.

Кроме того, информация о недостоверности сведений в заявке ООО «ЛВД» отсутствовала и у единой комиссии уполномоченного органа, в связи с чем оснований для отклонения данной заявки либо признания ее несоответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ у единой комиссии уполномоченного органа не было. 

По результатам рассмотрения второй части заявки № 3 единственного участника электронного аукциона ООО «ЛВД» единой комиссией уполномоченного органа было принято решение о признании данного участника и поданной им заявки соответствующими требованиям  Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе в электронной форме (протокол от 22.10.2020 № 1033-ЭА).

Довод заявителя о том, что 28.10.2020 комиссия управления установила, что заказчиком не нарушены требования Закона № 44-ФЗ судом также отклоняется ввиду следующего. 

Как следует из пояснений представителя управления, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что заказчиком в документации об аукционе в обжалуемой части (сохранение прочности на разрыв) надлежащим образом установлено описание объекта закупки, инструкция позволяет однозначно установить порядок заполнения заявки. В остальной части рассмотрение доводов жалобы на положения документации комиссией антимонопольного органа не проводилось, что прямо отражено в резолютивной части решения от 28.10.2020 по делу № 026/06/67-2361/2020.

Довод заявителя о том, что комиссия антимонопольного органа неправомерно пришла к выводу о предоставлении ООО «ЛВД» недостоверной информации, суд считает несостоятельным, поскольку в ходе проведения внеплановой проверки комиссией управления было установлено, что в заявке ООО «ЛВД» предоставлены недостоверные сведения в части характеристик товара, предложенного к поставке, и спецификации к контракту. Данные утверждения подтверждены документально. 

Довод ООО «ЛВД» о том, что решения антимонопольного органа от 28.10.2020 и от 10.11.2020 противоречат друг другу, суд считает несостоятельным и не соответствующим действительности.  

Так, в решении от 28.10.2020  комиссия антимонопольного органа установила, что заявка индивидуального предпринимателя ФИО2 была оформлена не в соответствии с установленными требованиями; также комиссия пришла к выводу, что заказчиком в документации об аукционе в обжалуемой части (сохранение прочности на разрыв) надлежащим образом установлено описание объекта закупки, инструкция позволяет однозначно установить порядок заполнения заявки, допущенная заявка соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и документации в обжалуемой части. 

В решении от 10.11.2020 комиссия антимонопольного органа, получив от участника индивидуального предпринимателя ФИО2 информацию о наличии недостоверности сведений в части характеристик товара, предложенного ООО «ЛВД» к поставке, и проведя в связи с этим внеплановую проверку, установила, что участник закупки ООО «ЛВД» в своей заявке предоставил недостоверные сведения в отношении характеристик представленного товара. 

Кроме того, в рамках внеплановой проверки комиссия антимонопольного органа проверила аукционную документацию и установила, что при ее формировании заказчик установил в техническом задании требование о наличии в составе  первой части заявки копии регистрационного удостоверения (с указанием его номера и даты выдачи), чем нарушил часть 3 и пункт 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. 

Таким образом, управлением в действиях заказчика правомерно установлены нарушения при формировании документации об аукционе части 3 и пункта 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. 

Кроме того, правила описания объекта закупки установлены статьей 33 Закона № 44-ФЗ. Данными правилами не предусмотрена возможность включения в описание объекта закупки требований о наличии в составе первой части заявки на участие в аукционе копии регистрационного удостоверения  с указанием номера и даты его выдачи. 

Суд признает, что комиссией управления обоснованно было выдано предписание от 10.11.2020 № 749 по делу № 026/06/69-2456/2020 об отмене протоколов, внесении изменений в документацию и продлении срока подачи заявок. 

Учитывая вышеизложенное, утверждения заявителя о том, что решения антимонопольного органа от 28.10.2020 по делу № 026/06/67-2361/2020 и от 10.11.2020 по делу № 026/06/69-2456/2020 противоречат друг другу, не нашли своего подтверждения.

К доводу заявителя о том, что комиссия управления приняла и рассмотрела жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (исх. № 127 от 30.10.2020) в нарушение статьи 105 Закона № 44-ФЗ, суд отнесся критически ввиду следующего.

В соответствии с частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ  контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 1) получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение; 2) получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе: а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи предписания; 4) получение обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, в силу части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ антимонопольный орган обязан был провести внеплановую проверку по обращению индивидуального предпринимателя ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя. 

Между тем в нарушение указанных правовых норм заявителями не представлено каких-либо относимых и допустимых в смысле статьи 71 АПК РФ доказательств незаконности оспариваемого решения, равно как не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми актами. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд признал, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также суд считает, что заявленным способом защиты не могут быть восстановлены права заявителя, так как заключен и не оспорен контракт, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ГБУЗ СК «СККОД».

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку решение вынесено не в пользу заявителя, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ЛВД», г. Казань, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                             С.Л. Жирнова