ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20293/2018

28 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3822/2019) общества с ограниченной ответственностью «Аптека отличных цен» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019 по делу № А75-20293/2018 (судья Федоров А.Е.), 

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека отличных цен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Аптека отличных цен» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 263 от 02.04.2019 сроком действия по 02.04.2020);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, Управление, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аптека отличных цен» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО «АОЦ») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019 по делу № А75-20293/2018 заявленные Управлением требования удовлетворены: ООО «АОЦ» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АОЦ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом допонления), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ее податель ссылается на указание в судебном акте на объявление перерыва в судебном заседании с 24.11.2014 до 20.02.2019.

Заинтересованное лицо отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ссылается на положения Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», в то время как предметом проведенной Роспотребнадзором проверки являлось не лекарственное средство, а биологически активная добавка к пище.

Так, общество указывает, что письмо Роспотребнадзора от 10.05.2018 № 01/5825-2018-27 было направлено в территориальные отделы для служебного пользования; письма Роспотребнадзора от 03.10.2018 № 01/12780-2018-27 «О биологически активной добавке к пище «Саймы»», от 10.05.2018 № 01/5825-2018-27 «О недопущении оборота фальсифицированной БАД к пище» не были зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и не были официально опубликованы, что противоречит требованиям пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

ООО «АОЦ» утверждает, что письмо «О пресечении оборота фальсифицированных биологически активных добавок к пище» от 21.06.2017 не содержит информации о фальсификации партии, изъятой в ходе проверки из аптеки ООО «АОЦ», а именно: БАД «Саймы» партия № 2017032501 от 25.03.2017, указывая на фальсификацию серии № 2016031201 от 12.03.2016. Более того, по данным единого реестра свидетельств о государственной регистрации свидетельство на БАД «Саймы» RU.77.99.11.003.E.006520.08.14 подписано и действует, что подтверждается материалами дела, оборот БАД «Саймы» на территории Российской Федерации не запрещен.

Также податель апелляционной жалобы считает недопустимым ссылаться на результаты лабораторных исследований Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москва № 22603 11 от 27.12.2017, проведенных в отношении изъятого при проверке в ООО «Юнифарма» БАДа «Саймы» партия 2017032501, поскольку указанные результаты исследований не имеют ничего общего с проведенной проверкой в отношении ООО «АОЦ».

Помимо прочего, в апелляционной жалобе имеется ссылка на отсутствие доказательств опубликования информации о проведенной проверке в отношении ООО «Юнифарма» и о выявлении в результате ее фальсифицированных БАДов Роспотребнадзором на официальном сайте либо в других общедоступных источниках. 

ООО «АОЦ» полагает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку занимается лишь розничной реализацией лекарственных средств и БАД, поставляемых оптовым поставщиком.

В предоставленных до начала судебного заседания возражениях Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием транспортной возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, основания для удовлетворения которого суд апелляционной инстанции не усмотрел, с учётом возражений представителя заинтересованного лица, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019 по делу № А75-20293/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 при рассмотрении материалов проверки, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по г. Когалыму № 7475 от 16.10.2018 и направленных в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме от 07.11.2018 вход. № 2785, установлено, что 16.10.2018 ООО «АОЦ», осуществляющим деятельность по адресу: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 

<

...>, аптека готовых лекарственных форм «Экона», допущена в оборот фальсифицированная биологическая активная добавка к пище «Саймы», производства ООО Биоинженерная компания «Чжин Юань Тхан» г. Си Ан Китайская Народная Республика, дата производства 25.03.2017, номер серии 2017032501.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2018 № 344 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.02.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство, продажу или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажу или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот фальсифицированных биологически активных добавок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в вину ООО «АОЦ», являющемуся розничным продавцом биологически активной добавки (БАД) к пище «Саймы», производства ООО Биоинженерная компания «Чжин Юань Тхан» г. Си Ан Китайская Народная Республика, дата производства 25.03.2017, номер серии 2017032501, вменяется оборот в аптечном пункте по адресу: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 

<

...>, указанной выше биологически активной добавки, содержащей не декларированный синтетический ингибитор фосфодиэстеразы-5 (тадалафила, варденафила).

Так, отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» биологически активными добавками являются природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения входят в состав пищевых продуктов; при этом фальсифицированными пищевыми продуктами (в том числе биологически активные добавки) являются пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

В соответствии с пунктом 2.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.3.2.1290-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 № 50, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения биологически активных добавок к пище, несут ответственность за обеспечение качества БАД.

Реализуемые БАД должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией (пункт 7.4.3 СанПин 2.3.2.1290-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)»).

При этом в силу пункта 7.4.6 СанПин 2.3.2.1290-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)» не допускается реализация БАД, не соответствующих санитарным правилам и нормам.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» принят технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Согласно пункту 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011 настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись «Состав».

Пунктом 2 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что при наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункт 1 части 4.4 настоящей статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли. В случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов; указанных в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи.

Согласно информации Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека (Роспотребнадзора) от 10.05.2018 № 01/5825-2018-27 «О недопущения оборота фальсифицированной биологически активной добавки к пище «Саймы», данный БАД производства ООО Биоинженерная компания «Чжин Юань Тхан» г. Си Ан Китайская Народная Республика, дата производства 25.03.2017, номер серии 2017032501, (капсулы по 350 мг.) не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 в связи с выявлением в содержании в добавке не декларированного синтетического ингибитора фосфодиэстеразы-5 (тадалафила, варденафила) (протокол лабораторных испытаний (исследований) от 27.12.2017 № 22603), в связи с чем подлежит изъятию из оборота в установленном порядке, а согласно информации Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека (Роспотребнадзора) от 03.10.2018 № 01/01/12780-2018-27 «О биологически активной добавке к пище «Саймы»» биологически активная добавка к пище «Саймы», производства Китайской Народной Республики, дата производства 25.03.2017, партия - серия 2017032501 (капсулы по 350 мг.) подлежит изъятию из оборота без проведения лабораторных исследований.

Согласно результатам исследований (экспертное заключение Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮАО г. Москвы № 24-01840 от 27.12.2017, протокол лабораторных испытаний (исследований) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» № 22603 от 27.12.2017) биологически активная добавка к пище «Саймы», капсулы по 350 мг., дата изготовления 25.03.2017, срок годности 2 года, изготовитель (производитель): ООО Биоинженерная компания «Чжин Юань Тхан», 

<

...>, Китайская Народная Республика, получатель: ООО «Вселенная здоровья», 125315, 

<

...>, Российская Федерация, серия № 2017032501, свидетельство о государственной регистрации № RU.77.99.11.003.Е.006520.08.14 от 06.08.2014, отобранная в ООО «Юнифарма» по адресу: 

<

...>, содержит в своем составе фармацевтические субстанции «варденафил» и «тадалафил», которые не являются эссенциальными факторами питания, что является нарушением пункта 1.4 приложения 7 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; подпункта 1, пункта 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Учитывая, что лабораторные исследования уже проведены, то в соответствии с пунктом 2 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» некачественная и опасная пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, о чем и указано в названном выше письме Роспотребнадзора.

Факт допуска в оборот биологически активной добавки к пище «Саймы» подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2018, фототаблицей к протоколу, составленному оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Когалыму капитаном полиции ФИО3, объяснением заведующей аптекой ФИО4 от 16.10.2018, накладной поставщика ТМРС00024224 от 18.09.2018 общества с ограниченной ответственностью «Фармаимпекс» 

<

...> г.

На момент проверки указанный БАД к пище «Саймы» в соответствии с указанным письмом не был изъят из обращения и находился в продаже в торговом зале на полке вместе с другими биологически активными добавками и предлагался для реализации потребителям по цене указанной на ценнике, данный товар не был отделен от других препаратов, что подтверждается фототаблицей и протоколом осмотра помещений от 16.10.2018.

В этой связи апелляционный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «АОЦ» события вменяемого административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что протокол осмотра составлен без понятых.

Так, означенный протокол составлен оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Когалыму в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Названный протокол подписан уполномоченным лицом и продавцом, следовательно, является допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сам факт реализации спорных БАДов не оспаривается обществом и подтверждается иными материалами дела, в частности фототаблицей, объяснениями представителя заинтересованного лица, документами, которые ООО «АОЦ» представило по факту проверки в административный орган.

В силу части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ответчиком не представлено.

Довод общества о том, что оно не было извещено о том, что биологически активная добавка к пище «Саймы», производства ООО Биоинженерная компания «Чжин Юань Тхан» г.Си Ан Китайская Народная Республика, дата производства 25.03.2017, номер серии 2017032501 является потенциально опасной и не подлежит обороту на территории Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Информация о выявлении в обороте фальсифицированной продукции на территории Российской Федерации была размещена на официальном сайте Роспотребнадзора 21.06.2017, а также на сайте управления. Кроме того, данная информация содержится в общедоступном реестре Государственного информационного ресурса в сфере защиты прав потребителей, где также размещаются результаты лабораторных исследований. Изложенные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции при обращении на названные сайты в сети Интернет.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после получения соответствующей информации, опубликованной на сайте Роспотребнадзора, ООО «АОЦ» должно было предпринять меры по проверке закупленных и реализуемых им БАДов. Однако обществом соответствующих мер предпринято не было.

Проведенные Роспотребнадзором исследования подтверждают фальсификацию реализуемых ООО «АОЦ» БАДов. При этом, вопреки позиции общества, в названном исследовании имеется ссылка на сертификат, представленный самим заинтересованным лицом, содержащем серию фальсифицированных БАДов.

Ссылка заинтересованного лица на то, что у него имеется протокол исследования, в котором установлено надлежащее качестве спорных БАДов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку означенное исследование проводилось до выявления факта фальсификации продукции, а после выявления такого факта общество действий по проверке качества БАДов не предпринимало.

Таким образом, на момент выявления в реализации биологически активной добавки к пище «Саймы», производства ООО Биоинженерная компания «Чжин Юань Тхан» г.Си Ан Китайская Народная Республика, дата производства 25.03.2017г, номер серии 2017032501, в аптеке готовых лекарственных форм «Экона», расположенного по адресу: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Когалым, ул. Ленинградская, дом 33 пом.1, общество как профессиональный участник рынка должно было знать о нахождении в реализации данного БАД и обеспечить со своей стороны предотвращения его оборота в торговых объектах.

Кроме того, заведующая аптеки ФИО4 в своих объяснениях от 16.10.2018 пояснила, что 16.10.2018 аптекой от поставщика была получена информация о том, что лабораторные исследования биологически активной добавки к пище «Саймы» не проводятся, возврату поставщику она не подлежит, а подлежит помещению в карантин; данную биологически активную добавку к пище «Саймы» убрать с реализации не успели, в связи с большой посещаемостью аптеки покупателями.

ООО «АОЦ» является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оборота БАД, общество обязано осуществлять контроль их качества, предпринимать все возможные меры для предотвращения реализации недоброкачественных добавок.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции заключил о том, что срок привлечения к административной ответственности по названной норме, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет год и заявителем не пропущен.

Наказание правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере 1 000 000 руб.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены его на предупреждение не установлено.

Вменяемое обществу нарушение в виде реализации фальсифицированного БАДа посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Ссылка общества на указание в судебном акте на объявление перерыва в судебном заседании с 24.11.2014 до 20.02.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является опечаткой, в то время как материалами дела подтверждается, что перерыв в судебном заседании был объявлен с 14.02.2019 до 20.02.2019 (протокол судебного заседания). Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, открытом 14.02.2019, до объявления в нем перерыва на 20.02.2019, присутствовал представитель ООО «АОЦ», следовательно, ему было достоверно известно как о дате судебного заседания суда первой инстанции до перерыва, так и дате его продолжения после перерыва. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019 по делу № А75-20293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

 А.Н. Лотов