209/2023-1378(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-13911/2015 20 января 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2023 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П. 

при участии ФИО1 (паспорт гражданина РФ),  

представителей ФИО2: 

ФИО3 по доверенности от 08.10.2020,  ФИО4:  

ФИО3 по доверенности от 17.08.2020,  ФИО5:  

ФИО6 по доверенности от 08.10.2020 и ФИО7: ФИО8 по доверенности от 31.08.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО9 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022  

по делу № А82-13911/2015, 

по заявлению конкурсного управляющего 

к ФИО10, ФИО7,  ФИО11, ФИО12,  

ФИО13, ФИО14,  ФИО2, ФИО15,  

ФИО16, ФИО4,  ФИО17, ФИО1 и  

ФИО5 

о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская  генерирующая компания» (далее – АО «ЯГК», должник) в Арбитражный суд Ярославской  области обратился конкурсный управляющий ФИО18 с заявлением о  привлечении ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО1 и  ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника (с учетом выделения части требования в отдельное производство).  

Суд первой инстанции определением от 12.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратилась новый конкурсный управляющий должника ФИО9 с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель оспаривает выводы судебных инстанций о том, что одобренные  ответчиками действия и сделки не могли повлечь наступление банкротства АО «ЯГК». По  мнению конкурсного управляющего, данные выводы не основаны на представленных в  материалы обособленного спора доказательствах, поскольку суды не исследовали  совокупность действий и сделок, способствовавших возникновению и развитию кризисной  ситуации, на одобрение которых указал заявитель при подаче заявления, не  проанализировали их влияние на финансовые показатели АО «ЯГК». Соответствующие  доводы конкурсного управляющего ответчики не опровергли, не подтвердили свою  неосведомленность о причинении сделками вреда должнику, не указали, что банкротство  должника произошло по иным причинам. Вопрос о необходимости назначения в рамках  настоящего спора судебной экспертизы суды перед лицами, участвующими в его  рассмотрении, не ставили и по собственной инициативе такую экспертизу не назначили.  

Кроме того, анализируя наличие оснований для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности по критерию инициирования совершения убыточной  сделки, судебные инстанции не учли, что некоторые ответчики (в частности, ФИО15,  ФИО5) являлись председателями совета директоров и инициировали созыв  заседания совета директоров либо включение дополнительных вопросов в повестку таких  заседаний. Податель жалобы также отмечает, что заявление о привлечении ответчиков к  субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, поэтому судам надлежало  применить по отношению к ФИО16 пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  а не абзац тридцать первый пункта 2 названного Федерального закона применительно к  пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).  

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о пропуске заявителем  срока исковой давности по требованию о взыскании убытков. Дата начала течения  указанного срока должна соответствовать дате открытия конкурсного производства и  утверждения конкурсного управляющего – 12.11.2018. Заявитель обращает внимание на  необходимость анализа документов АО «ЯГК», поиска ответчиков и большого объема  иных мероприятий.  

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

ФИО10, Вен О.Е., ФИО4, ФИО14, ФИО2,  ФИО1 и ФИО5 в письменных отзывах на кассационную жалобу  возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся  по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.  

В судебном заседании окружного суда ФИО1, представители Вен О.Е.,  ФИО2, ФИО4 и ФИО5 поддержали возражения на  кассационную жалобу, изложенные в отзывах на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав лиц,  явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, ФИО10 являлся членом Совета директоров  АО «ЯГК» в период с 22.08.2012 по 05.02.2014, Вен О.Е. – с 05.04.2014 по 30.01.2015,  ФИО14 – с 17.06.2013 по 28.11.2014, ФИО2 – с 17.06.2013 по 05.02.2014,  ФИО16 – с 31.01.2013 по 03.06.2013, ФИО17 – с 05.02.2014 по 30.01.2015,  ФИО1 – с 11.01.2013 по 08.06.2015, ФИО5 – с 22.08.2012  по 05.02.2014, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 и ФИО4 – с 08.06.2015, 30.01.2015, 08.06.2015, 22.08.2012 и 30.01.2015 соответственно по дату  прекращения действия Совета директоров в декабре 2016 года.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.10.2015 возбудил  производство по делу о несостоятельности АО «ЯГК»; определением от 13.04.2016 ввел в  отношении должника процедуру наблюдения; определением от 16.12.2016 – процедуру  внешнего управления; решением от 19.11.2018 признал АО «ЯГК» несостоятельным  (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил  конкурсным управляющим ФИО18; определением от 24.02.2021 утвердил  конкурсным управляющим АО «ЯГК» ФИО9  

Конкурсный управляющий ФИО18 обратился в суд с заявлением о привлечении  ответчиков, являющихся членами Совета директоров должника, к субсидиарной  ответственности по обязательствам последнего, указав в обоснование заявления, что  

данные лица одобрили ряд сделок АО «ЯГК», в результате совершения которых причинен  ущерб как должнику, так и его кредиторам, наступило банкротство АО «ЯГК».  

Закон № 266-ФЗ дополнил Закон о банкротстве главой III.2 «Ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В силу пункта 3 статьи 4  названного Федерального закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017,  производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

В рассмотренном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  поступило после указанной даты, поэтому оно обоснованно рассмотрено судами в порядке  главы III.2 Закона о банкротстве в части применения процессуальных положений.  

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе  является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые  нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент  совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся  основанием для их привлечения к ответственности).  

Основания, по которым конкурсный управляющий обратился с заявлением о  привлечении участников совета директоров АО «ЯГК» к субсидиарной ответственности,  имели место в период с октября 2012 года по ноябрь 2016 года.  

Таким образом, как верно определено судами, спорные правоотношения  регулируются статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (вступил в силу 05.06.2009; далее – Закон № 73-ФЗ) и от  28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»  (вступил в силу 30.06.2013; далее – Закон № 134-ФЗ).  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ  контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по  денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных  платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о  возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате  исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих  обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.  Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника  лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам  кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера  требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица,  привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным  правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах  должника.  

Помимо установления самого факта заключения существенно убыточной сделки,  конкурсному управляющему необходимо представить доказательства наличия причинно-следственной связи между сделкой и наступившим банкротством должника.  

Законом № 134-ФЗ введена презумпция, предполагающая, что убыточная сделка  является причиной банкротства должника. Пока не доказано иное, предполагается, что  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  

этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

В пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)  разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те,  без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность  влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя  наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в  частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения  явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д. Суду в связи с этим надлежит исследовать совокупность сделок и  других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких  контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее  развитию и переходу в стадию объективного банкротства.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагал, что статус  члена совета директоров позволял ответчикам оказывать существенное влияние на  деятельность общества. Ответчики относятся к контролирующим должника лицам. Ими  были приняты решения о заключении и исполнении заведомо убыточных для должника  сделок при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что повлекло  существенное ухудшение финансового положения АО «ЯГК» и привело к банкротству  последнего, невозможности погашения требований кредиторов.  

Однако одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального  органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным основанием  для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и  привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит  привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу  абзаца 3 пункта 16 Постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее  совершения.  

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды обеих инстанций пришли к  выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что действия и сделки, одобренные  ответчиками, повлекли наступление признаков объективного банкротства должника и  послужили его непосредственной причиной, что ответчики являлись инициаторами либо  выгодоприобретателями в одобренных ими сделках.  

Возражения в данной части кассационной жалобы не могут быть приняты во  внимание, поскольку сводятся к иной оценке фактических обстоятельств спора, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Кроме того, суды правомерно не установили наличия у ФИО16 статуса  субъекта субсидиарной ответственности. Согласно статье 2 Закона о банкротстве в  редакции Законов №№ 73-ФЗ и 134-ФЗ контролирующее должника лицо – лицо, имеющее  либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе  путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо  оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления  должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть  признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия,  основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия  могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться  пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более  чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью).  

Сроки осуществления названным ответчиком полномочий члена совета директоров  АО «ЯГК» истекли более чем за два года до даты принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом. Следовательно, ФИО16 в силу положений Закона  о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, не относится к числу  контролирующих должника лиц и не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности  на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС-19- 24480 отмечено, что период исполнения обязанностей контролирующим должника лицом  до даты банкротства не является пресекательным и не исключает возможность  квалификации субъекта, как лица, контролирующего должника, и за его пределами в  качестве противодействия злоупотреблению правом и искусственному увеличению  данного периода с целью ухода от ответственности. Контролирующее лицо в рамках  законодательно установленных процедур имеет возможность отсрочить возбуждение  судом производства по делу о несостоятельности подконтрольного общества, создав для  кредитора временные препятствия в реализации права на получение удовлетворения через  процедуры банкротства. Такое поведение контролирующего лица не должно приводить к  получению им преимущества за счет кредитора.  

Вместе с тем судебные инстанции не обнаружили в материалах обособленного спора  подтверждений тому, что имеют место признаки искусственного затягивания срока  введения в отношении должника процедуры банкротства в целях превышения двухлетнего  периода контроля и избежания риска привлечения к субсидиарной ответственности.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в привлечении 

ФИО10, Вен О.Е., ФИО11, ФИО12, ФИО13, Каца  Ю.И., ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17,  ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.  

В судах первой и апелляционной инстанции рассматривался вопрос о возможном  взыскании с ответчика убытков на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 20 Постановления № 53.  Однако суды не нашли к тому правовых оснований, поскольку пришли к выводу о  пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.  

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой  давности (статья 196 Гражданского кодекса), который по общему правилу начинает течь со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  

является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского  кодекса).  

В абзаце 2 пункта 68 Постановления № 53 указано, что срок исковой давности по  требованию о взыскании убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами,  определяющими действия должника, исчисляется с момента, когда должник, например, в  лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим  нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после  прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную  возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о  нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с  привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший  возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом  течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица  узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например,  фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса).  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении  ответчиков к субсидиарной ответственности, переквалифицированных в требования о  взыскании убытков, суды исходили из того, что в рассмотренном случае начало течения  срока исковой давности обусловлено субъективным фактором и подлежало исчислению с  момента, когда новый руководитель либо арбитражный управляющий, утвержденные  после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную  возможность узнать о допущенном последним нарушении.  

Как следствие, суды справедливо исчислили сроки исковой давности исходя из  периода участия ответчиков в деятельности АО «ЯГК» в качестве членов Совета  директоров и моментов утверждения последующих руководителей (внешнего  управляющего) должника, а также приняв во внимание отсутствие доказательств  связанности каждого из рассматриваемых ответчиков с генеральным директором,  исполнявшим обязанности руководителя АО «ЯГК» в момент осуществления ими  полномочий членов Совета директоров должника, либо с внешним управляющим.  

Указанные сроки на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о  привлечении к ответственности либо обращения с ходатайством о привлечении их в  качестве соответчиков являлись истекшими, что верно расценено судами в качестве  самостоятельного отказа в удовлетворении заявления.  

Доводы ответчика об ином подходе к установлению начала течения срока исковой  давности, в том числе, с момента передачи конкурсному управляющему документации  должника является ошибочным и основан на неверном понимании норм материального  права и разъяснений высшей судебной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права.  

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе  доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  

Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по  данной категории споров государственная пошлина не уплачивается  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А82-13911/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного  общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО9 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова