﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2019 года

Дело №

А44-3434/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 14.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Верещака Николая Павловича на дополнительное определение Арбитражного суда Новгородской области                   от 18.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А44-3434/2012

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2012 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис», место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3, ОГРН 1065321093771, ИНН 5321112202 (далее – Предприятие).

Определением от 14.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зуев Николай Валентинович.

Определением от 11.01.2013 арбитражный суд отстранил Зуева Н.В. от исполнения обязанностей временного управляющего Предприятия с 11.01.2013.

Определением от 05.02.2013 временным управляющим должника назначен Верещак Николай Павлович.

Решением от 05.02.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Предприятия возложено на временного управляющего Верещака Н.П.

Определением от 06.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Верещак Н.П.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в суд  с жалобой на ненадлежащее исполнение Верещаком Н.П. обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением от 09.06.2017 в удовлетворении заявленных ФНС требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 судебный акт первой инстанции проверен и оставлен без изменения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника в размере 89 124 752 руб. 85 коп. за период с 01.03.2014 по 01.01.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 определение от 09.06.2017 и постановление от 07.12.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уполномоченный орган уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Верещака Н.П., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в сумме 88 556 168 руб. 43 коп. за период с 01.03.2014 по 01.01.2017.

Определением от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, признано ненадлежащим исполнение Верещаком Н.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в сумме                 49 745 674 руб. 54 коп. за период с 01.03.2014 по 01.01.2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным определением от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 04.07.2019, распределены судебные расходы: с Верещака Н.П. в пользу экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» взыскана стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 120 000 руб., Верещаку Н.П. из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 120 000 руб., перечисленная по чек-ордеру от 09.06.2018, операция № 21.

В кассационной жалобе Верещак Н.П. просит отменить дополнительное определение от 18.04.2019 и постановление от 04.07.2019, принять по делу новый судебный акт, распределив судебные расходы по делу пропорционально. 

Податель жалобы полагает вывод судов о неимущественном характере спора ошибочным, поскольку на основании судебного акта по итогам рассмотрения жалобы на него, будет вынесен акт о нарушении конкурсным управляющим очередности требований кредитора; неудовлетворенная сумма требований кредитора в дальнейшем будет суммой взыскиваемых с управляющего убытков. Проведение экспертизы по делу позволило управляющему доказать необоснованность жалобы в части суммы, а значит снизить размер возможных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 10 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), суды обоснованно отклонили требования арбитражного управляющего.

Согласно пункту 21 Постановления № 1 принцип пропорционального распределения судебных расходов не распространяется на неимущественные требования, в том числе имеющие денежную оценку.

К таким требованиям относится и обращение участвующего в деле лица в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку в первую очередь такие обращения и жалобы связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований  в этих случаях не применяются.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в опровержение выводов судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

дополнительное определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А44-3434/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Верещака Николая Павловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева