Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90409/2021

28 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Концерн «Созвездие» (394018, Воронежская область, Воронеж город, Плехановская улица, 14, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Эврика» (196084, 

<

...>, литер б, пом. 1-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 166 221 руб. 51 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 30.12.2021;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 30.12.2021, ФИО4, дов. от 30.12.2021;

установил:

Акционерное общество «Концерн «Созвездие» (далее – Истец, АО «Концерн «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Эврика» (далее – Ответчик, АО «Эврика») о взыскании 1 166 221 руб. 51 коп.

Определением суда от 10.10.2021 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании требования поддержал, Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик не пояснил, каким образом судебный акт, принятый на по результатам рассмотрения настоящего дела, повлияет на права и обязанности Третьего лица по отношению к одной из сторон спора. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн «Созвездие» (Заказчик) и АО «Эврика» (Поставщик) заключен Договор поставки № 2022187343391412467201136/543/20/01 от 20.05.2020 (далее – Договор), в соответствии с которым Ответчик в установленные сроки обязался поставить товар, а Истец – принять и оплатить его.

Истец указывает, что Поставщик нарушил установленные сроки и произвел поставку товара 03.11.2020 и 18.05.2021, тогда как должен – 30.07.2020 и 30.01.2021 соответственно.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 1 166 221 руб. 51 коп., однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 3.2., 3.2.1., 3.2.2. Договора установлено, что Поставщик обязан поставить Заказчику товар путем его передачи на условиях, установленных Договором, соответствующий требованиям установленным Договором и НДТ, а также осуществить передачу товара для его доставки АО «Концерн «Созвездие» в количестве и сроки, установленные Ведомостью поставки.

Согласно п. 7.5. и п. 7.6. Договора срока считается существенным его условием; датой поставки является дата получения Заказчиком или уполномоченным представителем Заказчика товара.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

 Из материалов дела следует, что согласно этапу 1 Ведомости исполнения изделие СПЭВМ «Эврика» «1.4.1.» 44332499.466215.014-158 в количестве 9 комплектов и изделие СКМ «Титан-М» «19/-30/27» 44332499.467846.016-19.03 в количестве 10 комплектов должны были быть поставлены не позднее 30.07.2020, фактически были поставлены – 03.11.2020.

В соответствии 2 этапом ведомости исполнения изделие СПЭВМ «Эврика» «1.4.1.» 44332499.466215.014-158 в количестве 9 комплектов и изделие СКМ «Титан-М» «19/-30/27» 44332499.467846.016-19.03 в количестве 10 комплектов должны были быть поставлены не позднее 30.01.2021, фактически были поставлены – 18.05.2021.

Поставка первой партии товара должна быть осуществлена в срок  не позднее 30.07.2020, спустя два месяца АО «Эврика» письмом от 10.09.2020 исх. № 3147/543 предлагает Истцу «в целях недопущения срыва сроков поставки принять товар на условиях несоответствующих договору. Затем спустя еще месяц просрочки АО «Эврика» письмом от 13.10.2020 исх. № 3623/543 вновь предлагает принять товар на условиях несоответствующих договору. 

Факт поставки позднее указанных сроков Ответчиком не оспаривается, при этом Ответчик полагает, что Сторонами был согласован перенос сроков поставки.

Суд отклоняет доводы Ответчика на основании нижеизложенного.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае Стороны согласовали, что срок поставки товара является существенным условием. 

Пунктом 15.3 Договора предусмотрено, что внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в условия договора осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Данное положение касается сроков исполнения обязательств, как существенных условий Договора.

Действующее законодательство предусматривает изменение отдельных условий Договора путем совершения конклюдентных действий, однако, при этом необходимо наличие соответствующих допускающих условий. 

Ни одно из писем Ответчика не содержит как дополнительных соглашений, так и иных документов с соблюдением формы, установленной в Договоре, о переносе сроков; переписку между сторонами нельзя расценить как соглашение о переносе или установлении иных сроков, отличных от договорных.

Поставка товара осуществляется в срок, согласованный в Ведомости поставки, условий о возможности их изменения путем обмена письмами Договор не содержит.

Нельзя признать конклюдентными действиями, направленными на согласование отдельных условий Договора, переписку между сторонами, которая носит информационный характер и не направлена установление, изменение или прекращение правоотношений. 

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соответственно, оснований полагать, что Стороны пришли к соглашению об изменении сроков поставки, не имеется.

При этом, несмотря на утверждение Ответчика об изменении сроков, даже по состоянию на 11.09.2021 не была осуществлена поставка первой партии товара (письмо № 54/419 от 04.09.2020).

Как следует из материалов дела, по второму этапу стороны не вели переговоров касательно изменения срока поставки в целом.

Согласно п. 2.1 Поставщик принял на себя обязательство поставить товар на условиях, установленных договором. Пунктом 4.3. договора установлено, что поставка товара, осуществляется по фиксированной цене, пунктом 4.4. предусмотрено обязательство Поставщика в срок не позднее 15 рабочих дней до срока поставки товара направить Заказчику протокол единицы продукции и выбора вида цены с расчетно-калькуляционными материалами и Заключением 127 BП МО РФ.

Исходя из переписки, приложенной к отзыву, Ответчик подтверждает факт нарушения нм обязательств в указанной части (письма: исх. № 3147/543 от 10.09.2020, исх. № 3623/543 от 13.10.2020, исх. № 4414/543 от 25.11.2021, исх. № 249/543 от 28.01.2021).

Соответственно, сторонами не была согласована поставка по ориентировочной цене.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.   

 В соответствии с п. 11.2. Договора за несвоевременную поставку товара по вине Поставщика, последний уплачивает пени в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый простроенный день.

Согласно п. 7.6 договора установлено, что моментом поставки товара является дата, указанная в товарной накладной по форме ТОРГ-12, по первому этапу – 03.11.2020, по второму этапу 18.05.2021.

Согласно расчету Истца размер неустойки составляет 1 166 221 руб. 51 коп.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

 Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами Договора с учетом действия принципа свободы Договора (ст. 421 ГК РФ).

Установленный в Договоре размер неустойки равный 0,03% является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

В данном случае, наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует.

Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного АО «Эврика» нарушения при исполнении обязательств.

Таким образом, учитывая, что Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения Истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной Истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

 Представленный Истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Эврика» в пользу акционерного общества «Концерн «Созвездие» 1 166 221 руб. 51 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 24 662 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.