АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5984/2018

г. Чебоксары

19 июля 2018 года

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

428000, 

<

...>,

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

428903, 

<

...>,

о взыскании 1 605 404 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца – не было, уведомлен 09.06.2018,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 06.06.2018 (сроком действия на три года),

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии" (далее ответчик)  о взыскании 1 567 807 руб. 05 коп. долга, 37 597 руб. 22 коп. пени за период просрочки с 19.04.2018 по 31.05.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в марте 2018 года по договору энергоснабжения № 36-01/441-2001 от 13.03.2018 и положениями статей309,310, 332, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии измененных исковых требований, уменьшил сумму долга до 258 419 руб. 77 коп. в связи с оплатой после принятия иска судом, просил взыскать 68 301 руб. 47 коп. пени за просрочку платежа в период с 19.04.2018 по 19.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличив ее размер, возразил против уменьшения пени и государственной пошлины по ходатайству ответчика в связи с отсутствием оснований.

Представитель ответчика возражений по изменению размера исковых требований не заявил, иск признал частично в размере долга и 40 902 руб. 13 коп. пени, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить пени до размера ставки по кредиту и уменьшить государственную пошлину. Наличие договорных отношений, количества потребленной электрической энергии, ее размера и стоимости не оспорил.  

Суд принял изменение размера исковых требований, поскольку по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии в частью 1 названной статьи истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.03.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 36-01/441-2001, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора расчетным периодом для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию (мощность) является 1 месяц.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет гарантирующего поставщика), либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством, с указанием в платежных документах назначения платежа "Оплата по Договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №___________ от "__"______ 20_ г. за _______ месяц 20_ г." в следующем порядке:

а) в период с 1 до 10 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

б) в период с 11 до 25 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

в) в срок до 18 числа включительно месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

По истечении 5 дней с момента получения потребителем счета-фактуры и в случае отсутствия у него возражений (в письменной форме) в части количества, стоимости фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности), количество и стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности) считаются потребителем признанными, счет-фактура принятым (пункт 5.9 договора).

Во исполнение условий договора истец в марте 2018 года поставил  ответчику электрическую энергию на сумму 1 567 807 руб. 05 коп., истцом на оплату выставлена счет-фактура № 14557/7 от 31.03.2018 на соответствующую сумму.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в марте 2018 года, истец обратился                        в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку                                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания                  с ответчика пени по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом                              в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «Чувашская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики                      (в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, (далее – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) и осуществляет продажу электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 28 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Поскольку обязанность по своевременной оплате электрической энергии ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленной в связи с этим неустойки является правомерным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке                   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и                       не освобождают от ответственности.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные ответчиком в материалы дела документы и расчеты, суд считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд              не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. 

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Также не представлены доказательства того, что взыскание законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным начисление пени в размере 68 301 руб. 47 коп. в период с 19.04.2018 по 19.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29 054 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика с учетом оплаты долга до принятия иска судом. 

Оснований для ее уменьшения посредством возврата из бюджета суд не установил. Государственная пошлина оплачена истцом в федеральный бюджет при обращении в суд, положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают ее возврат при оплате долга после подачи иска и принятия его судом. При принятии решения рассматривается вопрос о возмещении затрат истца по ее уплате. Оснований для ее возложения на истца не имеется, поскольку требования заявлены обоснованно, иск по неустойке удовлетворен, отказ от долга связан с его оплатой.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии" в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" 258 419 (Двести пятьдесят восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 77 копеек долга, 68 301 (Шестьдесят восемь тысяч триста один) рубль 47 копеек пени за просрочку оплаты в период с 19.04.2018 по 19.07.2018, с 20.07.2018 начисление пени производить по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 29 054 (Двадцать девять тысяч пятьдесят четыре) рубля расходов по государственной пошлине.   

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.В. Трусов