СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5243/2023(1)-АК

Дело № А71-11469/2020

21 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                               Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «УК-Ижкомцентр» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 апреля 2023 года, 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 и применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; о прекращении полномочий финансового управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А71-11469/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 25 сентября 2020 года поступило заявление ООО «УК-Ижкомцентр» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, основанием чему послужило наличие просроченной задолженности по обязательствам в размере 547 250 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года заявление ООО «УК-Ижкомцентр» г. Чайковский о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству и возбуждено производство по делу № А71-11469/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 30 марта 2021г. (резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2021 г.) в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утверждена член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» ФИО3.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении имущества должника и ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего. К ходатайству приложены отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, реестр требования кредиторов, отчет о движении денежных средств должника и другие документы.

Определением суда от 11.04.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, ООО «УК-Ижкомцентр», обратилось с апелляционной жалобой, в которой обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части применения положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств.

Апеллянт указывает, на наличие в материалах дела доказательств того, что на протяжении всей процедуры реструктуризации и реализации имущества должник препятствовал работе финансового управляющего, скрывал источники своего существования (находясь при этом в трудоспособном возрасте и не имея инвалидности), скрывал имущество от кредиторов и финансового управляющего, предпринимал попытки для вывода имущества из конкурсной массы, а также пытался через аффилированное лицо распространить специальный залоговый режим на свое имущество. В подтверждение изложенного ссылается на анализ финансового состояния гражданина, в котором финансовым управляющим сделан вывод о преднамеренном банкротстве должника, а также о наличии явных признаков фиктивного банкротства, также обращает внимание на непередачу должником обязательной информации и документов финансовому управляющему при проведении процедуры реструктуризации имущества гражданина. Указывает на неисполнение должником определения суда от 06.12.2021, от 23.05.2022 об истребовании документов для проведения процедуры и имущество в конкурсную массу, об истребовании автомобиля должника в конкурсную массу, на установленный определением суда от 28.03.2022 факт аффиллированности должника и кредитора, об отсутствии доказательств предоставления кредитором займа, на реализацию должником имущества без согласия финансового управляющего, что потребовало принятия дополнительных обеспечительных мер (п.20 отчета о реализации имущества).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с приобщением указанных документов ранее судом первой инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания финансовым управляющим ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым рассмотрение вопроса об отменен определения в обжалуемой части оставлено на разрешение суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года заявление ООО «УК-Ижкомцентр» г. Чайковский о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству и возбуждено производство по делу № А71-11469/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 30 марта 2021 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утверждена член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» ФИО3.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении имущества должника и ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, реестр требования кредиторов, отчет о движении денежных средств должника и другие документы.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался следующими правовыми нормами.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что размер требований кредиторов, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, составил 970 567 руб. 72 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов должника); требования кредиторов по первой и второй очередям реестра отсутствуют.

Финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее реализации - жилое помещение, площадью 131,7 кв. м., которое реализовано финансовым управляющим за 7 725 000 руб.

Согласно представленному отчету, приложенным в его обоснование документам, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 7 725 000 руб., которые направлены на выплату супруге должника ? доли от продажи совместно нажитого имущества, на погашение текущих затрат (публикация в газете «КоммерсантЪ», на сайте ЕФРСБ, почтовые услуги и др.), а также на полное погашение задолженности перед кредиторами и расходов по делу о банкротстве должника. Часть денежных средств возвращена должнику, часть зарезервирована для выплаты вознаграждения финансового управляющего.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, суду не представлено.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, требования кредиторов, включенные в реестр, погашены в полном объеме, при отсутствии возражений относительно завершения на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве обоснованно признал необходимым завершить процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении имущества должника.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Закон о банкротстве возлагает на должника, кроме прав, ряд обязанностей, которые перечислены в пункте 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), без выполнения должником своих обязанностей, невозможно достоверно установить действительное имущественное положение должника, что, в свою очередь, влияет на выводы об основании (целях) получения должником денежных средств от кредиторов и их расходования с учетом финансового положения гражданина (с учетом его доходов на момент получения денежных средств от кредиторов) и возможностью рассчитываться по всем принятым обязательствам.

Соответственно, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Заявитель жалобы указал на недобросовестное поведение ФИО2 выразившееся в неисполнении должником определений суда от 06.12.2021, от 23.05.2022 об истребовании документов для проведения процедуры и имущество в конкурсную массу, об истребовании автомобиля должника в конкурсную массу, на установленный определением суда от 28.03.2022 факт аффиллированности должника и кредитора, об отсутствии доказательств предоставления кредитором займа, на реализацию должником имущества без согласия финансового управляющего, что потребовало принятия дополнительных обеспечительных мер. 

В то же время, материалами дела, итоговым отчетом финансового управляющего подтвержден факт погашения задолженности перед кредиторами в полном объеме. По смыслу ст. 2 Закона о банкротстве главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы. Учитывая удовлетворение требований кредиторов должника в полном объеме, а также отсутствие заявлений лиц, участвующих в деле, о наличии оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом первой инстанции правомерно применено в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренное статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2023 года по делу № А71-11469/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова