﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6126/21 

Екатеринбург

25 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-20540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛАГРО» (далее - общество «ОЙЛАГРО») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу № А60-20540/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2021 судебное заседание перенесено на 23.11.2021.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «КОМЕК МАШИНЕРИ» (далее – общество  «КОМЕК МАШИНЕРИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ОЙЛАГРО» о взыскании убытков в сумме 1 567 114 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОЙЛАГРО» просит указанные судебные акты отметить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что представленные истцом в материалы дела акт приема-передачи техники в аренду от 25.11.2019, акт возврата техники из аренды от 12.01.2020, заключение о причинах отказа двигателя SAA6D114-Е-З № 26873324, протокол испытаний топлива № 97/4 от 21.01.2020, протокол испытаний масла № 593/9 от 03.03.2020 не являются надлежащими доказательствами. В обоснование данного довода общество «ОЙЛАГРО» ссылается на то, что на момент приема-передачи техники из аренды не была достоверно установлена критическая неисправность двигателя; образцы проб масла отобраны спустя длительное время после возврата техники из аренды; заключение о причинах отказа двигателя SAA6D114-Е-З № 26873324 составлено истцом в одностороннем порядке, само исследование произведено спустя более чем через месяц после возврата техники из аренды (16.02.2020), при этом ответчик не присутствовал при изъятии данного двигателя из транспортного средства. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не позволяют с достоверностью установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба технике.

Общество «ОЙЛАГРО» также полагает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Россервис» от 09.11.2020 № 1032 не соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Кроме того, заявитель не согласен с отказом с отказом судов в проведении оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта и проведении повторной технической экспертизы причин поломки двигателя, считая данный отказ необоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено, между обществом «ОйлАгро» (арендатор) и обществом «КОМЕК МАШИНЕРИ» (арендодатель) заключен договор аренды техники без экипажа от 21.02.2018 № 7/11/2018, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду ответчику экскаватор KOMATSU PC300-8, серийный № 64376 (Спецификация № 2).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора арендатор обязан поддерживать технику, в том числе установленное на ней дополнительное оборудование, в исправном состоянии и эксплуатировать технику в соответствии с требованиями технической документации производителя.

Согласно пункту 3.3.4 договора арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией техники, в том числе: расходы на топливо, смазывающие материалы, технические жидкости; расходы по замене коронок, ножей и иных быстроизнашивающихся деталей (расходных материалов) на рабочем оборудовании техники, в том числе расходы на восстановление рабочего оборудования; расходы на проведение текущего и капитального ремонта в случае, если необходимость в проведении ремонта возникла по вине арендатора; осуществлять плату за загрязнение окружающей среды и иные подобные платежи и расходы.

На основании пункта 5.8 договора арендатор несет ответственность за любую поломку техники (вызванную по вине арендатора или его сотрудников или привлеченных им третьих лиц) в размере стоимости ремонта и замены запасных частей и агрегатов техники. Убытки должны возмещаться арендатором в течение 10 (десяти) дней со дня выставления ему счета арендодателем на сумму, определенную исходя из результатов дефектовки, с включением в нее расходов по восстановлению техники.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что техника должна быть возвращена арендодателю в том же состоянии, как и в день передачи ее в аренду, с учетом нормального износа. При возврате арендодателю техники с уровнем износа, превышающим нормальный, арендатор возмещает арендодателю все расходы по восстановлению техники.

Техника передана ответчику по акту приема-передачи от 25.11.2019, возвращена ответчиком истцу по акту приема-передачи от 12.01.2020.

Ссылаясь на то, что техника возвращена обществом «ОЙЛАГРО» по окончании аренды с недостатками в виде неисправности двигателя экскаватора KOMATSU PC300-8, серийный № 64376-SAA6D114E-3 № 26873324, не позволяющей осуществлять его дальнейшую эксплуатацию, общество  «КОМЕК МАШИНЕРИ» обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении ответчиком убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой  и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу норм статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 644 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу положений пункта 1 статьи 622 ГК РФ  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае наличие убытков общество  «КОМЕК МАШИНЕРИ» обосновывает возвратом техники обществом «ОЙЛАГРО» по окончании аренды с недостатками: критическая неисправность двигателя экскаватора KOMATSU PC300-8, серийный № 64376-SAA6D114E-3 № 26873324, не позволяющая осуществлять его дальнейшую эксплуатацию. 

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены, в частности акт приема-передачи от 25.11.2019, акт приема-передачи от 12.01.2020, заключение о причинах отказа двигателя SAA6D114-Е-З от 12.03.2020 № 26873324, протокол испытаний топлива от 21.01.2020 № 97/4, протокол испытаний масла от 03.03.2020 № 593/9.

Из материалов дела также усматривается, что в целях разрешения настоящего спора судом первой инстанции назначена техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Россервис Ильину Александру Васильевичу.

Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Россервис» от 09.11.2020 № 1032 эксперт пришел к следующим выводам:

1. В двигателе SAA6D114E-3, зав. № 26873324 экскаватора KOMATSU РСЗОО-8, зав. № 64376 имеются следующие неисправности (недостатки):

- Увеличенное нагарообразование на днище поршня 3 цилиндра.

- Разрушение верхнего компрессионного кольца поршня 3 цилиндра.

- Разрушение нижнего компрессионного кольца поршня 3 цилиндра.

- Задиры на рабочей поверхности гильзы 3 цилиндра.

- Задиры на шатунных вкладышах коленчатого вала.

- Задиры на коренных вкладышах коленчатого вала.

- Задиры на шатунных и коренных шейках коленчатого вала.

- Повышенное нагарообразование на тарелках впускных и выпускных клапанов 3 цилиндра.

- Разрушение обводного клапана масляного фильтра.

- Отказ 1, 2, 3, 4, 5 топливных форсунок.

2. Причиной отказа топливных форсунок и как следствие разжижении моторного масла и нарушение качества сгорания смеси в двигателе SAA6D114Е-3, зав.№ 26873324 экскаватора KOMATSU РСЗОО-8, зав. № 64376 и как следствие повреждение поршневых колец и пар трения двигателя является эксплуатация двигателя на некачественном дизельном топливе, что является нарушением правил эксплуатации и исходя из ГОСТ 27.002 - 2015 характеризуется как эксплуатационный отказ - отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации.

Причиной разрушения обводного клапана масляного фильтра произошло при работе двигателя с низкой температурой моторного масла (ниже минус 20 градусов Цельсия), что является нарушением правил эксплуатации экскаватора описанных в Инструкции по эксплуатации.

3. Выявленные недостатки в двигателе SAA6D114E-3, зав. № 26873324 экскаватора KOMATSU РСЗОО-8, зав. № 64376 являются устранимыми, путем замены неисправных деталей на исправные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора аренды техники без экипажа от 21.02.2018 № 7/11/2018, включая пункты 3.3.2 и 5.8, акт приема-передачи от 25.11.2019, акт возврата техники из аренды от 12.01.2020, заключение о причинах отказа двигателя SAA6D114-Е-З от 12.03.2020 № 26873324, акт отбора образцов (проб) от 10.01.2020 № 001, протокол испытаний топлива от 21.01.2020 № 97/4, акт разборки двигателя от 26.02.2020, протокол испытаний масла от 03.03.2020 № 593/9, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 09.11.2020 № 1032,  суды первой и апелляционной инстанций установили, что недостатки имущества общества  «КОМЕК МАШИНЕРИ», арендованного обществом «ОЙЛАГРО», возникли по обстоятельствам, за которые отвечает последний, в связи с чем пришли к выводу о доказанности истцом факта причинения истцу ответчиком убытков, их размера, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, суды в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества «ОЙЛАГРО» в пользу общества  «КОМЕК МАШИНЕРИ» убытки в сумме  1 567 114 руб. 08 коп.

Доводы  заявителя о том, что доказательства, на которых истец основывает исковые требования: акт приема-передачи техники в аренду от 25.11.2019, акт возврата техники из аренды от 12.01.2020, заключение о причинах отказа двигателя SAA6D114-Е-З № 26873324, протокол испытаний топлива от 21.01.2020 № 97/4, протокол испытаний масла от 03.03.2020 № 593/9, являются ненадлежащими, рассмотрен  судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что акты отбора проб масла и топлива производились совместно представителями истца и ответчика, при отборе проб ответчик имел возможность сдать материал на анализ самостоятельно, между тем данным правом ответчик не воспользовался.

Довод общества «ОЙЛАГРО» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, также рассмотрен  судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего. 

По смыслу норм статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, обоснованно руководствовался частью 5 статьи 159 АПК РФ, учитывая, что ответчик имел достаточно времени и реальную возможность заявить своевременно данное ходатайство, кроме того, заявляя данное ходатайство, ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих размер убытков указанных истцом и свидетельствующих о наличии объективных оснований для назначения оценочной экспертизы.

Доводы общества «ОЙЛАГРО» о несоответствии экспертного заключения от 09.11.2020 № 1032 требованиям действующего законодательства и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения общества «ОЙЛАГРО» относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

При этом несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Заключение экспертизы исследовано судами наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ); оснований для непринятия заключения эксперта качестве надлежащего доказательства по делу у судов не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу № А60-20540/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛАГРО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      А.А. Столяров