ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2021

Дело № А40-312634/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,      

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.03.2021

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»           

на постановление от 30.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»               

к АО «Абигейл»           

об обращении взыскания по договору о залоге имущественных прав (требований),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: ООО «Премиуммаркет» 

о признании пропущенным АО «Абигейл» срока исковой давности по требованию денежной суммы с ООО «Премиуммаркет» по договору купли-продажи материалов, о применении последствий пропуска срока исковой давности и признании предмета залога в виде права требования с ООО «Премиуммаркет» по договору купли-продажи материалов денежных средств – отсутствующим, о признании договора залога имущественных прав (требований) прекратившимся,       

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Абигейл» (далее -  АО «Абигейл», ответчик) об обращении взыскания по договору о залоге имущественных прав (требований) №075/ЗИП-15 от 06.07.2017 на предмет залога, выражающегося в праве требования право требования, выражающиеся в качестве предмета залога все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО «Премиуммаркет» по договору купли-продажи материалов № А-ПМ-2306 от 23.06.2014, а именно:

- существо заложенных прав (требований): право требования уплаты денежной суммы за поставку товара, согласно Контракту;

- размер (сумма) заложенных прав (требований): 1 426 114 545 (один миллиард четыреста двадцать шесть миллионов сто четырнадцать тысяч пятьсот сорок пять и 00/100) руб. РФ;

- срок исполнения заложенных прав (требований): оплата поставленного товара производится в феврале 2016 года путем уплаты покупной цены, перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Премиуммаркет»;

за счет стоимости указанного предмета залога удовлетворить требования ПАО Банк «ЮГРА» по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2014 по состоянию на 15.12.2017 в размере 2 079 980 727,70 руб., из которых:

- 1 876 969 645 руб. - просроченный основной долг;

- 84 540 769,77 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом;

- 118 470 312,93 руб. - неустойка за неисполнение обязательства.

Протокольным определением от 26.05.2020 удовлетворено заявление ООО «Премиуммаркет» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании пропущенным АО «Абигейл» срока исковой давности по требованию денежной суммы с ООО «Премиуммаркет» по договору купли-продажи материалов №А-ПМ-2306 от 23.06.2014, о применении последствий пропуска срока исковой давности и признании предмета залога в виде права требования с ООО «Премиуммаркет» по договору купли-продажи материалов №А-ПМ-2306 от 23.06.2014 денежных средств - отсутствующим, о признании договора залога имущественных прав (требований) №075/ЗИП-15 от 06.07.2017 прекратившимся.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, иск Банка удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении требования ООО «Премиуммаркет» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 отменено в части требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части – в части отказа в удовлетворении требований ООО «Премиуммаркет», решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 оставлено без изменения.   

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 исправлена опечатка в резолютивной части постановления от 16.11.2020 и в постановлении от 30.11.2020 в фамилии председательствующего судьи.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.  

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на то, что ООО «Премиуммаркет» не доказано, что товар (строительные материалы) не получен, договор купли-продажи материалов №А-ПМ-2306 от 23.06.2014 расторгнут не был, денежные средства АО «Абигейл» не возвращены. Банк указывает на то, что предметом спора был договор залога имущественных прав (требований) , а не договор купли-продажи материалов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ООО «Премиуммаркет» (третье лицо с самостоятельными требованиями) возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель АО «Абигейл», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 26.06.2014 между ПАО Банк «Югра» (Банк) и ЗАО «Абигейл» (заемщик, залогодатель) заключен договор об открытии кредитной линии 

<

***> от 26.06.2014 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит в размере 32 350 000 долларов США в срок до 25.06.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу №А40-28774/18 солидарно с АО «Абигейл» и ООО «АЛЬФА-ПроМ» в пользу ПАО Банк «Югра» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2014 в размере 1 876 969 645 руб., проценты за пользование кредитом в размере 84 540 769,77 руб., неустойка за неисполнение обязательства в размере 118 470 312,93 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и залогодателем 06.07.2017 заключен договор о залоге автотранспортных средств, №075/ЗИП-15 от 06.07.2017 (далее - договор залога), в соответствии с положениями которого в обеспечение исполнения обязательств АО «Абигейл» по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2014 предоставляет в залог право требования, выражающиеся в качестве предмета залога все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО «Премиуммаркет» по договору купли-продажи материалов №А-ПМ-2306 от 23.06.2014, а именно:

- существо заложенных прав (требований): право требования уплаты денежной суммы за поставку товара, согласно Контракту;

- размер (сумма) заложенных прав (требований): 1 426 114 545,00 (один миллиард четыреста двадцать шесть миллионов сто четырнадцать тысяч пятьсот сорок пять и 00/100) рублей РФ;

- срок исполнения заложенных прав (требований): оплата поставленного товара производится в феврале 2016 путем уплаты покупной цены, перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «ПремиумМаркет».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск Банка, суд первой инстанции исходя из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, сделал вывод об удовлетворении иска Банка, в том числе обращено взыскание на заложенные имущественные права к третьему лицу (ООО «Премиуммаркет»). 

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего спора наличие обстоятельств, с которыми закон (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает прекращение залога, ООО «Премиуммаркет» не доказало, такие обстоятельства отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предметом спора является обращение взыскания на заложенное право требования, а именно право АО «Абигейл» потребовать от ООО «Премиуммаркет» исполнить свои обязательства по оплате денежной суммы, в размере 1 426 114 545 руб. по договору купли-продажи, что согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право ООО «Премиуммаркет» возражать против требований нового кредитора, принимая во внимание, что последний платеж по договору купли-продажи совершен ООО «Премиуммаркет» 22.12.2015, о чем свидетельствуют выписки по расчетному счету ООО «Премиуммаркет» и АО «Абигейл»,  а также то, что согласно пункту 1.1.3 договора залога срок исполнения заложенных прав по договору купли-продажи определен февралем 2016 года, установив, что срок исковой давности по требованию с ООО «Премиуммаркет» денежных средств, в размере 1 426 114 545 руб. по договору купли-продажи истек в марте 2019 года, исходя из того, что в связи с истечением срока исковой давности по требованию с ООО «Премиуммаркет» денежных средств по договору купли-продажи АО «Абигейл» утрачивает свое право требования к нему, которое в свою очередь является предметом залога, следовательно, на него невозможно обратить взыскание, посчитав, что в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению, сделал вывод об отказе в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, отменив решение суда первой инстанции в этой части. 

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу №А40-312634/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        В.В. Петрова                        

 

                                                                                                  О.А. Шишова