СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-18759/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-683/2022) Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа на решение от 13 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18759/2021 (судья Г.М. Шикин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 652700, Кемеровская Область - 

<

...>) к Муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 652700, Кемеровская Область - 

<

...>) о взыскании 375 095 руб. 45 коп., 

третье лицо: Муниципальное образование «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 652700, Кемеровская Область - 

<

...>)

 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Актив» (далее – ООО ТК «Актив», тепловая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – КУМИ, ответчик) о взыскании 358 705 руб. 71 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса (с учетом уточнения исковых требований). 

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 538, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате отопления и горячего водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа.

Решением от 13 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены, с комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Тепловая компания «Актив» взыскано 358 705 руб. 71 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, 10 174 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в заявленный период в полномочия КУМИ города Киселевска не входило заключение договоров на содержание жилых помещений, а также оплата таких договоров. Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, являясь представителем собственника жилых помещений, на праве оперативного управления, должно было заключать договоры на обслуживание жилых помещений, оплачивать коммунальные услуги за жилые помещения. Денежные средства на содержания жилых помещений, находящихся в собственности Киселевского городского округа планировались и выделялись Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, таким образом, именно Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа допустило образование задолженности в заявленный период. КУМИ города Киселевска в отношении предмета спора являются ненадлежащим ответчиком. По части квартир форма собственности является частный жилой фонд, по части квартир имеются наниматели. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленным требованиям в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с нормами гражданского законодательства и протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенными по адресам: 

<

...> т. 1, л.д. 14 -33) собственниками вышеуказанных многоквартирных домов было принято решение заключить договор поставки горячего водоснабжения и отопления с ООО «ТК «Актив».

Собственностью Киселевского городского округа в предъявленный период взыскания являются квартиры по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 18А, 18Б; 

<

...>, 28, 34; 

<

...>, 24, 29, 33, 40, 48; 

<

...>, 14, 18, 34; 

<

...>, 10, 11, 35.

Поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по содержанию жилого фонда переданы КУМИ, полагая, что данный публичный орган является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования Киселевский городской округ по настоящему спору на момент вынесения решения и его исполнения, ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

КУМИ является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Киселевского городского округа согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, утвержденному решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 24.10.2013 № 71-н.

Согласно пунктам 2.1.2., 4.1.1., 4.1.11., 4.1.3. указанного положения КУМИ осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в пределах и порядке, определенных нормативными правовыми актами Совета народных депутатов Киселевского городского округа и правовыми актами главы Киселевского городского округа; распоряжается муниципальным имуществом; представляет интересы Киселевского городского округа и осуществляет защиту его имущественных прав в пределах своей компетенции перед юридическими и физическими лицами на территории РФ и за ее пределами, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах; представляет интересы собственника - муниципального образования - в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом.

Решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 30.04.2020 № 12-н «О внесении изменений и дополнений в Устав Киселевского городского округа» в Устав муниципального образования Киселевского городского округа были внесены изменения, по передаче полномочий жилого фонда в КУМИ Киселевского городского округа.

Постановлением № 73-н Администрации Киселевского городского округа от 03.06.2020 полномочия собственника имущества от имени Киселевского городского округа переданы КУМИ Киселевского городского округа.

С учетом изменённых полномочий КУМИ Киселевского городского округа, последнему финансовым управлением города Киселевска доведено уведомление об изменении бюджетных ассигнований №158/3230186 от 26.06.2020.

Проанализировав указанные положения, принимая во внимание, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), суд пришел к выводу, что возмещение затрат на содержание имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Суд первой инстанции верно установил, что КУМИ является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования Киселевский городской округ по настоящему спору на момент вынесения решения и его исполнения.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование Киселевский городской округ, являющееся собственником помещения в доме, в силу закона обязано оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Согласно расчету истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составила 358 705 руб. 71 коп. В исковом заявлении истцом произведен расчет исковых требований с указанием периода образования задолженности, а также с указанием даты, ФИО наниматели, в случае заключения договора найма.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что по ряду квартир  форма собственности является частный жил.фонд.

Однако   Ответчиком  данное обстоятельство документально  не  подтверждено.

Согласно, выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости КУМИ являлось собственником указанных жилых помещений в заявленный период.

Так, к примеру по адресу 

<

...> – согласно сведений из ЕГРП с 24.09.2019 собственником является Киселевский городской округ, договор найма заключен с 05.11.2019, соответственно, заявленный истцом период с 24.09.2019 по 04.11.2019 является правомерным.

И так в отношении каждой из квартир истцом обосновано, судом апелляционной инстанции проверено, что период взыскания задолженности согласуется с датой регистрации права за городским округом и не пересекается с периодом заключения договора найма с нанимателями, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Равно как и в отношении квартир, указанных ответчиком как имеющих нанимателей, данные доводы не нашли своего подтверждения.

В исковом заявлении Истцом произведен расчет исковых требований с указанием периода образования задолженности, а также с указанием даты, ФИО наниматели, в случае заключения договора найма.

Как видно из данного расчета, в период, заявленный ко взысканию, договор найма отсутствовал.

К примеру, по квартире 

<

...> 17Б-19 период образования задолженности 01.09.19-26.11.19г, тогда как договор найма заключен с 27.11.2019, что правомерно учтено истцом.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3