АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

27 июля 2022 года

Дело № А33-8792/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 278 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В», 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя:  ФИО1 на основании доверенности от 12.12.2021; ФИО2 на основании доверенности от 12.01.2022 (13.07.2022, 20.07.2022), 

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 35 от 10.06.2022 (06.07.2022, 20.07.2022); ФИО4 на основании доверенности № 24 от 11.02.2022 (13.07.2022),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 на основании доверенности от 25.01.2022 №10 (13.07.2022, 20.07.2022), 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО6, 

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольного образовательное учреждение «Детский сад № 278 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании решения от 27.01.2022 № 024/06/104-2126/2021 незаконным, обязании включить сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.04.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В».

В судебном заседании 06.07.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08 час. 50 мин. 13.07.2022, о чем вынесено протокольное определение.  После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 13.07.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 20.07.2022, о чем вынесено протокольное определение.  После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО ОА «Ратибор-В» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 275/07-МКК от 26.07.2021 (Идентификационный код закупки (ИКЗ) 213246102398024610100100010018010244), заключенного с ООО ОА «Ратибор-В» (ИНН 

<

***>) по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме «Услуги частной охраны (Выставление поста охраны)», номер извещения № 0119300019821001124.

В связи с возникшей потребностью Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 278 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме «Услуги частной охраны (Выставление поста охраны)», реестровый номер № 3246102398021000008, номер извещения № 0119300019821001124 (далее - электронный аукцион).

По результатам проведения электронного аукциона победителем было признано ООО ОА «Ратибор-В», с которым заказчиком был заключен контракт на оказание услуги частной охраны.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 контракта исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации (далее - услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 01.08.2021 по 30.06.2022.

С момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение № 3 к контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4 к контракту). Место оказания услуг: согласно перечню объектов охраны (приложение № 6 к контракту).

Из материалов обращения следовало, что ООО ОА «Ратибор-В» в указанные в контракте сроки не приступил к выполнению своих обязанностей согласно контракту.

Решением антимонопольного органа от 27.01.2022 № 024/06/104-2126/2021 во включении сведений об ООО ОА «Ратибор-В» в реестр недобросовестных поставщиков отказано в связи с отсутствием признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта. 

Не согласившись с решением от 27.01.2022 № 024/06/104-2126/2021, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее – Правила № 1078). 

В соответствии с пп. «а» п. 3 Правил № 1078 обращение формируется по форме согласно приложению N 1 и направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Федерального закона, заказчиком либо уполномоченным органом или уполномоченным учреждением, наделенными полномочиями в соответствии со статьей 26 Федерального закона (далее - заказчик) в территориальный орган органа контроля по месту нахождения заказчика, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" - "г" настоящего пункта. 

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211).

Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил N 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий. 

Суд полагает, что оспариваемое решение от 27.01.2022 № 024/06/104-2126/2021, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. К указанному выводу суд пришел, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок заключения контракта по результатам электронных процедур поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона «Услуги частной охраны (Выставление поста охраны)», реестровый номер № 3246102398021000008, номер извещения № 0119300019821001124, 26.07.2021 между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В» заключен контракт № 275/07-МКК на оказание охранных услуг для образовательных учреждений Кировского района г. Красноярска, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

В пункте 1.2 контракта установлен срок оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 01.08.2021 по 30.06.2022.

В силу пункта 1.3 контракта с момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение №3), а с момента окончания срока оказания данных услуг – акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4).

Поскольку общество в установленные контрактом сроки не приступило к выполнению своих обязанностей, заказчик обратился в антимонопольный орган с обращением о включении сведений об ООО ОА «Ратибор-В» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. 

По части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона; 

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 закона).

Частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 11.4 контракта от 26.07.2021 № 275/07-МКК предусмотрено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8 – 25 статьи 95 Закона о контрактной системе. 

Решением от 27.01.2022 № 024/06/104-2126/2021 антимонопольный орган отказал во включении сведений об ООО ОА «Ратибор-В» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием признаков недобросовестного поведения, установив, что ООО ОА «Ратибор-В» намеревалось приступить к выполнению обязательств по контракту, а также установив нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта.

Вместе с тем антимонопольным органом при рассмотрении обращения заказчика не установлено и в оспариваемом решении не отражено, какие доказательства подтверждают, что ООО ОА «Ратибор-В» намеревалось приступить к выполнению обязательств по контракту от 26.07.2021 № 275/07-МКК. Напротив, заказчиком с 02.08.2021 составлялись акты об отсутствии работников исполнителя на рабочем месте, в адрес ООО ОА «Ратибор-В» направлялись претензии по поводу неосуществления охраны объекта.

В отношении нарушения заказчиком процедуры расторжения контракта суд пришел к следующим выводам. 

Ответчиком в оспариваемом решении отражено, что датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 17.08.2021, поскольку датой надлежащего уведомления общества является 06.08.2021, тогда как информация о расторжении контракта размещена заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы 16.08.2021 (установлен статус контракта «исполнение прекращено»). То есть, заказчиком нарушена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта.

Вместе с тем, антимонопольным органом не приведены доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что опубликование заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы информации о прекращении контракта на 1 день ранее вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта каким-либо образом воспрепятствовало обществу устранить недостатки в исполнении контракта в установленный законом срок.  

Кроме того, Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено дело № А33-22374/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ратибор-В» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждение «Детский сад № 278 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №275/07-МКК от 26.07.2021.

Решением от 28.12.2021 по делу № А33-22374/2021 в иске отказано.

В указанном решении судом, в том числе, установлено, что  отсутствие ответа на запрос от 27.07.2021 № 809 (о предоставлении схемы расположения объектов охраны здания, помещений, территории; приказа об организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов на 2021 год; положения об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объекте охраны МБДОУ № 278 и антитеррористической защищенности объекта; свидетельств о государственной регистрации права на все объекты охраны; образцов пропусков на: вход/выход, въезд/выезд, внос/вынос, ввоз/вывоз материальных ценностей на охраняемый объект; список сотрудников МБДОУ № 278, имеющих право на дачу разрешения вход/выход, въезд/выезд, внос/вынос, ввоз/вывоз материальных ценностей на охраняемый объект; образцов служебных удостоверений/пропусков, по которым осуществляется пропуск на охраняемый объект; схемы эвакуации при пожаре; изображение оттеков пломб; список лиц, сдающих кабинеты/помещения под охрану с номерами их телефонов и образцами подписи (письмо от 27.07.2021 № 809), неутверждение должностных инструкций охранников) и ненаправление заказчиком согласованной с заведующей детским садом по действующему контракту должностной инструкции частного охранника, не препятствовали исполнителю приступить к оказанию услуг в установленный контрактом срок, поскольку все запрашиваемые документы имелись в распоряжении исполнителя.

Кроме того, в указанном решении судом установлено, что исходя из содержания представленных в материалы дела претензий заказчика исполнитель, как до принятия решения заказчиком о расторжении контракта, так и после принятия оспариваемого решения, к оказанию охранных услуг с 02.08.2021 не приступал, хотя имел такую возможность, препятствия для оказания услуг по охране объекта отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение от 28.12.2021 по делу № А33-22374/2021 вступило в законную силу, следовательно, оно подлежит исполнению в соответствии с его буквальным содержанием.

Таким образом, законность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заявителя, в том числе в связи с недобросовестным поведением ООО ОА «Ратибор-В подтверждена решением суда. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение от 27.01.2022 № 024/06/104-2126/2021 вынесено по неполно установленным обстоятельствам и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. 

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд полагает, что соразмерной и справедливой будет применение восстановительной меры в виде возложения обязанности на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения обращения заказчика о включении сведений об ООО ОА «Ратибор-В» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.01.2022 № 024/06/104-2126/2021. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения обращения заказчика о включении сведений об ООО ОА «Ратибор-В» в реестр недобросовестных поставщиков.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.А. Раздобреева