Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5770/2018

27 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»: ФИО2 по доверенности от 27 ноября 2015 года № 721/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

на определение от  14 сентября 2018 года

по делу № А73-5185/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Рева Т.В.

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 

к ФИО5 

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 1 июня 2017 года возбуждено производство по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - Банк) о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 6 июля 2017 года (резолютивная часть от 29 июня 2017 год) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Решением от 29 декабря 2017 года (резолютивная часть от 26 декабря 2017 года) ФИО3 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждён ФИО4 

Определением от 7 мая 2018 года срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5 (далее - ответчик), и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 811 000 рублей, эквивалентных стоимости автотранспортного средства. Требования заявлены  на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 14 сентября 2018 года договор купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - на ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG 3.0 V6 TDI, 2007 года выпуска.

Не согласившись с данным определением, публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение в части примененных судом последствий недействительности сделки, принять новый судебный акт, взыскав с ФИО6 в конкурсную массу денежные средства в размере 811 000 рублей, эквивалентные стоимости автотранспортного средства.

В обоснование заявитель указал, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно установлено отсутствие возможности передачи транспортного средства в натуре, поскольку последнее является непригодным к эксплуатации.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на доводах жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Отзыв на жалобу не представлен.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть определения, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта от 14 сентября 2018 года только в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно в части применения последствий недействительности сделки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с представленным в дело свидетельством о регистрации ТС от 2 июня 2012 года № 411501 должник являлся собственником (владельцем) автотранспортного средства марки TOUAREG 3.0 V6, 2007 года выпуска, номер кузова WVGZZZ7LZ8D035162, регистрационный номер 

<

***> (далее - автомобиль). 

Между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 15 декабря 2016 года заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль, стоимость которого определена в размере 20 000 рублей (пункты 2.1, 3.1). 

Между сторонами договора подписан акт приема-передачи ТС от 15 декабря 2016 года, в котором указано, что денежные средства в размере 20 000 рублей получены продавцом от покупателя. 

В карточку учета транспортного средства внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) - в качестве владельца указана ФИО5, в  качестве документа, подтверждающего переход права собственности – договор от 15 декабря 2016 года. 

В соответствии с представленным в дело соглашением от 1 марта 2017 года вышеназванный  договор расторгнут сторонами с момента подписания настоящего соглашения. 

По акту приема-передачи транспортного средства от 1 марта 2017 года автомобиль передан ответчиком должнику. 

Удовлетворяя требование о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2016 года недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, непогашенных требований иных кредиторов, о чем ответчику было известно, а также из доказанности факта неравноценного встречного предоставления по договору и совершения сделки в отношении заинтересованного лица.

Определение от 14 сентября 2018 года в указанной части не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

В качестве последствия недействительности оспариваемой сделки финансовый управляющий  просил суд обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 811 000 рублей, эквивалентном стоимости автотранспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG 3.0 V6 TDI, 2007 года выпуска. 

В обоснование указал на то обстоятельство, что автомобиль в настоящее время в натуре имеется и находится у должника, однако, его использование по назначению невозможно в связи существенными повреждениями в результате поджога. В подтверждение в материалы дела представлены фотографии автомобиля, постановление от 16 декабря 2017 года СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Хабаровску о возбуждении уголовного дела по факту поджога по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

В рассматриваемом обособленном споре отсутствуют относимые и допустимые доказательства, достаточные для однозначного вывода об отсутствии правовой и фактической возможности возврата имущества в натуре. Одним из таких доказательств могло являться заключение специалиста о техническом состоянии автотранспортного средства, о его потребительских свойствах и качествах, о наличии либо отсутствии возможности и целесообразности его восстановления, и, соответственно, о стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства выбытия автомобиля из владения ответчика, возможность возврата имущества в натуре не опровергнута надлежащими доказательствами,  судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы Банка и финансового управляющего о невозможности эксплуатации спорного автотранспортного средства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно последствий недействительности сделки соответствует применимым нормам Закона о банкротстве и обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Учитывая, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14 сентября 2018 года по делу № А73-5185/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина