ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8927/2015

г. Самара

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2019 г. о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А49-8927/2015 (судья Карпова Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой+», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2015 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой+».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой+» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой+».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2018 года конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой+» с 04.06.2018 утвержден ФИО5, член СРО ААУ «Евросиб».

В Арбитражный суд Пензенской области 05.04.2018 обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 49 073 559,03 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2019 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Мегастрой+» ФИО5 удовлетворено частично.

ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, с ФИО2 в пользу ООО «Мегастрой+» взыскано 26 221 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 июня 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 05 апреля 2016 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве и Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, ссылаясь на положения  ст.61.11, ст.61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Подпунктами 1, 2, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрена презумпция, определяющая статус контролирующего лица должника за учредителями и руководителями, в пункте 1 указан срок, в течение которого данные лица считаются контролирующими: не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы 21 января 2008 года зарегистрировано создание юридического лица - ООО «Мегастрой+», которому присвоены ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2015, основной вид деятельности, которым занимается предприятие, - подготовка строительного участка.

 В соответствии с Решением учредителя общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой+» от 20.10.2014 генеральным директором назначен менеджер по строительству ФИО2.

В соответствии с приказом от 20.10.2014 №МЕГ001 ФИО2 вступил в должность генерального директора ОООО «Мегастрой+» с 20.10.2014, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложил на себя (т.1 л.д.32-33).

27.07.2015 единственным учредителем ООО «Мегастрой+» ФИО6 принято решение о ликвидации общества в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности, ликвидатором общества назначен ФИО2 (т.1 л.д.34).

Дело о банкротстве ООО «Мегастрой+» возбуждено 28.08.2015.

Таким образом, с 20 октября 2014 года и до введения 30.09.2015 в отношении должника конкурсного производства и утверждения в указанную дату конкурсным управляющим должника ФИО4 ФИО2 исполнял обязанности генерального директора/ликвидатора.

С учетом данных обстоятельств, и по смыслу указанной нормы закона, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом.

В результате проведения конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, выявлены, оценены и реализованы автотранспортное средство марки Chevrolet Aveo и дебиторская задолженность. Иного имущества не выявлено (т.3 л.д.19-25 -отчет конкурсного управляющего).

Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ООО «Мегастрой+» за 2014 год следует наличие активов в сумме 46 916 000 руб., в том числе запасов - в сумме 26 221 000 руб. (т.1 л.д.35-40).

В реестр требований кредиторов ООО «Мегастрой+» включены требования 22 кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 45 718 289,03 руб., имеются текущие платежи на сумму 3 355 270 руб.

Как установлено определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2015 по настоящему делу, 07 октября 2015 года в адрес ООО «Мегастрой+» конкурсным управляющим направлен запрос сведений о предоставлении необходимой для проведения процедуры банкротства информации, который оставлен без ответа. Ликвидатором ООО «Мегастрой+» ФИО2 обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества, предусмотренная законодательством о банкротстве, исполнена частично, в связи, с чем конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об их принудительном истребовании.

Определением суда от 23.12.2015 на ликвидатора ООО «Мегастрой+» ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «Мегастрой+» ФИО4 следующего имущества должника: 1. Блок Контейнер 6.00 (со спальными местами); 2. Блок Контейнер 6.00 (со спальными местами) 1; 3. Станция прогрева бетона СПБ-80; 4. Установка УЗ42М; 5. Виброрейка бензиновая ТСС ВР-3Б L-4,3; 6. Затирочная машина HALKOM-90/G5 Honda 5/5 HP; 7. Затирочная машина ST-92 (двигатель - HONDA); 8. ФИО7 для заглаживания бетона СО-170; 9. Штукатурная станция ШС - 49А.

В ходе конкурсного производства при анализе документов и бухгалтерского баланса должника конкурсным управляющим установлено, что стоимость запасов составляет 26221 тыс.руб. Ликвидатором ФИО2 была предоставлена оборотно-сальдовая ведомость по счету №10 за 30.09.2015 с перечнем имущества в количестве 706 единиц.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2016 на ликвидатора ООО «Мегастрой+» ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «Мегастрой+» ФИО4 материальных ценностей в количестве 706 единиц.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 определения Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2015 и от 03.02.2016 оставлены без изменения. Конкурсному управляющему выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Вместе с тем, судебные акты об истребовании имущества до настоящего времени не исполнены, материальные ценности конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсный управляющий указал, что непередача ФИО2 материальных ценностей лишила его возможности полностью сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с Законом № 266-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой Ш.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134 -ФЗ; несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что непередача имущества не позволяет конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, и, как следствие, удовлетворить требования кредиторов.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему имущества должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400 «Б» отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

Как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела документы подтверждают неисполнение возложенной на руководителя обязанности о передаче материальных ценностей.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием имущества и невозможностью полноценного формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО2 препятствуют формированию конкурсной массы должника, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 балансовая стоимость запасов должника составляла 26 221 000 руб. Вместе с тем, в период конкурсного производства в конкурсную массу должника никакого имущества из числа запасов не включено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 принял все необходимые меры по передаче имущества должника конкурсному управляющего, а также о том, что генеральным директором ООО «Мегастрой +» он был назначен 20.10.2014, при этом от прежнего руководства имущество и документы, подтверждающие его наличие, не передавались был предметом исследования в суде первой инстанции, и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно п.1.5. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно в том числе при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2. 1.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»).

Из вышеизложенного следует, что, будучи назначенным генеральным директором ООО «Мегастрой +», ФИО2 обязан провести инвентаризацию имущества организации в связи с вступлением его в должность генерального директора, а следовательно знал (должен был знать) об имуществе ООО «Мегастрой +».

Судом также учтено, что ФИО2 до вступления в должность генерального директора являлся менеджером по строительству, в связи с чем не был на предприятии новым лицом и мог знать (знал) о наличии либо отсутствии на предприятии товарно-материальных ценностей.

Так же, судом принят во внимание перечень истребованного имущества (его назначение), в связи с чем полагает, что не все товарно-материальные ценности могли быть использованы в строительстве (оборудование, инструмент и т.п. - блоки контейнеры 6.00 (со спальными местами), станция прогрева бетона, виброрейка бензиновая, затирочная машина, машина для заглаживания бетона, штукатурная станция и т.д).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что непередача руководителем должника конкурсному управляющему имущества, отраженного в балансе, явилась препятствием для формирования конкурсной массы в полном объеме и для удовлетворения требований кредиторов. Данные обстоятельства повлекли причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя и ликвидатора должника ФИО2 к ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим определен в размере сумме 49073559,03 руб., исходя из суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов и суммы текущих платежей.

В силу абзаца 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица

Согласно положений абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу материальных ценностей, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

В связи с этим при определении размера ответственности руководителя должника суд исходит из балансовой стоимости запасов должника, которые бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2014 год (т.1 л.д.35-40), должник имел запасы на сумму 26 221 000 руб.

Таким образом, размер ответственности ФИО2 по данному основанию правомерно подлежал уменьшению до 26 221 000 руб.

Конкурсным управляющим заявлено о наличии основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренного ст.61.12 Закона о банкротстве, - за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 статьи 10 в применяемой редакции Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст.9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  если      должник    отвечает   признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

С учетом содержания норм Закона о банкротстве, суд, в зависимости от установленных по обособленному спору обстоятельств, должен установить точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также установить сумму, подлежащую взысканию в пользу должника в случае удовлетворения требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, даны следующие разъяснения.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых  были  скрыты  действительные  факты,  и,  как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве возбуждено 28.08.2015 по заявлению конкурсного кредитора ФИО3.

По мнению конкурсного управляющего, признак неплатежеспособности появился у должника, начиная с 1 0.10.2014 - после того, как должник допустил трехмесячную просрочку в исполнении денежного обязательства в сумме 13 013 000 руб. по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 05.08.2013 №17, заключенного с ООО «АрбатРиэлти». Датой, не позднее которой ФИО2 обязан был обратиться в суд с заявлением должника, по мнению конкурсного управляющего, является 06.12.2014, т.е. через месяц с момента его назначения директором 06.11.2014.

В своих пояснениях конкурсный управляющий указал, что после 06.12.2014 у ООО «Мегастрой+» возникли денежные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, на общую сумму 25 643 650,66 руб., в том числе перед:

-ООО «СтройМетКомплектация» - 62 315,34 руб.,

-ООО «Азбука света» - 25 448,54 руб.,

-ООО «Стройторг» (ООО «Союз» - правопреемник) - 10 663 261,62 руб.,

-ООО «СКМ Автотранс» - 2 598 070 руб.,

-ООО «Строительная компания» - 119 844 руб.,

-ООО «СКМ Риэлти - 198 460 руб.,

-ООО «ЦЕНТРМОНОЛИТСТРОЙ» - 692 800,08 руб.,

-ООО «Жилье-инвест» - 10 232 190,79 руб.,

-ООО «ПартнерСталь» - 270 629,07 руб.,

-ООО «Югспецавтоматика» - 780 631,22 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2015 требования кредитора ООО «АгроТорг» (правопреемника ООО «АрбатРиэлти») в сумме долга 12120000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мегастрой+».

Из данного определения следует, что между субподрядчиком ООО «АрбатРиэлти» и заказчиком ООО «МЕГАСТРОЙ+» заключен договор субподряда № 17 от 05.08.2013, по условиям которого подрядчик выполнил для должника работы по многоквартирному жилому дому в микр.№4 «Среда» жилого района «Сосновка» г.Пенза (стр.№8), которые подлежали оплате в течение 10 дней со дня подписания актов КС-2, КС-3.

Выполненные  работы  должником  приняты  по  актам  №  8  от 29.05.2014 и № 9 от 30.06.2014 на общую сумму 13013000 руб., однако оплачены частично. Размер долга составил 12 120 000 руб.

Таким образом, судом верно установлено, что обязанность по оплате выполненных работ по условиям договора возникла у должника перед подрядчиком 10.07.2014.

Данная обязанность должником в течение 3 месяцев не исполнена, как не исполнена в последующий период до момента возбуждения дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2015 по делу № А49-8729/2015 о взыскании с должника в пользу ООО «АгроТорг» (правопреемника ООО «АрбатРиэлти») долга в сумме 12120000 руб.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Мегастрой+» по состоянию на 10.10.2014 денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, не содержится.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник по состоянию на 10.10.2014 обладал признаками неплатежеспособности, был не способен удовлетворить задолженность перед ООО «АрбатРиэлти», поскольку соответствующие обязательства в сумме 12 120 000 руб. не были исполнены им по истечении трех месяцев с даты возникновения соответствующей обязанности.

Кроме того, из определений Арбитражного суда Пензенской области о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что помимо указанного кредитора у должника имелись обязательства перед иными лицами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов ООО «Мегастрой+», - ООО «50Герц» (срок исполнения обязательства на сумму 110000,86 - 03.08.2014), ПАО «Сбербанк России» (по кредитному договору от 20.05.2013 - внесение платежей прекратилось в июне 2015, в реестр требований кредиторов включено требование в сумме 361389,92 руб.), ООО «Группа Компаний Демидов» (срок исполнения обязательств на сумму 140000 руб. - 15.10.2014), ООО «Стройград» (срок исполнения обязательств на сумму 419331 руб. - 05.10.2014), ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» (срок исполнения обязательств на сумму 10000 руб. - 03.07.2014), ООО ЧОО «Дивизион» (срок исполнения обязательств на сумму 249630 руб. - 25.05.2014-25.10.2014), ООО «Газпроектмонтаж» (срок исполнения обязательств на сумму 173116,65 руб. - 15.06.2014), ООО «Строй-газ-сервис» (срок исполнения обязательств на сумму 322 287,84 руб. - 15.07.2014), ООО «АПК» (впоследствии ООО «Гелиос», срок исполнения обязательств на сумму 623399,14 руб. - 14.09.2014).

Как верно установлено судом первой инстанции, указанное также свидетельствует о прекращении исполнения обязательств перед другими кредиторами, в т.ч. с просрочкой свыше 3 месяцев. В рассматриваемой ситуации удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Из материалов обособленного спора по требованию уполномоченного органа следует, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 20.10.2014 ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы составлен акт от 17.10.2014 №28, который вручен руководителю должника ФИО8 20.10.2014. В соответствии с данным актом инспекцией предложено доначислить НДС и налог на прибыль в общей сумме 7 407 625 руб., пени - 1 482 232,96 руб.

Впоследствии в соответствии с решением УФНС по Пензенской области от 18.05.2015 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы должнику доначислен НДС в сумме 2 329 226 руб. по срокам уплаты с 20.04.2011 - по 20.03.2013, штраф - 137 419,53 руб., пени - 500 302,96 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2015 указанная сумма включена в реестр требований кредиторов ООО «Мегастрой+» в составе суммы 3 339 070,16 руб.

С учетом установленных обстоятельств возражения ответчика в данной части судом  правомерно отклонены.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не нарушен десятидневный срок, предусмотренный п.3 ст.9 Закона о банкротстве, поскольку с момента принятия решения о ликвидации в течение указанного срока в суд уже обратился кредитор, отклоняются судебной коллегией. Признаки неплатежеспособности должника возникли не при проведении ликвидации как указано в п.3 ст.9 Закона о банкротстве, а ранее, при этом, ликвидатором назначено лицо, исполнявшее обязанности генерального директора, которому о признаках неплатежеспособности должно было быть известно по истечении 1 месяца с момента его назначения.

Объем ответственности руководителя по спорам о привлечении его к ответственности определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве.

Изучив представленный конкурсным управляющим расчет размера ответственности по данному основанию суд принимает во внимание следующее.

Согласно позиции, изложенной в п. 8,9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам) указано, что одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Конкурсным управляющим определен размер субсидиарной ответственности руководителя без учета приведенных разъяснений и норм Закона о банкротстве.

Так, оплата по договору поставки от 29.07.2013 №10-П/13-П и договорам оказания услуг от 15.10.2013 №06-БК/13, от 11.11.2013 №29-М/13-П (кредитор ООО «СКМ Автотранс»), по договорам поставки от 17.07.2013 №94пс/13 и от 01.10.2014 №203пс/14 (кредитор ООО «ЦЕНТРМОНОЛИТСТРОЙ»), не являются новыми обязательствами общества.

Указанные обязательства возникли в связи с заключением договоров, подписанных ранее наступления тех обстоятельств, с которыми заявитель связывает возникновение у должника признаков неплатежеспособности. Арбитражный суд полагает неверным отождествление даты возникновения обязательства и наступления срока его исполнения.

Кроме того, конкурсный управляющий не учел требования кредитора ФИО3 в сумме 682603,08 руб., возникших в связи с неисполнением обязательств по возврату займа по договору от 15.01.2015 №1, и уполномоченного органа в сумме 372121,67 руб. (НДС за 1 и 2 квартал 2015 года, задолженность по уплате страховых взносов и взносов по обязательному социальному страхованию за 1 полугодие 2015 года).

Судом установлено, что в размере требований ООО «Строительная компания» конкурсным управляющим допущена ошибка, верный размер требований 118944 руб.

С учетом изложенного размер требований, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктами 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве, составит 23 406 605,34 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 были совершены действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности должника при том, что у должника уже имелись просроченные неисполненные обязательства, в связи с чем заявление конкурного управляющего в указанной части подлежит удовлетворению. При этом размер субсидиарной ответственности по данному основанию составит 23 406 605,34 руб.

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем «поглощения» большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

При названных обстоятельствах размер ответственности ФИО2 правомерно составил 26 221 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для привлечения к субсидиарной для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт уклонения от передачи именно документации, а не материальных ценностей, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий приводит перечень требований кредиторов, не проводя анализ соотношения дат возникновения требований кредиторов с датой возникновения признаков несостоятельности должника, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела, а именно, дополнением к первоначальному заявлению, в котором указано на данные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 05 апреля 2019 г. является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2019 г. по делу № А49-8927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

 Е.А. Серова