СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5730/2017-ГК

г. Пермь

01 июня 2017 года

Дело № А50-569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Немцева Е.К. по доверенности от 14.12.2016, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ИРЦ Прикамья»: Мозжерина М.А. по доверенности от 04.05.2017, паспорт;

от истцов – публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», ответчика, третьего лица – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Н.Р. Некрасова: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр Прикамья»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

о принятии обеспечительных мер

от 03 апреля 2017 года 

по делу № А50-569/2017, вынесенное судьей Хохловой Ю.А.,

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382), общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» (ОГРН 1115908001330, ИНН 5908048091)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИРЦ Прикамья», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Н.Р. Некрасова 

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» (далее – ООО «УК «Водолей») об обращении взыскания по исполнительным листам в рамках сводного исполнительного производства № 26145/16/59046 на денежные средствами ООО «УК «Водолей», находящиеся у ООО «ИРЦ Прикамья» в пределах суммы 13 756 622 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2017 заявление ПАО «Т Плюс» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном  заседании на 06.03.2017; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ИРЦ Прикамья», ООО  «Пермская сетевая компания», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасова Н.Р.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 к участию в деле в качестве созаявителей на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ООО «Пермская сетевая компания».

31.03.2017 ООО «ПСК» обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, на основании ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил:

- запретить ООО «УК» «Водолей» (5908048091) давать распоряжения ООО «ИРЦ Прикамья» (5904642321) о списании денежных средств на иные счета, помимо счета Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, счета ООО «УК» «Водолей» (5908048091); счетов ресурсоснабжающих организаций (ПАО «Т Плюс», ООО «ПСК» ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья») в пределах суммы задолженности 26 397 426,55 рублей до снятия судом обеспечительных мер по настоящему делу;

- запретить ООО «ИРЦ Прикамья» (ИНН 5904642321) производить распределение, списание и перечисление денежных средств, полученных в счет оплаты коммунальных услуг на основании выставленных от лица ООО «УК «Водолей» (5908048091) квитанций в пределах суммы задолженности 26 397 426,55 рублей на иные счета, помимо счетов ООО «УК «Водолей» (5908048091), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю; счетов ресурсоснабжающих организаций (ПАО «Т Плюс», ООО «ПСК», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»);

- запретить ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) в лице филиала Западно-Уральский банк ПАО «Сбербанк» (г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 66/1) списывать с расчетных и депозитных счетов ООО «ИРЦ Прикамья» (ИНН 5904642321) денежные средства ООО «УК «Водолей» (5908048091) на иные счета, помимо счета Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, счетов ООО «УК «Водолей» (5908048091), ресурсоснабжающих организаций (ПАО «Т Плюс», ООО «ПСК», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья») в пределах суммы задолженности 26 397 426,55 рублей до снятия судом обеспечительных мер по настоящему делу;

- запретить ОАО «Банк Российский кредит» (ИНН 7712023804) в лице филиала в Приволжском федеральном округе (г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 52) списывать со счетов ООО «ИРЦ Прикамья» (ИНН 5904642321) денежные средства ООО «УК «Водолей» (5908048091) на иные счета, помимо счета Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, счетов ООО «УК «Водолей» (5908048091), ресурсоснабжающих организаций (ПАО «Т Плюс», ООО «ПСК», «Новая городская инфраструктура Прикамья») в пределах суммы задолженности 26 397 426,55 рублей до снятия судом обеспечительных мер по настоящему делу;

- запретить ООО «ИРЦ Прикамья» (ИНН 5904642321) удерживать агентское вознаграждение из денежных средств, поступающих на основании выставленных от лица ООО «УК» «Водолей» (5908048091) квитанций до исполнения требований взыскателей в рамках исполнительного производства № 26145/16/59046-СД в пределах суммы задолженности 26 397 426,55 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2017 (судья Ю.А. Хохлова) заявление ООО «ПСК» удовлетворено частично. 

Суд запретил ООО «УК» «Водолей» (5908048091) давать распоряжения ООО «ИРЦ Прикамья» (5904642321) о списании денежных средств на иные счета, помимо счета Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, счета ООО «УК» «Водолей» (5908048091); счетов ресурсоснабжающих организаций (ПАО «Т Плюс», ООО «ПСК» ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья») в пределах суммы задолженности 26 397 426 руб. 55 коп. до снятия судом обеспечительных мер по настоящему делу;

ООО «ИРЦ Прикамья» (ИНН 5904642321) производить распределение, списание и перечисление денежных средств, полученных в счет оплаты коммунальных услуг на основании выставленных от лица ООО «УК «Водолей» (5908048091) квитанций в пределах суммы задолженности 26 397 426 руб. 55 коп. на иные счета, помимо счетов ООО «УК ««Водолей» (5908048091), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю; счетов ресурсоснабжающих организаций (ПАО «Т Плюс», ООО «ПСК», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»);

ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) в лице филиала Западно-Уральский банк ПАО «Сбербанк» (г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 66/1) списывать с расчетных и депозитных счетов ООО «ИРЦ Прикамья» (ИНН 5904642321) денежные средства ООО «УК «Водолей» (5908048091) на иные счета, помимо счета Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, счетов ООО «УК «Водолей» (5908048091), ресурсоснабжающих организаций (ПАО «Т Плюс», ООО «ПСК», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья») в пределах суммы задолженности 26 397 426 руб. 55 коп. до снятия судом обеспечительных мер по настоящему делу;

ОАО «Банк Российский кредит» (ИНН 7712023804) в лице филиала в Приволжском федеральном округе (г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 52) списывать со счетов ООО «ИРЦ Прикамья» (ИНН 5904642321) денежные средства ООО «УК «Водолей» (5908048091) на иные счета, помимо счета Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, счетов ООО «УК «Водолей» (5908048091), ресурсоснабжающих организаций (ПАО «Т Плюс», ООО «ПСК», «Новая городская инфраструктура Прикамья») в пределах суммы задолженности 26 397 426 руб. 55 коп. до снятия судом обеспечительных мер по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Пермская сетевая компания» о принятии обеспечительных мер отказано.

Третьим лицом, ООО «ИРЦ Прикамья», подана апелляционная жалоба на определение суда о применении обеспечительных мер.

Полагает, что судом при вынесении определения не учтено то обстоятельство, что ООО «ИРЦ Прикамья» является платежным агентом, осуществляющим свою деятельность на основании Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Указывает на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Законом. При этом в силу п. 1 ч. 4 ст. 77 Закона №229-ФЗ названное положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что у ООО «ИРЦ Прикамья» в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк» открыто два счета: расчетный и специальный, на который поступают денежные средства от населения за жилищно-коммунальные услуги от собственников помещений МКД, находящихся в управлении различных управляющих компаний г. Перми. Установление принадлежности к той или иной управляющей компании поступивших на специальный счет денежных средств от населения ни Банком, ни судебным приставом не производится, в связи с чем аресту подлежат денежные средства, поступившие как от собственников помещений МКД, находящихся в управлении должника, так и от собственников помещений МКД, находящихся в управлении иных управляющих компаний г. Перми. Удовлетворение требований взыскателей по исполнительному производству за счет всех денежных средств, находящихся на специальном банковском счете, приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц: населения, добросовестно исполняющего принятые на себя обязательства, иных управляющих компаний, не являющихся должниками по исполнительному производству, в то время как защита интересов одной стороны (направление поступивших от населения денежных средств взыскателям) не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с взыскателями.

На апелляционную жалобу от ООО «ПСК» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» поступили отзывы, в которых выражено несогласие с доводами жалобы, заявители просили оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИРЦ Прикамья» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» поддержал возражения, изложенные в отзыве.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПСК» уведомило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов – ПАО «Т Плюс», ООО «ПСК», ответчика, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Н.Р., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, ООО «ПСК» ссылается на распоряжение должником денежными средствами, находящимися на счету ООО «ИРЦ Прикамья», в пользу третьих лиц, а также удержание ООО «ИРЦ Прикамья» агентского вознаграждения за счет данных денежных средств, что противоречит ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и создает угрозу невозможности исполнения требований взыскателей по сводному исполнительному производству, а также меры принудительного взыскания, заявленной в настоящем деле.

Рассмотрев заявление ООО «ПСК», суд пришел к выводу о необходимости принятия судом мер по обеспечению требований в виде запрета ООО «УК» «Водолей» (5908048091) давать распоряжения ООО «ИРЦ Прикамья» (5904642321) о списании денежных средств на иные счета, помимо счета Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, счета ООО «УК» «Водолей» (5908048091); счетов ресурсоснабжающих организаций (ПАО «Т Плюс», ООО «ПСК» ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья») в пределах суммы задолженности 26 397 426,55 рублей до снятия судом обеспечительных мер по настоящему делу; запрета ООО «ИРЦ Прикамья» (ИНН 5904642321) производить распределение, списание и перечисление денежных средств, полученных в счет оплаты коммунальных услуг на основании выставленных от лица ООО «УК «Водолей» (5908048091) квитанций в пределах суммы задолженности 26 397 426,55 рублей на иные счета, помимо счетов ООО «УК «Водолей» (5908048091), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю; счетов ресурсоснабжающих организаций (ПАО «Т Плюс», ООО «ПСК», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»); запрета ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) в лице филиала Западно-Уральский банк ПАО «Сбербанк» (г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 66/1) списывать с расчетных и депозитных счетов ООО «ИРЦ Прикамья» (ИНН 5904642321) денежные средства ООО «УК «Водолей» (5908048091) на иные счета, помимо счета Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, счетов ООО «УК «Водолей» (5908048091), ресурсоснабжающих организаций (ПАО «Т Плюс», ООО «ПСК», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья») в пределах суммы задолженности 26 397 426,55 рублей до снятия судом обеспечительных мер по настоящему делу; запрета ОАО «Банк Российский кредит» (ИНН 7712023804) в лице филиала в Приволжском федеральном округе (г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 52) списывать со счетов ООО «ИРЦ Прикамья» (ИНН 5904642321) денежные средства ООО «УК «Водолей» (5908048091) на иные счета, помимо счета Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, счетов ООО «УК «Водолей» (5908048091), ресурсоснабжающих организаций (ПАО «Т Плюс», ООО «ПСК», «Новая городская инфраструктура Прикамья») в пределах суммы задолженности 26 397 426,55 рублей до снятия судом обеспечительных мер по настоящему делу.

Вместе с тем, при вынесении определения о принятии обеспечительных мер судом не учтено следующее.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебных актов арбитражного суда в законную силу приведение их в исполнение осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что направление заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

К указанным действиям относится наложение ареста на имущество должника; розыск должника и его имущества; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в подпунктах 1 - 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

Как следует из заявления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом по делам №№ А50-19215/2015, № А50-29151/2015, А50-18056/2016, судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство № 26145/16/59046-СД, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению которых возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Исходя из требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности применения обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения решения, и в соответствии с положениями статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе осуществить действия в пределах закрепленных за ним полномочий.

Как указано выше, ч. 2 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает сокращенный, 10-дневный срок рассмотрения настоящего заявления, что предполагает и так ускоренный способ защиты имущественных интересов взыскателя.

С учетом изложенного, заявленные ООО «ПСК» обеспечительные меры не могут быть приняты в рамках рассмотрения заявления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, что не лишает заявителя возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением.

Возражения ООО «ПСК» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» сводятся к оценке поданного ПАО «Т Плюс» заявления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения в рамках пересмотра определения о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба признана судом обоснованной, а определение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер от 03 апреля 2017  года по делу № А50-569/2017 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.А.Яринский

 

Судьи

М.В.Бородулина

 

В.Ю.Назарова