ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-23054/25-113-178

19 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелепиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Дина интернешнл» к ответчику ООО «Эдванс-и»

о взыскании 6 770 520,05 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12 января 2026 г. № 12/01-26, ФИО2 по доверенности от 12 января 2026 г. № 13/01-26, ФИО3 по доверенности от 12 января 2026 г. № 14/01-26

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 2 июня 2025 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 767 428 рублей, перечисленных по договору от 14 октября 2022 г. № 027/2022 (далее – Договор 27), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик), а также неустойки в размере 575 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по Договору 27, кроме того, неустойки в размере 4 224 558,65 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 10 октября 2022 г № 26-КС/2022 (далее – Договор 26), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик), кроме того, убытков в размере 1 203 533,4 рублей по Договору 27.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор 27 заключён на выполнение работ по устройству системы временного Теплоснабжения и сдачей в эксплуатацию на объекте: «Строительство и реконструкция комплекса зданий ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова Минздрава России (1-ый этап). Клинический корпус с пищеблоком» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, в объёме согласно сметы на производство работ и поставку материалов и оборудования.

Цена Договора 27 составляет 5 750 000 рублей (пункт 4.1).

Срок выполнения работ по Договору 27:

начало работ – 31 октября 2022г.;

окончание работ 15 декабря 2022 г.

Договор 26 заключён сторонами на выполнение работ по устройству систем отопления № 1, 2, 3 и системы обогрева поверхности пола в отделении трансплантации костного мозга, с проведением гидравлических испытаний, подготовкой к отопительным сезонам 2022-2023 и 2023-2024 и сдачей в эксплуатацию на объекте: «Строительство и реконструкция комплекса зданий ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова Минздрава России (1-ый этап). Клинический корпус с пищеблоком» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, в объёме согласно сметы на производство работ и поставку материалов и оборудования (приложение №3).

Цена Договора 26 составляет 42 245 586,54 рублей (пункт 4.1).

Срок выполнения работ по Договору 26:

начало работ – 31 октября 2022г.;

окончание работ – 31 декабря 2023 г.

Согласно доводам истца, во исполнение условий Договора 27 им перечислен ответчику аванс в размере 3 117 429 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 19 октября 2022 г. № 1743 и не оспаривается ответчиком.

Также во исполнение условий Договора 26 истцом перечислен ответчику аванс в размере 9 170 265,3 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 29 октября 2022 г. № 1829 и не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, ответчиком нарушены срок выполнения работ по спорным договорам. Сторонами, 18 августа 2023 г. было проведено совещание по результатам которого подписан протокол № 1, содержащий порядок и сроки устранения недостатков.

Согласно доводам истца, в связи с ненадлежащим исполнением спорных договоров им направлены ответчику уведомления о расторжении:

по Договору 27 – уведомление от 29 октября 2024 г. № ДИ/1024-448;

по Договору 26 – уведомление от 23 октября 2024 г. № ДИ/1024-494

Истцом доказательств направления уведомлений об отказе от спорных договоров не представлено. Вместе с тем, ответчик в судебном заседании подтвердил получение уведомлений б отказе от спорных договоров:

по Договору 27 – 31 октября 2024 г

по Договору 26 – 25 октября 2024 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор 27 расторгнут 31 октября 2024 г., а Договор 26 расторгнут 25 октября 2024 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

При рассмотрении требований о взыскании суммы предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как установлено судом, ответчиком выполнено работ:

по Договору 27 на сумму 2 250 000 рублей;

по Договору 26 на сумму 9 392 801,93 рубля.

Спора по указанным обстоятельствам стороны не имеют.

Таким образом, по Договору 27 за ответчиком числится неосновательного обогащение в размере 767 428 рублей, а по Договору 26 за истцом числится задолженность в размере 1 504 310,98 рублей.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворение требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 767 428 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд пришёл к следующим выводам.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункта 7.2 Договора 26 за несвоевременное выполнение работ в сроки, указанные в разделе 2 Договора 26 по письменному требованию заказчика субподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ, но не более 10% от суммы Договора 26.

Цена Договора 26 составляет 42 245 586,54 рублей (пункт 4.1), соответственном максимальный размер неустойки составляет 4 224 558,65 рублей.

По Договору 26 истцом рассчитана неустойка в размере 4 224 558,65 рублей за период с 10 января 2023 г. по 11 ноября 2024 г. (672 дня).

Судом установлено, что по Договору 26 работы должны быть выполнены до 31 декабря 2023 г., что уже исключает просрочку за период с 10 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г.

Как установлено судом, Договор 26 расторгнут 25 октября 2024 г., что исключает начисление неустойки за период с 25 октября 2024 г. по 11 ноября 2024 г.

В отношении периода с 1 января 2024 г. по 25 октября 2024 г. суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункта 4.3 Договора 26 заказчик осуществляет авансирование работ согласно приложению № 2 «График авансирования объекта» для обеспечения возможности производить работы на объекте. Так заказчик производит первый авансовый платёж 28 октября 2022 г. в размере 5% от стоимости СМР, плюс 30% от стоимости радиаторов, плюс 30% от стоимости труб и запорной арматуры, что составляет 9170 265,3 рублей, который оплачен истцом 28 октября 2022 г.

Второй авансовый платёж в размере 25% от стоимости СМР, плюс 30% от стоимости радиаторов (выкуп 30% радиаторов), плюс 30% от стоимости труб и запорной арматуры, что составляет 11 949 641,53 рублей заказчиком не произведён.

Третий авансовый платёж в размере 40% от стоимости радиаторов (выкуп оставшихся 70% радиаторов), плюс 40% от стоимости труб и запорной арматуры, что составляет 11 300 561,4 рублей заказчиком также не произведён.

В соответствии с пунктом 3.4.6 Договора 26 субподрядчик вправе в случае нарушения заказчиком сроков оплаты аванса согласно приложения № 2 «График авансирования объекта» соответственно продлить выполнение работ пропорционально количеству просроченных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Ввиду договорных условий о продлении сроков выполнения работ на период просрочки кредитора, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по Договору 26.

Согласно пункта 7.2 Договора 27 за несвоевременное выполнение работ в сроки, указанные в разделе 2 Договора 27 по письменному требованию заказчика субподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ, но не более 10% от суммы Договора 27.

Цена Договора 27 составляет 5 750 000 рублей (пункт 4.1), соответственном максимальный размер неустойки составляет 575 000 рублей.

По Договору 27 истцом рассчитана неустойка в размере 575 000 рублей за период с 16 декабря 2022 г. по 15 ноября 2024 г. (701 день).

Судом установлено, что по Договору 27 работы должны быть выполнены до 15 декабря 2022 г.

Как установлено судом, Договор 27 расторгнут 31 октября 2024 г., что исключает начисление неустойки за период с 31 октября 2024 г. по 15 ноября 2024 г.

В отношении периода с 16 декабря 2022 г. по 31 октября 2024 г. суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункта 4.3 Договора 27 заказчик осуществляет авансирование работ согласно приложению №2 «График авансирования объекта» для обеспечения возможности производить работы на объекте. Так заказчик производит первый авансовый платёж в размере 30% от стоимости СМР плюс 70% от стоимости материалов и оборудования, что составляет 3 117 428 рублей, который оплачен истцом 19 октября 2022 г.

Второй авансовый платёж в размере 30% от стоимости материалов и оборудования, что составляет 1 044 321 рублей заказчиком не произведён.

В соответствии с пунктом 3.4.6 Договора 27 субподрядчик вправе в случае нарушения заказчиком сроков оплаты аванса согласно приложения № 2 «График авансирования объекта» соответственно продлить выполнение работ пропорционально количеству просроченных дней.

В силу положений статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса и наличия договорных условий о продлении сроков выполнения работ на период просрочки кредитора, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по Договору 27.

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. № 1399/13 по делу А40-112862/11 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. № Ф05-3051/14 по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как указал истец, убытки возникли в связи с тем, что работы, предусмотренные Договором 27 ответчиком не выполнены, в силу чего их проведение он поручил иной организации ООО «Эскальта» По мнению истца, цена его договора с ООО «Эскальта» составляет спорную сумму убытков.

Как указал сам истец, работы по промывке, пусконаладке по Договору 27 ответчиком не выполнены, а истцом не оплачены. Вместе с тем, указанные работы выполнены ООО «Эскальта».

Таким образом, истец пытается стоимость работ ООО «Эскальта» возложить на ответчика, при условии, что сам результат работ был получен истцом. основания для оплаты работ за счёт ответчика при получении результата истцом суду не пояснены. Указанным требованием истец пытается получить имущественную выгоду за счёт ответчика, что указывает на признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса).

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Эдванс-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дина интернешнл» (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 767 428 (семьсот шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины размере 25 856 (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев