ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2018

                     Дело № А40-82469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,     

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор – решение № 2 от 05.10.2016

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2017

рассмотрев 08 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Куб Земли»     

на решение от 13 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 25 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО «Куб Земли»

к ООО «Центр строительных технологий - Гермес»

о взыскании задолженности и процентов   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Куб Земли» (далее – ООО «Куб Земли», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий-Гермес» (далее – ООО «Центр строительных технологий-Гермес», ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 418 291,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 395 073,83 руб. за период с 15.12.2015 по 01.09.2017 (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.   

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что иск основан на указанных в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации критериях установления права на взыскание задолженности: наличие договора, результат и отсутствие оплаты. Однако суды установили иные критерии, которыми обосновали отказ в удовлетворении иска: отсутствие заявок; учет и авансирование; указанные условия входят в круг обязанностей ответчика, а не подрядчика. Истец полагает, что в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, выполненную истцом работу в порядке исполнения договора строительного подряда суды произвольно определили, предусмотренными статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугами и в прямом противоречии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении правил главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации договорам подряда квалифицировали обстоятельства дела одновременно как в соответствии со статьей 702 Кодекса, так и в соответствии со статьями 779, 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем принятые по делу судебные акты являются необоснованными и немотивированными. По мнению истца, надлежащей правовой оценки не получили ходатайства истца, заявленные в суде апелляционной инстанции: об отнесении судебных расходов по правилам части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации и назначении экспертизы, о приобщении заключения эксперта на видеодоказательства по делу.    

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.   

 Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.    

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.05.2014 между ООО "КУБ ЗЕМЛИ" (Исполнитель) и ООО "Центр строительных технологий-Гермес" (Заказчик) заключен договор № 07/07/2014, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказывать услуги по перемещению и складированию земельных материалов (глина, пескогрунт, плодородный грунт) в пределах земельного участка по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д.Лопотово, кадастровый номер 50:09:0040312:681, а Заказчик обязался оплатить услуги.

ООО "Центр строительных технологий-Гермес" является собственником земельного участка площадью 650000 +/- 282 кв. м по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Лопотово, кадастровый номер 50:09:0040312:681.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель оказывает услуги на основании письменных заявок Заказчика либо по утвержденному сторонами графику.

Согласно пункту 3.2.1 Договора заявка должна содержать точный адрес, контактный телефон ответственного лица со стороны Заказчика, предполагаемый объем услуг и сроки перемещения грунта.

Заказчик обязан производить отметки в Журнале выполненных работ в момент перемещения грунта (пункт 3.2.2).

Порядок платежей и расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Заказчик был обязан уплачивать Исполнителю аванс в течение 3 (трех) банковских дней с даты направления заявки или получения счета.

Согласно пункту 5.2 договора по объемам оказанных услуг стороны составляют Акты выполненных работ (оказанных услуг), подтвержденных согласованным ежемесячным Балансом земельных участков.

Письмом исх. № 137/23-11/02 от 23.11.2015 ответчик уведомил истца о своем отказе от договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления. 

28.11.2015 истец направил в адрес ответчика счета за услуги, оказанные по договору № 07/07/2014 от 01.05.2014 (1 и 2 этапы), а также претензию.

Повторно указанные документы направлены истцом в адрес ответчика 08.04.2016.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им в период с 01.05.2014 по 23.11.2015 выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 34 418 291 руб. 26 коп., что, по мнению истца, подтверждается техническим отчетом по инженерно-геодезическим изысканиям на земельном участке (ЗУ) с кадастровым номером: 50:09:0040312:681 (д. Лопотово, Солнечногорский р-н, МО), подготовленным 18.11.2015 ООО "НПО Геофонд", справкой о стоимости, оказанных ООО "КУБ ЗЕМЛИ" услуг, Экспертным заключением Независимой экспертной компании № 17/05-01 от 25.08.2017, а также иными доказательствами представленными в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, на основании установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 702, 779, пунктов 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора, установив, что сторонами не были согласованы график производства работ, объем выполняемых работ (услуг), отсутствуют доказательства наличия заявки заказчика на выполнение работ в соответствии с пунктом 2.1 договора, доказательства авансирования работ согласно пункту 5.1 договора, не представлен журнал выполненных работ, в соответствии с пунктом 3.2.2 договора, приложение № 1 к договору, которым должна быть определена стоимость услуг (пункт 4.1) также не представлено, принимая во внимание, что в нарушение пункта 5.2 договора истцом не представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика, подтверждающие согласованный ежемесячный баланс земельных материалов на участке, либо мотивированный отказ от их подписания, а также доказательства их направления в адрес заказчика согласно пункту 10.5 договора, а также учитывая, что счета на оплату направлены истцом в адрес ответчика после расторжения договора без актов, в которых указан объем выполненных работ, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 34 418 291, 26 руб., в связи с чем также пришли к выводу об отсутствии взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца о том, что его ходатайства, заявленные в суде апелляционной инстанции,  не получили надлежащей правовой оценки, не принимаются судом кассационной инстанции. Заявленные истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства, в том числе о проведении судебной экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств, рассмотрены судом и в их удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.01.2018г. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу №А40-82469/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «Куб Земли» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            С.Н. Крекотнев  

                                                                                                  Н.С. Калинина