АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5258/2017

город Кемерово

13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения  оглашена 06 июня  2017 года

Полный текст решения  изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С. ,                     при ведении протокола  и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЭГИДА – СТРОЙ», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к   Муниципальному образованию  «Мысковский городской округ» в лице  Муниципального казенного учреждения «Управление Жилищно – Коммунального  хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 182 руб.  41 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 09.12.2014года по 13.10.2016года

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2017года, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эгида-Строй» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа»   (ответчик)  о взыскании  16 272 руб. 40 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с  05.12.2014года по 13.10.2016года   на сумму задолженности за выполненные работы по  договору №120 от  20.11.2014года.

Определением  от 28.03.2017года  иск принят к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2017года  по ходатайству истца произведена  замена   ненадлежащего ответчика по делу  - муниципального   казенного    учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа»    на надлежащего  ответчика –  Муниципальное образование «Мысковский городской округ» в лице муниципального  казенного учреждения  «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа». Одновременно, суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на  06.06.2017года на 14.00 час., дело назначено  к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда  первой инстанции на  06.06.2017года на 14.15 час. Копия определения суда от  28.04.2017года ответчиком получена,  что подтверждается почтовыми извещениями  №65097109 542866,  65097109 542903,  650971 09542910.

Представитель истца в предварительном судебном заседании  обратился с заявлением об уточнении исковых требований, на основании которого просил взыскать с ответчика начисленные за период с 09.12.2014года по 13.10.2016года проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 182 руб. 41 коп.

Уточнение исковых требований судом принято.

От муниципального  образования «Мысковский городской округ» в лице Муниципального казенного учреждения «Управление Жилищно-Коммунального хозяйства Мысковского городского округа» поступил отзыв, в котором  ответчик  просит оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом  претензионного порядка урегулирования спора с МО «Мысковский городской округ» в лице МКУ «УЖКХ», так как претензия истцом  направлена в адрес  МКУ «УЖКХ». Также, ответчик сообщил об оплате суммы основного долга по спорному договору 13.10.2016года и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд,  руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству по рассмотрению спора по существу.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, изложил доводы в обоснование  иска со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующее.

20.11.2014года между  Комитетом Жилищно – коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа, впоследствии реорганизованного в форме  присоединения к  Муниципальному казенному  учреждению «Управление Жилищно – коммунального хозяйства Мысковского городского округа» ,   ( заказчик ) и обществом с ограниченной ответственностью «Эгида – Строй» ( подрядчик)  заключен договор №120, согласно условий которого подрядчик обязуется  по заданию заказчика выполнить работу  по капитальному ремонту помещения по ул. Советская , 15, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях , предусмотренных настоящим договором. ( п. 1.1 ). Место выполнения работ: 

<

...>. ( п. 1.2). 

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 99 535 (девяносто  девять тысяч пятьсот тридцать пять рублей) 58 коп. , в том числе НЛДС  15 183, 39 руб.

 Согласно п. 2.3 договора расчет по настоящему договору  производится в  счет бюджетных средств, по факту выполнения работ и подписания сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ (КС-2), с приложениями счет – фактур и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в соответствии с настоящим  контрактом, путем перечисления Заказчиком цены договора на расчетный счет подрядчика.

После завершения выполнения работ подрядчик представляет  заказчику  комплект отчетной документации и акт сдачи – приемки работ, подписанный подрядчиком , в двух экземплярах. ( п. 4.1).

 Подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи – приемки работ и предъявленная подрядчиком  заказчику счет – фактура на оплату цены договора являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ. ( п. 4.3). 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, заказчик несет ответственность  в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации. ( п. 6.1). 

В рамках указанного договора  ООО «Эгида  - Строй» были выполнены и сданы  заказчику результат выполненных работ по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2014года на сумму  99 535, 58 руб. и справке о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2014года, подписанным заказчиком без  замечаний и возражений относительно объемов, стоимости  и качества выполненных работ.

На оплату работ выставлен  счет – фактура № 81 от 30.11.2014года.

В связи с неисполнением заказчиком  обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по спорному договору, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга в сумме 99 535 руб. 58 коп.  в судебном порядке. (дело № А27-2666/2016).

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2016года по делу   №А27-2666/2016  с  Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице  муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» за счет казны указанного муниципального образования в пользу ООО «Эгида-Строй» взыскано 99 535 руб. 58 коп. долга по оплате работ по договору № 120 от 20.12.2014года.  

Установленные в рамках дела №А27-2666/2016  обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего  спора.

Оплата задолженности ответчиком произведена  13.10.2016года по платежному поручению   № 164584 от 13.10.2016года.

За просрочку исполнения  ответчиком денежного обязательства истец в порядке ст. 395 ГК РФ исчислил за период с 09.12.2014года по 13.10.2016года  просрочки оплаты  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 182 руб. 41 коп.

В претензии (исх.№ 13 от 27.02.2017года), направленной в адрес МКУ «УЖКХ» посредством почтовой связи 27.02.2017года, истец потребовал оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, материалами дела, ответчиком не оспаривались.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылается  на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с МО «Мысковский городской округ» в лице МКУ «УЖКХ», так как претензия истцом  направлена в адрес  МКУ «УЖКХ».

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд; муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Поскольку при заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование «Мысковский городской округ». 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В соответствии с положениями статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам, предъявляемым к публичным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны публичного образования, его интересы представляет лавный распорядитель бюджетных средств.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу признано муниципальное образование «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа». 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия (№13 от 27.02.2017года), адресованная МКУ «УЖКХ», получение которой ответчик не оспаривает, которое, в свою очередь, является  органом, уполномоченным представлять в гражданских правоотношениях и соответственно в суде  интересы  Муниципального образования «Мысковский городской округ» и действует от имени муниципального образования «Мысковский  городской округ» в пределах возложенных на него функций. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после  окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом изложенного а также учитывая положения п. п. 4.3, 2.3 договора №120 от 20.11.2014года, истец правомерно на основании ст. ст. 711, 395 ГК РФ исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами,  начиная  с 09.12.2014года ( по истечении семи календарных дней с даты сдачи результата работ  заказчику  по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2014года и справке о стоимости выполненных работ  №1 от 30.11.2014гоад) до даты оплаты стоимости  выполненных работ по  платежному поручению №164584 от 13.10.2016года.

При расчете процентов применены действовавшие в Сибирском Федеральном округе до 31.07.2016года средние ставки банковского процента по вкладам физических  лиц, а с 01.08.2016года по 13.10.2016года – ключевые ставки Банка России.

Ответчик правомерность начисления процентов не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 182 руб. 41 коп. за период с 09.12.2014года по 13.10.2016года судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 171,176,180,181, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  Муниципального образования  «Мысковский городской округ» в лице  Муниципального казенного учреждения «Управление Жилищно – коммунального хозяйства Мысковского городского округа» за счет средств казны Муниципального образования «Мысковский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭГИДА – СТРОЙ» 16  182 руб. 41 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 0000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего -  18 182 руб.  41 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. С. Андуганова