﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-7703/2016

г. Красноярск

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» июня  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКанал Усть-Абакан» Мордвиновой Натальи Сергеевны,

Новиковой Татьяны Викторовны,

от Новиковой Татьяны Викторовны - Доценко К.С. - представителя по доверенности от 31.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКанал Усть-Абакан» Мордвиновой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 24 ноября 2020 года по делу №  А74-7703/2016,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКанал Усть-Абакан» (ИНН 1910012384, ОГРН 1121903000757, далее – должник, ООО «ТВК Усть-Абакан»), возбужденного на основании заявления Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал», решением суда от 14.03.2017 признанного  банкротом, определением арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мордвиновой Натальи Сергеевны о привлечении к субсидиарной ответственности Новиковой Татьяны Викторовны (п. Усть-Абакан Республики Хакасия), Новикова Вадима Михайловича (п. Усть-Абакан Республики Хакасия) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКанал Усть-Абакан» (ИНН 1910012384, ОГРН 1121903000757) отказано.

        Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТеплоВодоКанал Усть-Абакан» Мордвинова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой в третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что должник  отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, соответственно у руководителя  возникла  обязанность  по обращению в суд в 2014  году  с заявлением о банкротстве  общества. 

Новикова Татьяна Викторовна представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.01.2021, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялся перерыв. 

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021,  от 25.05.2021 в деле №А74-7703/2016 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. , судьи Яковенко И.В. на судью Бутину И.Н., на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ТеплоВодоКанал Усть-Абакан» Мордвинова Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменит определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Новиковой Татьяны Викторовны поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы,  согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Мордвиновой Н.С., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - бывшего генерального директора Новикову Т.В. и учредителя Новикова В.М., взыскать убытки в размере 25450349 рублей 76 копеек.

Конкурсный управляющий просит привлечь бывшего генерального директора Новикову Татьяну Викторовну и учредителя общества Новикова Вадима Михайловича к субсидиарной ответственности на основании статей 10, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве основания для привлечения заявитель указал, что Новикова Т.В. и    Новиков В.М. зная о наличии убытков у предприятия по состоянию на 15.07.2014 в размере более 300 тысяч рублей, обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия в срок не позднее 15.08.2014, но не выполнили эту обязанность. 

Указал, на наличие у общества задолженности по состоянию на 15.01.2014 перед ОАО «Хакасэнергосбыт» в размере 2521827 рублей 90 копеек и ГУП  РХ «Хакресводоканал». Отметил, что задолженность перед кредиторами не уменьшалась, а увеличивалась, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований не только всех кредиторов одновременно, но и всей задолженности только отдельного кредитора.

Отметил, что согласно бухгалтерскому балансу в составе активов превалирует дебиторская задолженность, которая на протяжении всего времени увеличивалась, между тем по информации, полученной от судебных приставов исполнителей, в 2014 году было на принудительное исполнение было направлено 234 исполнительных документа на сумму 1907577 рублей 18 копеек, в 2015 году - 86 исполнительных документов на сумму 1682516 рублей 90 копеек, что несопоставимо с размером дебиторской задолженности (на 2014 год – 11757000 рублей). Обратил внимание, что основная сумма дебиторской задолженность – это задолженность населения, которая относится к неликвидным активам.

При таких обстоятельствах, заявитель (согласно утонению от 31.03.2020) пришел к выводу, что ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в размере 25450349 рублей 76 копеек, в том числе:

- задолженность, включенная в реестр требований кредиторов – 18941086 рублей 42 копейки.

- текущие обязательства в размере 6509263 рубля 34 копейки.

В случае своевременного обращения с заявлением о признании банкротом кредиторская задолженность могла быть существенно ниже.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, их вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 26.12.2019, описанные в заявлении обстоятельства имели место после 15.08.2016, оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела, ООО «ТВК Усть-Абакан» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 30.08.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия внесена запись за основным государственным регистрационным номером 112103000757.

Основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код по ОКВЭД 35.30.14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем должника с 30.08.2012 по настоящее время является Новиков Вадим Михайлович. 

На основании решения учредителя ООО «ТВК Усть-Абакан» от 02.10.2012 №2, приказом от 02.10.2012 №1-к, генеральным директором общества назначена Новикова Татьяна Викторовна.

 Таким образом, Новикова Т.В. являлась генеральным директором общества в период с 02.10.2012 до 10.03.2017.

В соответствии с приказом от 18.06.2013 №24-к  и трудовым договором от 18.06.2013 №04 (в редакции соглашений от 17.06.2014,18.06.2015, 30.09.2015, 31.12.2015, 01.04.2016, 01.06.2016,01.08.2016, 01.09.2016, 01.11.2016) на должность заместителя генерального директора ООО «ТВК Усть-Абакан» принят Новиков Вадим Михайлович.

Таким образом, Новиков В.М. являлся заместителем генерального директора общества в период с 18.06.2013 по 10.03.2017. 

Согласно статье 8 устава ООО «ТВК Усть-Абакан» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества. 

Пунктом 8.12 устава установлено, что заместитель генерального директора в пределах своей компетенции и полномочий вправе заключать договоры, подписывать приказы и распоряжения, направлять запросы, письма и ответы на них в соответствии с утвержденным распределением обязанностей.

16.06.2016 государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТВК Усть-Абакан».

Определением арбитражного суда от 23.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 15.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максименко О.Н.

Решением арбитражного суда от 14.03.2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мордвинова Наталья Сергеевна.

Субъект ответственности определен в соответствии с положениями статей 9, 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий в заявлении указал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – бывшего генерального директора Новикову Т.В. и учредителя ООО «ТеплоВодоКанал Усть-Абакан» Новикова В.М. по статьям 10 и  61.12 Закона о банкротстве.

Принимая  во  внимание  положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в  соответствии с котороми учредители общества  не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, учитывая, что иных оснований для привлечения Новикова Вадима Михайловича, кроме как за неподачу заявления о признании должника банкротом, конкурсным управляющим не заявлено, суд  первой инстанции   сделал  правомерный  вывод о  том, что учредитель привлечению к субсидиарной ответственности в заявленный период не подлежит.

Руководствуясь   положениями пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, учитывая, что  предпринимались меры по стабилизации финансового положения должника, которые соответствовали разумным критериям предпринимательского риска и не указывали на совершение виновных действий по затягиванию возбуждения судом дела о признании общества несостоятельным (банкротом), отсутствии в спорный период полного бухгалтерского отчета – годового баланса и наличии иных обозначенных обстоятельств (осуществление деятельности в области ЖКХ, выплата заработной платы, уплата налогов, переписка и судебные разбирательства с Госкомтарифэнерго Хакасии относительно компенсации выпадающих доходов, значительная задолженность населения по оплате коммунальных услуг), у ответчика имелись предпосылки предполагать, что должник сможет в дальнейшем осуществлять деятельность,  суд первой инстанции  пришел  к  выводу об отсутствии со стороны ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ТеплоВодоКанал-Абакан» несостоятельным (банкротом).

Вместе  с  тем  судом  первой инстанции   не учтено следующее.

 Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

-неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве;

-возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

-неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

-возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» судам разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Суд   апелляционной  инстанции  соглашается  с  доводами  конкурсного  управляющего о  том,  что доказательств о наличии какого-либо экономически обоснованного плана ответчиками в материалы дела не представлено. Финансовые трудности у ООО «ТВК Усть-Абакан» носили длительный характер и возникли еще к началу 2014 года, кредиторская заложенность на 01.01.2014 года уже составила 7659000 рублей, к концу 2014 года кредиторская задолженность уже составила 12267000 рублей,  а поскольку в спорный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, указанная деятельность осуществлялась, фактически, за счет неисполнения обязательств перед кредиторами. Указанный вывод соотносится и с выводами временного управляющего, изложенными в анализе финансовой деятельности ООО «ТВК Усть-Абакан», из которого  следует,  что значения и динамика данного показателя полностью аналогична рассмотренному выше, следовательно, происходило как явное, так и фактическое кредитование за счет платежей в бюджет и поставщикам.   Из   чего сделан  вывод  о  финансовой неустойчивости предприятия на протяжении 2013-2016 гг. (стр. 14 финансового анализа).   ООО «ТВК Усть-Абакан» не использует общепринятые заемные источники финансирования, такие как банковские кредиты и займы. Сумма привлекаемых заемных средств чрезмерно велика и не может быть использована для восстановления платёжеспособности предприятия. Арбитражный  управляющий  делает  вывод  о  том, что на предприятии происходит скрытое кредитование за счет поставщиков и подрядчиков и неуплаченных в соответствующие бюджеты налогов и сборов» (стр. 28 финансового анализа). 

Суд  первой  инстанции  указывает,  что  ответчиком велась активная работа по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности  в  том  числе за 2013 год на основании судебных приказов и исполнительных листов было возбуждено 73 исполнительных производства на общую сумму 752846 рублей 57 копеек, за период с января по декабрь 2014 года на основании судебных приказов и исполнительных листов было возбуждено 234 исполнительных производства на общую сумму 907577 рублей 18 копеек, что подтверждается реестром исполнительных производств. За 2015 год по заявлениям должника вынесено 87 судебных приказов на общую сумму  682516 рублей 90 копеек, и только в 2016 году -180 судебных приказов на общую сумму 5796751 рубль 63 копейки.

Вместе  с  тем  дебиторская задолженность увеличивалась на протяжении всего периода, при этом в 2014 года ООО «ТВК Усть-Абакан» на принудительное исполнение было направлено 234 исполнительных документа на 1907577 рублей 18  копеек, в 2015 году - 86 исполнительных дел на 1682516 рублей 90 копеек, что несопоставимо  с размером дебиторской задолженности, ни с размером неисполненных обязательств. Уже в период конкурсного производства подано на принудительное исполнение в 2017 год – 14557865  рублей 19 копеек, в том числе в январе-марте 64295 рублей 57 копеек, за 2018 год – 16648914 рублей 17 копеек, за 2019 г. - 2057893 рублей 68 копеек.

Суммы, предъявляемые ко взысканию, несопоставимы ни с размером дебиторской задолженности, ни с размером неисполненных обязательств. При этом, основная суммы дебиторской задолженности - это задолженность населения, которую  нельзя  отнести  к ликвидным активам, поскольку трудно собираемая, а в ряде случаев и нереальна ко взысканию, о  чем указывает и сам ответчик, в приобщенных к материалам дела письмам, приобщенным судом с ходатайство конкурсного управляющего от 01.07.2020  (письма от 22.10.2015, 20.04.2016, 06.07.2016).

К аналогичным выводам приходит и временный управляющий при анализе финансовой деятельности должника, указав , что доля дебиторской задолженности в совокупных активах должника на протяжении всего анализируемого периода составляла от 95% до 97%, что можно считать очень значительной, и превышает допустимые пределы, и является не допустимым» (стр. 15 финансового анализа).

С учетом сезонного характера деятельности предприятия, в должник продолжал осуществлять свою текущую деятельность, в связи с чем возникали также и текущие обязательства.

Следовательно, рассчитывать на возможность погасить всю кредиторскую задолженность в кратчайшие сроки, только за счет взыскания дебиторской задолженности, в период осуществлении хозяйственной деятельности, со стороны контролирующих должника лиц, было невозможно.

Все те документы, указывающие на то, что какая-то работа по взысканию дебиторской задолженности велась не может относится к доказательствам по принятию мер по недопущению банкротства должника, поскольку должник в лице руководителя указывает, что исполнительные документы возвращаются в виду невозможности взыскания, население неплатежеспособно.

Суд первой  инстанции указал на то, что уже в сентябре 2014 года проводилось совещание на предмет наличия неплатежей за топливно-энергетические ресурсы на предприятиях ЖКХ. Кроме того, заявитель обратил внимание, что 15.09.2014 прошло совместное совещание по вопросу урегулирования задолженности по неплатежам за топливно-энергетические ресурсы на предприятиях ЖКХ, по результатам которого руководителям предприятий (в том числе ООО «ТВК -Усть-Абакан») совместно с главами муниципальных образований подготовить предложения по выходу из сложившейся ситуации с задолженностью за электроэнергию, разработать график погашения задолженности и проинформировать до 26.09.2014 о принятых мерах. Глава Усть-абаканского поссовета письмом направил решение комиссии по урегулированию задолженности за топливно-энергетические ресурсы и просил дать ответ в срок до 12.10.2014. Постановлением администрации Усть-Абаканского района от 24.11.2014 №2254-п создана комиссия по работе с задолженностью за жилищно-коммунальные услуги на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия. В состав указанной комиссии вошла генеральный директор ООО «ТВК Усть-Абакан» Новикова Т.В. Представленное в материалы дела письмо от 23.10.2015 №7-410 общества в адрес судебных приставов о снижении запрета на расход денежных средств по кассе со 100% до 20%, мотивированное необходимостью закупа угля и выплаты заработной платы, свидетельствует о наличии сложной финансовой ситуации в обществе. ООО «ТВК_Усть-Абакан» 13.11.2015 направлены уведомления в адрес Прокурора РХ, главы Усть-Абаканского района, главы администрации Усть-Абаканского поссовета, главное управление МЧС по РХ о чрезвычайной ситуации в сфере оказания услуг теплоснабжения, в котором указывает на наложение запрета расходования денежных средств обществом, отсутствие запаса угля и просит оказать содействие в разрешении ситуации. В ответе налоговому органу от 22.10.2015 №5-405 общество указало на наличие высокого долга населения перед обществом более 10000000 руб. В письме от 18.04.2016 № 7-186 ООО «ТВК Усть-Абакан» в адрес и.о. Прокурора Усть-Абаканского района указало на наличие кредиторской задолженности предприятия в размере 18987 тыс. руб. и дебиторской задолженности в размере 17512 тыс. руб. В ответе налоговому органу от 20.04.2016 №5-195 общество указало на наличие высокого долга населения перед обществом более 13000000 рублей. В письме от 21.06.2016 №7-307 ООО «ТВК Усть-Абакан» в адрес Прокурора Усть-Абаканского района указало на наличие кредиторской задолженности предприятия в размере 20413,8 тыс. рублей и дебиторской задолженности в размере 17855,2 тыс. рублей. Суд  апелляционной   инстанции  соглашается с  доводом   конкурсного управляющего   о  том, что  вышеуказанное свидетельствует о том, что к середине 2014 года ситуация уже вышла из-под контроля.

В противоречие, представленным ответчиками в материалы дела, оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62 за 2014, 2015 (поквартально), суд указывает, что по состоянию на 31.12.2013 у должника имелись активы в виде запасов, денежных средств и дебиторской задолженности в размере 8828000 рублей при этом размер кредиторской задолженности составлял 7659000 рублей что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2013 год. Также у предприятия имелся актив в виде убытков, подлежащих возмещению в связи с межтарифной разницей (выпадающие доходы), за 2012 -2013 годы в размере 1016000 рублей, а также как было указано выше, баланс предприятия был отрицательным, но вместе с тем, получив компенсацию выпадающих доходов своевременно, баланс был бы положительным».

Вместе  с  тем, в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62, представленных ответчиками, содержат суммы задолженности ГОСКОМТАРИФЭНЕРГО перед ООО «ТВК Усть-Абакан», так на начало 2014	года отражена задолженность ГОСКОМТАРИФЭНЕРГО в сумме 1235474  рублей 21 копейка, а наконец 2014 года – 1885214 рублей 68 копеек, общий размер дебиторской задолженности составил на начало 2014 г. – 8254175 рублей 09 копеек, на конец 2014 г. – 11234553 рубля 43 копейки. Таким  образом, на  31.12.2013 у должника действительно имелись активы в сумме 8828000 рублей, но эта сумма также включала всебя и выпадающие доходы за 2012-2013 г.г. Указанное касается ипоследующих периодов. Именно Госкомтарифэнерго делегированы полномочия насубсидирование выпадающих доходов, иных взаимоотношений между должником иГоскомтарифэнерго быть не могло.

Судом первой инстанции указано, что как указал ответчик, основной причиной установления тарифов в размере ниже экономически обоснованных являлось ограничение федеральным законодательством их предельного роста, поскольку к экономически обоснованным расходам применялся индекс потребительских цен Минэкономразвития России, что подтверждает протокол заседания Правления Госкомтарифэнерго Хакасии по вопросу установления тарифов на 2015	год от 22.10.2014 №64. Непредоставление обществу субсидий в требуемом размере при несоответствии расходов должника, заложенных в тариф, находится вне пределов ответственности руководителя должника, обращавшегося за компенсацией выпадающих доходов.

Вместе  с тем,  данный вывод суда был сделан без учета фактических обстоятельств дела, так в период с 2013 года и вплоть до 2016 года разница экономически обоснованных тарифов и тарифов для населения из периода в период уменьшалась, при этом размеры установленных для ООО «ТВК Усть-Абакан» экономически обоснованные тарифов не оспаривались. Более того, ООО «ТВК Усть-Абакан» не смогло защитить тарифы в большем размере. Так, согласно Протоколу № 117 от 19.11.2015  заявленные расходы на оплату труда были скорректированы регулятором, в связи с тем, что штатное расписание было рассчитано с учетом нормативно-правого акта, утратившего силу (абз.З стр. 4 протокола), а также не предоставлены отчетные данные за 2015 г., в связи с чем, были скорректированы и расходы на фонды (ПФР,ФСС и т.д) на 517,48 тыс. рублей (стр.6 п. 2 протокола). Также были скорректированы затраты на содержание автотранспорта на 1259 тыс. рублей, поскольку были учтены затраты только на транспорт, непосредственно участвующий в производственном процессе (стр.5 протокола). Плата за выбросы также была скорректирована на 449,24 тыс. рублей, в связи с тем, что предприятием не была подтверждена оплата платежей по экологии за предыдущий период (стр.7 абз.6 протокола). Налог на прибыль также был скорректирован в связи с тем, что предприятием не представлен расчет и обоснование суммы (стр. 7 протокола) и т.д. 

Кроме того, субсидирование, так называемых, выпадающих доходов, вызванных разницей в размере экономически обоснованного тарифа и тарифа для населения в в полном объеме, размере 1016000 рублей за 2012-2013 г.г. и 2521400 рублей за 2014-2015 годы на уменьшение кредиторской задолженности значительно не повлияло, поскольку,  указанные суммы не сопоставимы с ростом из года - в год кредиторской задолженности и не способствовало на преодоление, так называемых «временных трудностей»; 21.07.2014  ООО «ТВК Усть-Абакан» было просубсидировано выпадающих доходов на сумму 1012851 рублей копейки, что не значительно меньше заявленных и учтенных в активе бухгалтерского баланса. При этом, на уменьшение задолженности перед ОАО «Хакасэнергосбыт» субсидирование выпадающих доходов не  повлияло, поскольку с 21.07.14 года по 31.07.14 от должника в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» поступило 43992 рублей 59 копеек, остальная сумма была направлена на оплату задолженности перед ГУП «Хакаресводоканал» в сумме 956357 рублей, оплата доставки угля (в сезон, когда услуги по отоплению и горячему водоснабжению не оказываются), оплата отопления и горячего водоснабжения еще одного кредитора - Ф К У АВК, в сумме 15155 рублей 40  копеек. При этом, задолженность за июнь 2014 года перед ГУП «Хакаресводоканал» к этому времени не была погашена. На получение выпадающих доходов в 2014 году ООО «ТВК Усть-Абакан» рассчитывать уже не могло. Таким  образом, с учетом уже полученных выпадающих доходов, контролирующие должника лица, к указанному сроку, не могли не понимать, что погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность, в том числе за счет выплаты выпадающих доходов, не представляется возможным.

        Размер тарифа устанавливается в конце года и может быть изменен только в отношении тарифа, установленного с 01 июля следующего года, то есть контролирующим должника лиц, уже в конце 2012 года было известно о размере тарифов на период с 01.07.2013 года по 30.06.2014 года. В конце 2013 года было известно о тарифе, установленном на 2 полугодие 2014 г. -1 полугодие 2015 года и уже тогда можно было сделать   вывод о невозможности удовлетворения всех потребностей предприятия текущего периода, не говоря уже о гашении образовавшейся задолженности. 

       Следовательно, безубыточная деятельности предприятия по тарифам, утвержденным в спорный период, для должника была невозможна, вместе с тем, предприятие продолжало оказывать услуги по необеспеченным тарифам, при этом  ответчики не оспаривали их размер и не заявляли о своей несостоятельности. При указанных обстоятельствах невозможно сделать   вывод  о  наличии экономически обоснованного и разумного план по преодолению «временных трудностей» в разумный срок. 

       Учитывая  изложенное вывод суда первой  инстанции  об отсутствии на 15.07.2014  явных признаков банкротства,  является  ошибочным. В  отчетах за 2013,2014,2015 годы отражено следующее: за 2013 год всего предъявлено услуг (строка выручка) 28385 тыс. рублей, всего начисленных расходов (расходы от обычной деятельности) 27979 тыс. рублей, то есть при полном погашении заложенности дебиторами, с учетом выпадающих доходов, и отсутствием ранее возникших обязательств, предприятие отработало бы с прибылью, но в данном  случае следует учитывать, что задолженность уже была. В 2014 года ситуация уже меняется прибыль выручка - 29278 тыс. рублей, расходов - 30667 тыс. рублей, то есть, даже при условии 100% оплаты выставленных услуг всеми дебиторами, с учетом возмещения выпадающих доходов, данных денежных средств не достаточно  оплату всех принятых обязательств,  без учета уже имеющейся кредиторской задолженности, возникает убыток. В 2015 года убыток возрастает. 

       Отказ в привлечении к уголовной ответственности Новиковой Т.В.  не опровергает  и  не доказывает наличие вины контролирующих лиц должника в банкротстве предприятия, а также  необходимость обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, с целью недопущения роста кредиторской задолженности, увеличения размера задолженности реестровой. Кроме  того, из  постановлений  об  отказе  в  привлечении к  уголовной  ответственности следует, что невозможность рассчитаться по долгам перед энергетиками обусловлена недостаточностью денежных средств у должника, за счет средств должника возможно было лишь производить выплату заработной платы, обеспечивать текущую деятельность, приобретать угль, с целью недопущения срыва отопительного сезона, но не гасить имеющуюся перед энергетиками задолженность. Так, из анализа счетов 50, представленных ответчиком, следует, что за 2014 год выручка, поступившая в кассу (денежные средства фактически поступившие должнику) составила 20056114,16 рублей (с учетом входящего остатка), при этом на расчеты с кредиторами пошло только 1427014,63 рублей (строка 60 счета), остальные денежные средства это заработная плата 10023661,64 рублей (строка 70), подотчет 4372559,74 рублей (строка 71), 3581417,00 рублей - расчеты с прочими кредиторами (строка 76), 116788,99 рублей -прочие расходы (строка 91), 614380 рублей - поступление денежных средств со счета в кассу (строка 51).  Аналогичная ситуация сложилась  в 2015,2016 г.г. Большая часть денежных средств направляется на выплату заработной платы и в подотчет.

       Суд  апелляционной инстанции  соглашается  с  доводом  конкурсного  управляющего о  том,  что деятельность должником осуществлялась и в дальнейшем, при этом она осуществлялась исключительно за счет кредиторов должника, так на 31.12.2014  кредиторская задолженность составила 12267000 рублей, на 31.12.2015 - 17600000 рублей, а на 31.12.2016  более 27000000 рублей. Кредиторская задолженность, в основной своей массе, это задолженность перед ресурсоснабжающими организациями (электроэнергия, вода). ООО «ТВК Усть-Абакан» оказывало услуги теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения на территории поселка Усть-Абакан. Для производства тепла необходима электроэнергия и вода, получая электрическую энергию от АО «Хакасэнергосбыт», а воду от ГУП «Хакаресводоканал», ООО «ТВК Усть-Абакан» использовало указанные ресурсы для производства тепла, подъема воды, а после реализации уже своего ресурса направляло вырученные денежные средства исключительно на осуществление деятельности предприятия: заработная плата, ГСМ, уголь, иной подотчет и по факту на расчеты с энергетиками денежных средств уже недостаточно, а поскольку для ресурсоснабжающих организаций заключение договора на поставку ресурса и оказание соответствующих услуг ООО «ТВК Усть-Абакан» обязательно (ст. 426 ГК РФ, ст. 12, 15.1, 16,17 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст.28 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и др.), действия по ограничению признаются незаконными (судебная практика приложена к дополнительным пояснениям конкурсного управляющего от 03.09.2020 г.), то по факту русурсоснабжающие организации оказывали свои услуги ООО «ТВК Усть-Абакан» без встречного исполнения, зная об этом, но ничего сделать не могли, были ограничены в своих возможностях и по сути кредитовали деятельность ООО «ТВК Усть-Абакан». 

Довод относительно  невозможности  расторжения договоров  безвозмездного  пользования имуществом, участвующим в производственной деятельности, является  несостоятельным  и  отклоняется   судом  апелляционной  инстанции, поскольку введение той или иной процедуры, а также факт подачи соответствующего заявления не возлагает на руководителей должника обязанность прекратить производственную деятельность и не предполагает автоматическое прекращение указанной деятельности (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве).

В случае своевременного прекращения хозяйственной деятельности, размер кредиторской задолженности был бы существенно ниже. Заявление о признании должника банкротом принято 23 июня 2016 года, хозяйственная деятельность прекращена 01.07.2017 года. Если бы заявление было бы подано в августе 2014 года, а имущество было бы передано Администрации Усть-Абаканского поссовета, то размер кредиторской задолженности был бы существенно ниже, что было бы более справедливо по отношению к кредиторам должника. 

Указанные обстоятельства указывают на подтверждение признаков объективного банкротства предприятия при наличии неисполненных обязательств в сумме превышающей 300000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие неисполненных обязательств в сумме, превышающих пороговое значение, определенное статьей 33 Закона о банкротстве,  суд апелляционной  инстанции  пришел к выводу о наличии у руководителей должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности перед кредиторами, а именно с 05.05.2015. 

В  связи  с  тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в спорный период), срок сдачи годовой бухгалтерской отчетности установлен не позднее трех месяцев по окончании года, узнать о признаках неплатежеспособности ответчики могли после 31.03.2015,  следовательно   следовало  рассмотреть  вопрос   о  признаках неплатежеспособности на указанную  дату.

Следовательно, Новикова Н.С.   обязана  была  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 05 мая 2015 года, поэтому  расчет   суммы подлежащей  взысканию по  заявлению  о  привлечению  к субсидиарной ответственности  следует производить с учетом возникших после 05 мая 2015 г. обязательств, а также текущих обязательств, возникших после возбуждения дела о признании должника банкротом.

Размер контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

        Конкурсным  управляющим  произведен   расчет  по подтвержденным неисполненным обязательствам, после 05.05.2015 г., в том числе за потребленные в апреле 2015 года ресурсы и исчисленные и не оплаченные за апрель 2015 г. налоги и сборы, включенные в реестр требований кредиторов и по текущим обязательствам:

       1. определениями арбитражного  суда от 15.08.2016 года и от 18.10.2016 г. по настоящему делу в реестр требований должника было включено требование ГУП РХ «Хакресводокаиал» за период апрель 2015 г. - февраль 2016 г.: решение суда  от 21.08.2015 по делу № А74-5308/2015 на сумму 233789 рублей 23 копейки за апрель 2015 г.; решение суда  от 18.09.2015 по делу № А74-6195/2015 на сумму 229025 рублей 49 копеек за май 2015 г.; решение суда от 13.11.2015 по делу № А74-8235/2015 на сумму 215057 рублей 71 копейки за июнь 2015 г.; решение суда от 18.11.2015 по делу № А74-8274/2015 на сумму 235490 рублей 90 копеек за июль 2015 г.; решение суда от 15.12.2015 по делу № А74-8955/2015 на сумму 247106 рублей 71 копейки за август 2015 г.; решение суда от 15.12.2015 по делу № А74-8954/2015 на сумму 235659 рублей 32 копейки за сентябрь 2015 г.; решение суда от 17.02.2016 по делу № А74-11065/2015 на сумму 252065 рублей 87 копеек за октябрь 2015 г.; решение суда от 24.03.2016 по делу № А74-657/2016 на сумму 497679 рублей 35 копеек за ноябрь-декабрь 2015 г.; решение суда от 08.06.2016 по делу № А74-4161/2016 на сумму 267814 рублей 39 копеек за февраль 2016 г. Итого: 2413688 рублей 97 копеек.

       2. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование перед ФНС, в сумме 3383348 рублей 33 копейки, в том числе: 2965422 рубля 25 копеек основного долга за период со 2 квартала 2015 г. по 1 квартал 2016 г.; 417926 рублей 08 копеек пеней за аналогичный период, включенные в реестр требований кредиторов определением АС РХ от 19.10.2016 г. 

       3. Перед АО «Хакасэнергосбыт» в реестр кредиторов включено: за апрель 2015 г. в сумме 350 767 рублей 73 копейки  (решение суда 06.08.2015 по делу №А74-5075/2015); за май 2015 г. в сумме 192166 рублей 23 копейки (решение суда 04.09.2015 по делу №А74-5942/2015); за июнь 2015 г. в сумме 136729 рублей 73 копейки (решение суда 01.10.2015 по делу №А74-6833/2()15); за июль 2015 г. в сумме 155657 рублей 81 копейки (решение суда 06.11.2015 по делу №А74-7822/2015); за август 2015 г. в сумме 156224  рубля 64  копейки (решение суда 14.12.2015 по делу №А74-8712/2015); за сентябрь 2015 г. в сумме 199145 рублей 29 копеек (решение суда 29.12.2015 по делу №А74-9712/2015); за октябрь 2015 г. в сумме 273 877 рублей 29  копеек (решение суда 15.02.2016 но делу №А74-11017/2015); за ноябрь 2015 г. в сумме 428128 рублей 36 копеек (решение суда 31.03.2016 по делу №А74-699/2016); за декабрь 2015 г. в сумме 276937 рублей 32 копейки (решение суда 29.03.2016 по делу №А74-696/2016); за январь 2016 г. в сумме 389636 рублей 68 копеек (решение суда 29.04.2016 по делу №А74-2430/2016); за февраль 2016 г. в сумме 459181 рублей 99 копеек (решение суда 10.05.2016 по делу №А74-3490/2016); за март 2016 г. в сумме 279810 рублей 72 копейки (решение суда 13.07.2016 по делу №А74-5456/2016); за апрель 2016 г. в сумме 243132 рублей 49 копеек (решение суда 11.07.2016 по делу №А74-8133/2016); за май 2016 г. в сумме 192570  рублей 04 копейки (судебный приказ суда20.07.2016 по делу№А74-8606/2016). Итого: 3733966  рублей 32 копейки.

      4. Перед ПАО «МРСК Сибири» за период с марта 2015 г. по май 2016 г. в реестр кредиторов включена сумма 3078843 рублей 68 копеек. Поскольку следует учитывать период за потребленный ресурс в апреле 2015 г. и позже до мая 2016 г., следует вычесть сумму, включенную в реестр требований за потребленный в марте 2015 г. ресурс на сумму759277 рублей 89 копеек, (определение суда по настоящему делу от 19.10.2016 г.): 3078843.68 - 759277,89 = 2319565 рублей 79 копеек. Итого: 2319565 рублей 79  копеек.

       5.Задолженность перед ФНС по ПДФЛ в сумме 2041079 рублей 95 копеек (за декабрь. 2015 года, февраль, март, апрель 2016 года), 372899 рублей - УСП за 2015 г., водный налог 3,4 кв. 2015 г. 1 кв.. апрель-май 2016 г., пени - 44631 рубль 11 копеек, всего в сумме 2458610 рублей 06 копеек, включенная в реестр требований кредиторов определением АС РХ от 19.10.2016 г. по настоящему делу.

       6.Перед ФНС задолженность ЕН по УСН за 1 квартал 2016 года в сумме 70466 рублей, 2622 рублей 51 копейки - пени, всего 73088 рублей 51 копейки включенная в реестр требований кредиторов должника определением АСРХ от 11.07.2017  по настоящему делу.

       Всего размер  реестровой задолженности за период с 06.05.2015 г. составляет 14382 267 рублей 98 копеек.

       7. Текущие обязательства в сумме: 	4974701 рубль 03 копейки перед ресурсоснабжающими организациями (УФК по РХ (УФСИН России) АВК, ОАО "МРСК Сибири", ОАО "Хакасэнергосбыт", ГУН "Хакресводоканал", Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Хакасия «Черногорский горно-строительный техникум»),   1534562  рублей 31 копйеки перед ФНС по налогам и сборам, а также штрафы и пени. Всего текущих в сумме 6509263 рублей 34 копейки. 

         Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника за период с 06.05.2015  составляет 20891531  рублей 32 копейки.

         Расчет  проверен   судом  апелляционной  инстанции, является  правильным.

         Предпринимательская деятельность согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия осуществляемой деятельности.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

         Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика экономически обоснованного плана вывода предприятия из кризисной ситуации, успешного урегулирования задолженности с контрагентами.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2020 года по делу №  А74-7703/2016 с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2020 года по делу №  А74-7703/2016 отменить. Разрешить вопрос по  существу.

          Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКанал Усть-Абакан» Мордвиновой Натальи Сергеевны удовлетворить  частично.

          Привлечь Новикову  Татьяну Викторовну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКанал Усть-Абакан», взыскать с Новиковой  Татьяны Викторовны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКанал Усть-Абакан» 20891531 рубль 32 копейки. В удовлетворении остальной части требования  отказать.

         В удовлетворении  заявления о привлечении к   субсидиарной  ответственности  Новикова  Вадима  Михайловича отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина