№ 09АП-43116/2023

Дело № А40-36972/18

г. Москва

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у ФИО7  - ФИО2 и ООО «Дирекция»,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 г. по делу № А4036972/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым,  

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 требование КБ «МФБанк» ООО в размере 44 900 000 руб. - основной долг  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7  при участии в судебном заседании:  

От ООО «Дирекция»-ФИО3 по дов.от 24.03.2023 

От ГК АСВ –ФИО4 по дов.от 01.06.2022, ФИО5 по дов.от 03.11.2022  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место  рождения: г. Москва, адрес регистрации: 125195, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 финансовым  управляющим должника утверждена ФИО6 (член Ассоциации  СРО «МЦПУ», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 

<

...> а, оф. 1).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 финансовым  управляющим должника утвержден ФИО2.  

КБ «МФБанк» ООО в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с  заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в  размере 45 407 431,51 руб., из которых 44 900 000 руб. – основной долг, 507 461,51 руб.  

– проценты за пользование чужими денежными средствами, с ходатайством о  восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 требование  признано обоснованным в размере 44 900 000 руб. – основной долг. Отказано в  удовлетворении остальной части требований.  

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО7 - ФИО2 и ООО «Дирекция» обратились с апелляционными жалобами.  

В судебном заседании представитель ООО «Дирекция» доводы апелляционной  жалобы поддерживал.  

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, поддерживал доводы отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или  изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из апелляционных жалоб, по аналогичным основаниям в рамках дела  о банкротстве ФИО7 уже рассматривалось требование ООО КБ «МФБанк» в  лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении в реестр требований  кредиторов, по результатам которого было отказано во включении в реестр, а также  имеется приостановленное производство по полностью аналогичному требованию этого  же кредитора ГК «АСВ». ООО КБ «МФБанк» в лице конкурсного управляющего ГК  «АСВ» обладало информацией о наличие указанных оснований для включения  требований в реестр и о наличие процедуры банкротства ФИО7 еще с  12.07.2018 года, когда впервые обратилось с заявлением о включении в реестр, с учетом  обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела начиная с 31.10.2017 года.  Считают, что заявление Банка не подлежало удовлетворению, так как по аналогичным  требованиям Банку было отказано. Требования в размере 75 500 000 руб. за незаконную  выдачу денежных средств из кассы Банка со вкладов физических лиц уже предъявлены в  рамках настоящего дела о банкротстве. Банком пропущен срок для предъявления  требования по включению в реестр требований кредиторов должника.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требование кредитора подтверждено приговором Замоскворецкого районного суда  города Москвы от 10.08.2021 по делу № 1-11/2021 с ФИО7  в пользу КБ «МФБанк» ООО взысканы денежные средства в размере 44 900 000 руб. в  качестве возмещения причиненного его действиями имущественного вреда.  Апелляционным определением Московского городского суда от 15.12.2022 по делу №  10-23443/2022 приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.08.2021  по делу № 1-11/2021 в указанной части оставлен без изменения.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в  связи со следующим.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и  конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных  кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.  

В рассматриваемом случае, требование подтверждено приговором суда -  Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу № 1-11/2021 с  ФИО7 в пользу КБ «МФБанк» ООО взысканы денежные  средства в размере 44 900 000 руб. в качестве возмещения причиненного его действиями  имущественного вреда.  

Апелляционным определением Московского городского суда от 15.12.2022 по  делу № 10-23443/2022 приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от  10.08.2021 по делу № 1-11/2021 в указанной части оставлен без изменения.  

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу  судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения,  вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального  значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных  актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Доводы апелляционной жалобы, основанием для отмены обжалуемого  определения не являются.  

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-36972/18, было отказано в удовлетворении  заявления КБ «МФБанк» ООО о включении требования в размере 2 644 699 794 руб. 54  коп., в том числе требования о получении ФИО7 кредитных средств в  размере 2 500 000 000 руб.  

Между тем судом исследовался только договор потребительского кредита от  27.09.2017 № 01/27-09, при этом вменяемые должнику по вступившему в законную силу  приговору действия не являются аналогичными.  

В заявлении от 12.07.2018 Банк основывал свои требования на основании  договора потребительского кредита от 27.09.2017 № 01/27-09, заключенного между  ФИО7 и Банком, судом было установлено, что на дату совершения  

кредитного договора Банк не обладал денежными средствами, достаточными для  исполнения принятых на себя обязательств по перечислению ФИО7 денежных  средств в размере 2 500 000 000 руб., в связи с чем судом было установлено  злоупотребление правом со стороны ФИО7  

Однако, указанный кредитный договор потребительского кредита от 27.09.2017   № 01/27-09 не был предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, приговором  установлено, что ФИО7 совершил противоправные действия, определением суда  кассационной инстанции от 28.10.2022, кассационная жалоба на определение о введении  наблюдения была возвращена.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 приостановлено  производство по требованию ООО КБ «МФБанк» о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 2 413 019 158,42 руб. до вступления в  законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего ООО КБ «МФБанк» о взыскании убытков с ФИО7, ФИО8, Хилякина 5 И.А., ФИО9, ФИО7 в пользу ООО КБ «МФ Банк» в  рамках дела № А40-212951/17-71-295 Б.  

В настоящем случае требования Банка основаны на вступившем в законную силу  приговоре Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу № 111/2021.  

Как верно указал суд первой инстанции, предмет и основание требований не  являются тождественными.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 приостановлено  производство по требованию ООО КБ «МФБанк» в лице конкурсного управляющего ГК  «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2  413 019 158,42 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО КБ «МФБанк» о взыскании  убытков с ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО7 в пользу ООО КБ «МФ Банк» в рамках дела № А40- 212951/17-71-295 Б.  

Предмет и основание указанного выше и рассматриваемого в настоящем  обособленном споре требований не являются тождественными. В настоящем случае  требования заявителя основаны на вступившем в законную силу приговоре  Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу № 1- 11/2021, в  связи с чем предметом настоящего обособленного спора являются только возможность  предъявления требования и очерёдность его удовлетворения.  

Оценивая доводы о пропуске срока, суд первой инстанции правильно указал, что  у Банка отсутствовала объективная возможность подачи заявления о включении в реестр  требований кредиторов на основании приговора Замоскворецкого районного суда города  Москвы от 10.08.2021 г. до даты вступления его в законную силу (15.12.2022 г.).  

При этом обращение Банка с заявлением о привлечении должника к уголовной  ответственности подано в 2017 году, сам факт регистрации заявления о привлечении к  уголовной ответственности, не означает, что у Банка имелись и/или могли иметься  сведения о результатах рассмотрения этого заявления.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ  от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015, на уровне высшей  судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в  исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в  реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование  заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. Подобного рода  исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления  требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была  реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в  

виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был  не в состоянии.  

Доводов в части отказа в удовлетворении требований (проценты) апелляционные  жалобы не содержат.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 г. по делу № А4036972/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова 

Судьи:  Ж.В. Поташова  

 М.С. Сафронова