ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21633/2018

г. Самара

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.07.2018),

от Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан-  представитель не явился, извещен, 

от Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещена, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 по делу №А65-21633/2018 (судья Хамидуллина Л.В.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304164414500042, ИНН 

<

***>), г. Альметьевск, 

к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск, 

к Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск, 

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:45:040103:355, площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> западнее остановки «Центр занятости», под торговый павильон (магазин), принадлежащий заявителю на праве собственности; об обязании предоставить в собственность земельный участок, путем заключения договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком) и Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – ответчик 2) о признании незаконным решения Исполкома, от имени которого действует ответчик 2, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:45:040103:355, площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

...> западнее остановки «Центр занятости», под торговый павильон (магазин), принадлежащий заявителю на праве собственности, выраженного в письме от 27.06.2018 № 8311/203, и обязании устранить допущенное нарушение путем заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:45:040103:355, площадью 40 кв. м., расположенного по адресу: РТ, 

<

...> западнее остановки «Центр занятости», находящегося в государственной собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств тому, что принадлежащий ему на праве собственности торговый павильон (магазин) является объектом недвижимости.

Торговый павильон имеет все признаки магазина (наименование объекту «торговый павильон» присвоено до инвентаризации), а значит, входит в список объектов недвижимости, на которые распространяются основные виды разрешенного использования по размещению объекта капитального строительства.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2010 по делу № А65-2340/2010 спорный торговый павильон фактически признан объектом недвижимости.

Кроме того, в 2011 году на основании письменного заявления на имя руководителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан был осуществлен перенос остановки общественного транспорта «Центр занятости» по ул. Герцена г. Альметьевск от магазина, что также свидетельствует о том, что приобретенный заявителем торговый павильон (магазин) имеет все признаки отдельного стационарного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку предприниматель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Альметьевского района и города Альметьевска Республики Татарстан от 31.03.2003 № 953 ФИО4 и ФИО5 был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, площадью 0,0040 га, расположенный по ул. Герцена, для установки торгового павильона с организацией остановочного павильона площадью 0,0033 га. 

На основании указанного постановления Министерством земельных и имущественных отношений в Альметьевском районе и г. Альметьевске 08.08.2003 с ФИО4 и ФИО6 был заключен договор № ТО 04-071-0541 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

20.07.2005 между ФИО4 и ФИО6, с одной стороны, и заявителем, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи торгового павильона, в соответствии с которым в собственность заявителя перешел торговый павильон с кадастровым номером 16:45:040103:0355:0555, этажность одна, инвентарный номер 4/7803, находящийся по адресу: 

<

...> западнее остановки «Центр занятости населения», расположенный на земельном участке площадью 40,0 кв.м., состоящий из основного панельного сборно-разборного строения, общей площадью 36,4 кв.м. 

В связи с заключением указанного договора купли-продажи торгового павильона от 20.07.2005 Управлением земельных и имущественных отношений в Альметьевском районе и г. Альметьевске РТ 20.07.2005 заявителю была выдана справка № 37 о согласовании смены землепользователя.

Постановлением администрации Альметьевского района и города Альметьевска № 2557 от 17.08.2005 была прекращена аренда земельного участка площадью 40,0 кв.м., расположенного по ул. Герцена, предоставленного ФИО4 и ФИО5 постановлением от 31.03.2003 № 953, и указанный земельный участок предоставлен в аренду заявителю сроком на три года для установки торгового павильона с организацией остановочного павильона площадью 33,0 кв.м.

25.08.2005 между заявителем и Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан был заключен договор № ТО 04-071-2989 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, сроком с 25.08.2005 по 25.08.2008, который был зарегистрирован в установленном порядке.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2010 по делу № А65-2340/2010, а также договора купли-продажи торгового павильона от 20.07.2005 в ЕГРН внесена запись регистрации № 16-16-08/232/2010-094 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 16-АЕ №850939 от 09.12.2010.

Договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № МС04-071-5083-ОРТ от 09.07.2015, заключенным между заявителем и Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, срок аренды установлен по 09.07.2018.

Заявитель обратился в Исполком с просьбой о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:45:040103:355, площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

...> западнее остановки «Центр занятости», под торговый павильон, принадлежащий на праве собственности, путем заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Ответчик 2, выступивший от имени Исполкома, письмом № 8311/203 от 27.06.2018 отказал заявителю в предоставлении в собственность указанного выше земельного участка в связи с тем, что расположенный на нем торговый павильон не имеет признаков объекта недвижимого имущества и в данном случае не предусмотрено исключительное право на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Кроме того, указал, что торговый павильон является самовольной постройкой и в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Не согласившись с указанным отказом в предоставлении в собственность земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ указано, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Между тем из материалов дела следует, что на испрашиваемом заявителем в собственность земельном участке расположен принадлежащий ему объект - торговый павильон «Мечта» с кадастровым номером 16:45:040103:0355:0555. 

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН право собственности заявителя зарегистрировано именно на торговый павильон «Мечта».

Согласно «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» торговый павильон - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» к нестационарным торговым объектам относятся торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения).

То есть принадлежащий заявителю объект не обладает признаками недвижимого имущества.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что возведенный объект (торговый павильон «Мечта») является объектом капитального строительства, на него зарегистрировано право собственности, как на объект недвижимости, изначально объект возводился как капитальное строение, о чем свидетельствует техническое заключение обследования состояния строительных конструкций, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.11.2018 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:45:040103:355 – для установки торгового павильона.

Кроме того, в соответствии с условиями договоров аренды от 08.08.2003 № ТО 04-071-0541, от 25.08.2005 № ТО 04-071-2989 и от 09.07.2015 № МС04-071-5083-ОРТ земельный участок предоставлялся именно для установки торгового павильона с организацией остановочного павильона. То есть ни в одном из договоров прямо не указано на предоставление земельного участка под строительство капитального сооружения. В каждом из указанных договоров содержится обязанность арендатора использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, указанным в договоре.

Согласно техническому паспорту на торговый павильон «Мечта» стены и наружная отделка представляют собой сборно-разборную конструкцию типа сэндвич, обшитые металлическим сайдингом.

Более того, в соответствии с договором купли-продажи от 20.07.2005, заключенным заявителем с ФИО4 и ФИО6, в собственность заявителя перешел именно торговый павильон, состоящий из основного панельного сборно-разборного строения, общей площадью 36,4 кв.м. То есть заявитель, приобретая данный объект торговли, знал о том, что этот объект является сборно-разборным и, соответственно, временным.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2010 по делу № А65-2340/2010 арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данным решением заявителю было отказано в признании права собственности на торговый павильон «Мечта», общей площадью 36,4 кв.м. 

Заявитель по указанному делу обращался именно за признанием права собственности на торговый павильон.

Вопрос о строительстве данного объекта именно как капитального строения, являющегося недвижимым имуществом, в данном судебном акте не рассматривался. Как и не рассматривался вопрос о государственной регистрации данного объекта как объекта недвижимости.

Разрешительная документация на строительство данного объекта, как капитального строения, и на ввод данного объекта в эксплуатацию, не была предметом исследования суда по указанному делу.

Вывод о том, что истцом приобретен объект недвижимости, суд по указанному делу сделал только на основании справки Межрайонного филиала № 11 РГУП БТИ № 0000041178 от 12.07.2005 и технического паспорта.

Однако такие документы не являются безусловными и надлежащими доказательствами того, что спорный объект строился как объект недвижимости в соответствии с требованиями законодательства.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что первый собственник объекта ФИО7 планировала использование торгового павильона именно как временного сооружения и что именно следующие его собственники (ФИО4 и ФИО5) произвели реконструкцию остановочного павильона и возвели пристрой к ранее существующему сооружению, в ходе строительства которого было осуществлено усиление фундамента под имеющимся объектом и капитально выложен фундамент под пристрой.

То есть работы по усилению фундамента и строительству нового фундамента под пристрой были произведены не ранее апреля 2003 года в нарушение требования договора аренды земельного участка, согласно которому земельный участок предоставлялся под установку торгового павильона.

Какой-либо разрешительной документации на проведение таких работ, выданной ФИО4 и ФИО5, а также документации, разрешающей строительство капитального объекта, в материалы дела не представлено.

Перенос остановочного пункта в другое место не свидетельствует о том, что спорный объект заявителя является недвижимым имуществом.

Довод заявителя о том, что в некоторых документах спорный объект поименован как магазин, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект было разрешено строить именно как объект недвижимости.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что совокупность указанных выше обстоятельств и доказательств, свидетельствует о том, что в собственности заявителя находится временный нестационарный торговый объект. Заявитель не представил в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ему либо предыдущим собственникам торгового павильона было разрешено построить именно объект недвижимости, обладающий признаками капитального строения, и ввести его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах у Исполкома отсутствовала обязанность предоставить заявителю земельный участок под указанным торговым павильоном без проведения торгов.

Следовательно, решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, изложенное в письме от 27.06.2018 № 8311/203, является законным, а суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 150 руб., а податель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель ФИО2 уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 09.01.2019, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 по делу №А65-21633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304164414500042, ИНН 

<

***>), г. Альметьевск, из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку  - ордеру от 09.01.2019  государственную пошлину в размере 2 850 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиЕ.М. Рогалева

Е.Г. Филиппова