﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25446/2018

г. Краснодар

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей истца – федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 7711027436, ОГРН 1037739258040) – Исаева Д.В. (доверенность от 30.05.2019), Боковой Е.А. (доверенность от 03.12.2018), от ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – Радченко А.И. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2019 (судьи Попов А.А., Абраменко Р.А., Галов В.В.) по делу № А32-25446/2018, установил следующее.

ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 23:43:0301004:24 площадью 10 277 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 12, с исполнением обязательств по арендной плате с 01.10.2018 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс; т. 1 л. д. 120).

Решением от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка в редакции истца. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие имеет преимущественное право на получение спорного земельного участка в аренду, размер арендной платы которого определяется в соответствии с нормами Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582); начисление арендной платы произведено с 01.10.2018.

Апелляционным постановлением от 30.03.2019 решение от 28.11.2018 изменено в части установления условий пунктов 3.1, 3.2, 3.3 подлежащего заключению договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности: «3.1 Расчет арендной платы за земельный участок с 01.10.2018 по 31.12.2018: кадастровая стоимость земельного участка – 48 191 113 рублей 94 копейки, ставка арендной платы – 2%, количество дней за период – 92 дня, (48 191 113 руб. 94 коп. х 2%) /365 дн. х 92 дн. = 242 936 рублей 03 копейки. Размер ежегодной арендной платы за земельный участок с 01.01.2019: кадастровая стоимость земельного участка – 48 191 113 рублей 94 копейки, ставка арендной платы – 2%, (48 191 113 руб. 94 коп. х 2%) = 963 822 рубля 28 копеек.3.2 Расчет арендной платы произведен в соответствии с Законом № 137-ФЗ, постановлением № 582. 3.3 Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем изменяется ежегодно путем корректировки на коэффициент инфляции на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год. Изменение размера арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора. При этом в силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ годовой размер арендной платы за земельный участок не может превышать двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка». В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд руководствовался тем, что регулирование арендной платы за земельные участки (находящиеся в публичной собственности) осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды. Следовательно, к спорным правоотношениям непосредственно подлежат применению нормы абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, в силу которой размер арендной платы в отношении спорного земельного участка должен составлять 2% от кадастровой стоимости участка в год, при этом данный размер арендной платы не подлежит индексации на уровень инфляции, устанавливаемый на последующие годы законами о федеральном бюджете, до внесения изменений в Закон № 137-ФЗ, либо постановление № 582, либо в решение III заседания Городской Думы Краснодара 4 созыва № 3 п. 2 от 24.11.2005.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 28.11.2018 и постановление от 30.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что суды не учли тот факт, что решение о передаче спорного земельного участка на праве аренды правопредшественнику истца оформлено распоряжениями от 25.09.2012 № 720-р и 29.12.2012 № 885-р, договор аренды направлен в адрес истца с сопроводительным письмом от 29.03.2013 № 09-10/3736, предприятие подписанный экземпляр договора представителю собственника не возвратило. Данные обстоятельства опровергают вывод об уклонении ответчика от заключения договора аренды, следовательно, предприятие действует недобросовестно (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, в силу которой размер арендной платы в отношении спорного земельного участка должен составлять 2% от его кадастровой стоимости в год, и не подлежит индексации на уровень инфляции, устанавливаемый на последующие годы законами о федеральном бюджете, до внесения изменений в Закон № 137-ФЗ, постановление № 582 либо решение III заседания Городской Думы Краснодара 4 созыва № 3 п. 2 от 24.11.2005, является необоснованным ввиду того, что при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, на основании кадастровой или рыночной стоимости должна производиться индексация арендной платы с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает, что договор, на который ссылается ответчик, направлен ФГУП «Краснодарское ПрОП» Минтруда России, которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к предприятию в виде филиала «Краснодарский», ввиду чего подписать и надлежащим образом зарегистрировать договор аренды, подготовленный на основании распоряжения от 25.09.2012 № 720-р, не представляется возможным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Краснодара от 01.02.1996 № 116 ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301004:24 общей площадью 10 277 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. 40-летия Победы, 12 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2008; т. 1, л. д. 118).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 28.08.2007 за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 23-АД № 275788.

4 июля 2008 года в ЕГРП внесена регистрационная запись № 23-23-01/289/2008-16 о праве постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок за ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ № 066467 (т. 1, л. д. 118).

22 декабря 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации путем реорганизации в форме присоединения к предприятию.

Договорные отношения между истцом и ответчиком в целях установления правомочий по использованию земельного участка (23:43:0301004:24) не оформлены, право пользования предприятия землей надлежащим образом не зарегистрировано.

В адрес территориального управления предприятие направляло предложение о намерении заключить договор аренды (письма от 16.05.2017 № 213, 11.10.2017 № 488), в ответ на которые ответчик требует предоставить прошедший государственную регистрацию договор аренды от 15.03.2013 № 7700002798, ссылаясь на то, что 3 экземпляра данного договора с сопроводительным письмом от 29.03.2013 № 09-10/3736 переданы представителю ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (письма от 25.09.2017 № 09/ 5393, 27.12.2017 № 09/10885).

14 июня 2018 года сопроводительным письмом № 385 территориальному управлению на согласование направлен проект договора аренды спорного земельного участка. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления данного иска.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4).

В силу пунктов 1, 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса.

На основании подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 названного Кодекса, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Предприятие является универсальным правопреемником ФГУП «Краснодарское ПрОП», прекратившего существование ввиду реорганизации в форме присоединения. Следовательно, предприятие как универсальный правопреемник приобрело право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301004:24, поэтому вправе требовать от Российской Федерации в лице территориального управления переоформления данного права на право аренды посредством заключения соответствующего договора.

По обращению ФГУП «Краснодарское ПрОП» от 07.08.2012 № 2820 территориальное управление издало распоряжение от 25.09.2012 № 720-р «О предоставлении в аренду ФГУП «Краснодарское ПрОП» земельного участка» (в редакции распоряжения от 29.12.2012 № 885-р), согласно которым право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 23:43:0301004:24 прекращено, участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет.

Письмом от 29.12.2012 № 09-10/16090 территориальное управление сообщило директору ФГУП «Краснодарское ПрОП» об издании распоряжений от 25.09.2012 № 720-р, 29.12.2012 № 885-р, оригиналы которых переданы начальнику юридического отдела организации, что подтверждается соответствующей распиской.

С сопроводительным письмом от 29.03.2013 № 09-10/3736 территориальным управлением направлен проект договора аренды земельного участка от 15.03.2013 № 7700002798 в количестве 3-х экземпляров для подписания и обеспечения государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (получено адресатом согласно расписке от 01.04.2013).

Поскольку в адрес территориального управления экземпляр подписанного и зарегистрированного договора аренды не поступил, в адрес ФГУП «Краснодарское ПрОП» направлено письмо от 12.11.2014 № 09/13340, в котором повторно сообщено о необходимости подписания проекта договора.

Письмом от 16.05.2017 № 213 предприятие сообщило территориальному управлению о прекращении деятельности ФГУП «Краснодарское ПрОП», предложив рассмотреть вопрос о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301004:24.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, закреплены нормами статьи 45 Земельного кодекса. Применительно к настоящему спору наличие предусмотренных оснований не установлено, земельный участок у предприятия и правопредшественника не изымался, последний от права постоянного (бессрочного) пользования не отказывался.

В 2012 году ФГУП «Краснодарское ПрОП» инициирована процедура переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, которая не завершена. Следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ФГУП «Краснодарское ПрОП» сохранено и перешло к предприятию. В этой связи позиция судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика заключить договор аренды – обоснована.

Вместе с тем апелляционная коллегия правомерно указала следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 342-ФЗ) годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (абзац четвертый пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

В абзаце 5 постановления № 582 закреплен принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

В соответствии с решением III заседания Городской Думы Краснодара 4 созыва № 3 п. 2 от 24.11.2005 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар» в отношении земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, объектов науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, используемых для эксплуатации профильных зданий, строений, сооружений размер земельного налога установлен в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, в силу которой размер арендной платы в отношении спорного земельного участка должен составлять 2% от кадастровой стоимости участка в год, при этом данный размер арендной платы не подлежит индексации на уровень инфляции, устанавливаемый на последующие годы законами о федеральном бюджете, до внесения изменений в Закон № 137-ФЗ, постановление № 582 либо в решение III заседания Городской Думы Краснодара 4 созыва № 3 п. 2 от 24.11.2005.

При таких обстоятельствах, основания для отмены апелляционного постановления от 30.03.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2019 по делу № А32-25446/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев