1136/2018-39376(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-367/2018

17 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Золотовой Л.А. судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7945/2018) Общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис»  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 по  делу № А81-367/2018 (судья Крылов А.В.),  

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нордик  Петролеум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 1 309 018 руб. 15 коп., при участии в судебном заседании представителей: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Нордик Петролеум» -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом,  

от Общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» - представитель  не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордик Петролеум» (далее –  истец, ООО «Нордик Петролеум») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «НефтеСервис» (далее – ответчик, ООО «НефтеСервис») о  взыскании задолженности и пени по договору поставки нефтепродуктов № ПН 15-08-1  от 15.08.2016 в размере 1 309 018 руб. 15 коп., из которых: задолженность в размере 1  267 445 руб. 95 коп., пени в размере 41 572 руб. 20 коп.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  03.05.2018 с ООО «НефтеСервис» в пользу ООО «Нордик Петролеум» взыскано долг в  размере 1 267 445 руб. 95 коп., пени в размере 41 572 руб. 20 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 26 090 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «НефтеСервис» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018  отменить и принять новое решение, отказав ООО «Нордик Петролеум» в  удовлетворении исковых требований.  

По мнению подателя жалобы вынесенное судом решение основано на  неправильном определении обстоятельств рассматриваемого дела. Судом не принят во  внимание тот факт, что между ООО «Нордик Петролеум» (ИНН 

<

***>) и ООО  «Нордик Петролиум» (ИНН 

<

***>) установлено правопреемство, в связи с чем,  обязательства по договору № ПН 23-09-1 от 23.09.2015 перешли к истцу как к  правопреемнику и подлежат зачету при исполнении спорного договора. При этом суд  не учел тот факт, что по договорам поставки нефтепродуктов № ПН 23-09-1 от  23.09.2015 и № ПН 15-08-1 от 15.08.2016 заключенных с ООО «Нордик Петролеум»,  предусмотрена 100% предоплата. Иные формы оплаты и поставки нефтепродуктов  кроме как по предварительной оплате, условиями вышеуказанных договоров не  предусмотрены. Получив предоплату по Договору № ПН 23-09-1 от 23.09.2015 и  поставив нефтепродукты с сопроводительной первичной документацией по договору №  ПН 15-08-1 от 15.08.2016 истец совершил конклюдентные действия, признав  предоплату совершенную в рамках одного договора, предоплатой в рамках другого  договора.  

Отзыв ООО «Нордик Петролеум» на апелляционную жалобу не представлен. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК  РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между ООО «Нордик Петролеум» и  ООО «НефтеСервис» заключен договор поставки нефтепродуктов № ПН 15-08-1 (далее  - договор поставки № ПН 15-08-1), согласно условиям которого истец принял на себя  обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар)  в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Дополнительным соглашением № 1 договор поставки № ПН 15-08-1 срок  действия договора продлен до 31.12.2017.  

Согласно п. 4.2 договора стороны согласовали условия оплаты за поставку  нефтепродуктов в виде 100% предоплаты.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора при нарушении сроков оплаты продукции  Покупатель оплачивает Поставщику на основании его письменного требования пени в  размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Как поясняет истец, поставки по договору осуществлялись своевременно,  претензий со стороны должника в отношении качества поставленной продукции не  поступало.  

За время действия договора, истцом было поставлено нефтепродуктов на общую  сумму 54 361 239 руб. 76 коп.  

По состоянию на 22.01.2018 года, неоплаченная задолженность ответчика перед  истцом за поставленные нефтепродукты составила 1 267 445 руб. 95 коп.  

ООО «Нордик Петролеум» в адрес ООО «НефтеСервис» направлена претензия с  предложением о погашении образовавшейся задолженности (исх. № 71 от 11.10.2017  года).  

Указанная претензия получена ответчиком, однако задолженность в  установленные законодательством сроки за поставленные нефтепродукты не погашена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  

рассматриваемыми требованиями. 

03.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от принял  

обжалуемое в апелляционном порядке решение. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 и 3 главы  30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения Кодекса о купле-продаже  применяются к отдельным видам договора купли- продажи, в том числе к поставке  товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.  

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если  договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец по договору  поставки № ПН 15-08-1, поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 54 361  239 рублей 76 копеек, что сторонами не оспаривается, и подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными.  

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям со ссылкой  на договор № ПН 15-08-1 от 15.08.2016, в том числе актами сверок расчетов,  представленными обеими сторонами, размер денежных средств уплаченных ООО  «НефтеСервис» - ООО «Нордик Петролеум» составил 53 093 793 руб. 80 коп.  

Неоплаченная задолженность по договору поставки № ПН 15-08-1 составила  1 267 445 рублей 96 копеек (54 361 239 ,70 - 53 093 793,80).  

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности материалы дела не  содержат.  

 Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции, податель жалобы  ссылается на то, что указанная денежная сумма погашена путем зачета встречных  однородных требований, при этом признал наличие задолженности перед истцом в  размере 89 699 руб. 00 коп.  

 Отклоняя указанную позицию ответчика как несостоятельную, суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что наличие у истца перед ответчиком  встречных денежных обязательств, вытекающих из договора № ПН 23-09-1 от  23.09.2015 в размере 1 177 746 руб. 50 коп. не влечет автоматического погашения  задолженности, в части указанной суммы.  

Поддерживая указанную позицию суда первой инстанции и отклоняя доводы  подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на  следующее.  

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования.  

По смыслу статьи 410 ГК РФ, зачет является односторонней сделкой. 

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо  не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых  наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.  

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть  получено соответствующей стороной, и с этого момента обязательства считаются  прекращенными.  

Указанная позиция также изложена в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований" (пункты 4, 5).  

О зачете встречных однородных требований до обращения в суд истца с  настоящими исковыми требованиями ответчик не заявлял, со встречным иском в  рамках настоящего спора не обращался, таким образом, зачет (или принятие к оплате)  не состоялся.  

С учетом изложенного, ссылка ответчика на перенос суммы переплаты по  договору № ПН 23-09-1 от 23.09.2015 года в размере 1 177 746 руб. 50 коп. без  предоставления доказательств проведения зачета в установленном законом порядке, до  обращения истца в суд с настоящим иском, несостоятельна.  

 При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы  ответчика об автоматическом переходе обязательств по рассматриваемому договору в  связи с произошедшим правопреемством, как не имеющие правового значения.  

Частью 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного  должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед  кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником  при исполнении или без промедления после исполнения.  

Согласно части 2 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных  

обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по  которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств,  по которым кредитор не имеет обеспечения.  

В соответствии с частью 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из  однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то  обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда  обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.  Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное  засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

Как верно указал суд первой инстанции отношения, возникшие ранее  подписания сторонами договора поставки № ПН 15-08-1 от 15.08.2016 не являются  договорными (в рамках договора поставки № ПН 15-08-1 от 15.08.2016).  

В обоснование квалификации платежа ООО «НефтеСервис» представил  платежные поручения об оплате денежных средств:  

- 701496 руб. 50 коп.(Остаток суммы от п/п № 4088 от 08.08.2016, на сумму 1  844 500 руб.00 коп., из которой 1 143 003 руб. 50 коп. закрыто С/ф № 761 от 10.08.2016;  С/ф № 762 от 10.08.2016; С/ф № 764 от 12.08.2016; С/Ф № 765 от 13.08.2016; С/ф № 766  от 13.08.2016; С/Ф № 767 от 15.08.2016; С/ф № 769 от 15.08.2016);  

- 476 250 руб. 00 коп. по п/п № 5064 от 03.10.2016. 

Оплата по указанным платежным поручениям произведена до возникновения  обязательства ответчика по договору № ПН 15-08-1 от 15.08.2016.  

Данные платежные поручения содержат информацию о назначении платежа в  рамках договора № ПН 23-09-1 от 23.09.2015.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял  представленные платежные поручения в качестве оплаты долга по договору № ПН 15- 08-1 от 15.08.2016 на сумму 1 177 746 руб. 50 коп.  

Удовлетворив требования ООО «Нордик Петролеум» о взыскании  задолженности в размере 1 267 445 руб. 95 коп., суд первой инстанции принял по делу в  данной части законное и обоснованное решение.  

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку  оплаты товара в размере 41 572 руб. 20 коп.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.5 договора при нарушении сроков оплаты продукции покупатель  оплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере  0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

При проведении расчета, судом первой инстанции установлено, что истцом  допущено нарушение расчета пени, так период с 28.02.2017 по 22.01.2018 составляет  329 дня, истец указал количество дней 328, в вязи с чем, сумма пени составляет 41 698  руб. 97 коп., а не 41 572 руб. 20 коп. как указал истец.  

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требованиях  в сторону их увеличения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика  договорной неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендной платы,  установленной пунктом 5.5 договора, подлежащим удовлетворению в заявленном  размере - 41 572 руб. 20 коп.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд  первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном  акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в  полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами,  определенными статьей 71 АПК РФ.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы,  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «НефтеСервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 по делу № А81-367/2018 – без изменения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Л.А. Золотова  

Судьи О.А. Сидоренко   Н.А. Шиндлер