Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45853/2021

07 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДВ ГРУПП" (адрес:  Россия 190121, Санкт-Петербург, набережная Канала ФИО2, дом 130 литер а, помещение 1-н оф 410, ОГРН:  );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АРГОНАТ" (адрес:  Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб. реки Смоленки, д. 5-7, лит. Д, пом. 6-Н, оф. 335, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 15.03.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 15.10.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ ГРУПП" (далее – Общество "ДВ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРГОНАТ" (далее – Общество "АРГОНАТ") о взыскании по договору от 10.01.2020 № 02П (далее – Договор): 7 954 889 руб. неосновательного обогащения, 79 548,89 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2020 по 06.04.2021.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен Договор.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений от 20.01.2020 №1, от 04.02.2020 № 2 составила 21 419 028 руб.; работы должны быть выполнены не позднее 31.05.2020 (пункт 2.1 Договора в ред. Дополнительного соглашения от 20.01.2020 № 1).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, но не более 1 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Платежными поручениями от 05.02.2020 № 130 на 1 340 280 руб., от 05.02.2020 № 131 на 1 340 280 руб., от 12.03.2020 № 285 на 1 980 000 руб., от 18.03.2020 № 303 на 2 141 200 руб., от 14.04.2020 № 392 на 1 840 220 руб., от 22.04.2020 № 429 на 3 514 669 руб., от 29.04.2020 № 63 на 1 300 000 руб., от 30.04.2020 № 470 на 1 300 000 руб., от 13.05.2020 № 497 на 2 533 640 руб., от 19.05.2020 № 516 на 1 500 000 руб., от 22.06.2020 № 614 на 2 761 205 руб. заказчик перечислил подрядчику аванс.

В исковом заявлении истец указал, что работы были выполнены ответчиком частично на 13 464 139 руб. 

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 06.04.2021 № 89 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "ДВ ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, стоимость работ составляет 13 249 734 руб., работы выполнены, задолженность на стороне ответчика отсутствует, что подтверждается актом сверки.

Истец, в свою очередь, пояснил, направил претензию по двум адресам: по потовому, указанному в Договоре (РПО № 19003158012428), и по юридическому (РПО № 19003158012411). Относительно цены Договора истец пояснил, что выполнение ответчиком работ на 13 464 139 руб. им не оспаривается, между тем, итоговая цена с учетом дополнительных соглашений составляет 21 419 028 руб., именно указанную сумму истец перечислил ответчику по платежным поручениями, представленным в материалы дела. Кроме того, истец указал, что акт сверки им не подписывался, оттиск печати отличается, оригинал акта сверки в материалы дела ответчиком не представлен.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего. 

Ответчик представил в материалы дела акт сверки за 2020 год. Между тем, суд отмечает, что в представленном акте сверки не содержится указания на договор. Ответчик суду не пояснил, что за операции отражены в акте сверки, акты выполненных работ на всю сумму аванса не представил. В материалах дела имеются лишь акты выполненных работ на 13 464 139 руб. 

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку в дело представлены доказательства направления ответчику претензии от 06.04.2021 по двум адресам.

Ответчик указывает, что сменил юридический адрес, о чем уведомил истца письмом исх. № 20201105/003 от 05.11.2020. Между тем, доказательств направления истцу такого уведомления ответчик в материалы дела не представил.

Кроме этого, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), суд принял во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 7 954 889 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 79 548,89 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2020 по 06.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРГОНАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ ГРУПП" 7 954 889 руб. неосновательного обогащения, 79 548,89 руб. неустойки, 63 172,19 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.