ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2019 года                                                                               Дело А55-1729/2019 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Летеа» – представителя ФИО2 (доверенность от 12.07.2018),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представителя ФИО4 (доверенность от 27.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Летеа»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года по делу № А55-1729/2019 (судья Некрасова Е.Н.), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316774600385708), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Летеа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Летеа» (далее – ООО «Летеа», общество, ответчик) задолженности по договору поставки от 01.08.2018 № 4/ПОС-18 в сумме 917 378 руб. 77 коп., неустойки в сумме 3 394 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Летеа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в сумме 917 378 руб. 77 коп., неустойка в сумме 3 394 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 415 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года по делу № А55-1729/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что до настоящего момента полный пакет документов, предусмотренный договором поставки, ответчику не передан, в связи с чем, обязанность по оплате поставленного товара у ответчика не возникла. Ответчик также полагает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении требований об уплате неустойки согласно положений ст. 10 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции  было оставлено без внимания то обстоятельство, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по настоящему договору за расходы на транспортировку товара, которые согласно п. 3.4 договора, производятся поставщиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года по делу № А55-1729/2019 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как видно из материалов дела, ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Летеа» (покупатель) заключили договор поставки от 01.08.2018 № 4/ПОС-18, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить живую рыбу семейства осетровых – стерлядь (товар) на условиях договора.

Согласно п. 1.2 и п. 2.2 договора товар поставляется в количестве 27 707 шт. на общую сумму 917 378 руб. 77 коп.

Срок поставки товара – не позднее 10.08.2018 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата стоимости товара производится на основании подписанной товарной накладной (ТОРГ-12) и предъявленного поставщиком счета не позднее 15.12.2018.

Во исполнение договорных обязательств ИП ФИО3 по товарной накладной от 02.08.2018 № 11 передала ООО «Летеа» товар на общую сумму 917 378 руб. 77 коп. На данный товар оформлено ветеринарное свидетельство от 02.08.2018 № 608255744 (л.д. 18, 36, 37).

Получение товара покупателем подтверждается подписью директора и оттиском печати ООО «Летеа» на товарной накладной.

Поскольку покупатель в установленный договором срок товар не оплатил, ИП ФИО3 направила ему претензию от 18.12.2018 с просьбой погасить задолженность (л.д. 15-17).

ООО «Летеа» претензию не исполнило, в связи с чем, ИП ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт поставки товара, принятие его ответчиком, задолженность по оплате товара в сумме 917 378 руб. 77 коп.  подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.04.2019. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

Довод ООО «Летеа» о том, что у него не наступило обязанности по оплате товара, так как ИП ФИО3 не передан полный пакет документов, предусмотренных п. 2.3 и п. 4.1.2 договора (счет, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, ветеринарное свидетельство), судом первой инстанции был правомерно отклонен. 

Из пояснений ИП ФИО3 следует, что товар перевозился транспортом покупателя, в связи с чем, составленная предпринимателем товарно-транспортная накладная обществом не подписана; счет, товарная накладная, ветеринарное свидетельство переданы представителю покупателя в момент отгрузки товара.

ООО «Летеа» эти доводы ИП ФИО3 не опровергло.

В силу п. 1.3 и п. 1.7 Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом (утв. Госагропромом СССР 30.01.1986 № 432-5), Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (утв.Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648), перевозка живой рыбы осуществляется только при наличии ветеринарного свидетельства. 

Факт перевозки товара (живой рыбы) ООО «Летеа» не отрицает.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сама по себе передача/непередача поставщиком счета на оплату товара не исключает возникновение у покупателя обязанности оплатить фактически полученный товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании с общества задолженности в сумме 917 378 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

П. 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока перечисления денежных средств, указанного в п. 2.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Пункт 2.3 договора предусматривает срок оплаты товара – не позднее 15.12.2018 года. 

По расчету ИП ФИО3 сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 22.01.2019 составила 3 394 руб. 30 коп.  

Расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

ООО «Летеа» контррасчет неустойки не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявило. Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  требований ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Летеа» неустойки (пени) в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела (товарная накладная №11 от 02.08.2018) усматривается факт передачи спорного товара истцом ответчику, в связи с чем, товар подлежит оплате в сроки, установленные договором. 

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний.

 Претензии по комплекту документов, переданных  в момент отгрузки товара, ответчик до обращения истца в суд, не предъявлял, доводы истца о вручении документов, не опроверг,  обратного не доказано.  

Доказательств наличия на стороне истца факта злоупотребления правом при начислении неустойки ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Указание подателя жалобы на наличие задолженности истца перед ответчиком  за транспортировку товара,  не влияет на обязанность ответчика по оплате переданного ему и обращенного в его собственность товара. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года по делу № А55-1729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       Н.В. Сергеева