АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20708/2022

г. Уфа

24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 марта  2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании  дело по заявлению

ООО  «Элис» (450027, Республика Башкортостан, Уфа Город, Сельская Богородская 

<

...> Этаж 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2019, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России №2 по РБ (450055, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО  «Башкирская монтажно-строительная компания»  (450005, Республика Башкортостан, Уфа Город, 50-Летия Октября 

<

...> Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 027801001)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц.

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность  от 16.08.2022 года, диплом;

от ответчика - ФИО3,  доверенность от 20.12.2022года, диплом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

 

ООО  «Элис» (далее также общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения  Межрайонной ИФНС России №2 по РБ № 4850 от 26.11.2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе судебного разбирательства заявителем дополнялась мотивировочная часть заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Башкирская монтажно-строительная компания»  (450005, Республика Башкортостан, Уфа Город, 50-Летия Октября 

<

...> Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 027801001).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Общество в обоснование своей позиции указывает, что выводы налогового органа в оспариваемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, инспекцией не подтверждены факты отсутствия товарно-материальных ценностей (далее — ТМЦ), приобретенных для их дальнейшей реализации; отсутствия продажи ТМЦ; осведомленности налогоплательщика о неисполнении контрагентом своих обязанностей по представлению документов и отчетности; наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов умышленных, согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Не представлены доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций; нарушения порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов; юридической, экономической и иной подконтрольности цепочки контрагентов; недобросовестности действий самого налогоплательщика по выбору контрагента; о невыполнении контрагентом соответствующей хозяйственной операции.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором поддерживают позицию заявителя.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2020 года, представленной ООО «Элис» 08.02.2021 в налоговый орган. По результатам проверки составлены акт от 25.02.2021 № 6311, дополнение к Акту налоговой проверки от 13.09.2021 № 11 и вынесено решение от 26.11.2021 № 4850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  (далее - решение от 26.11.2021 № 4850), согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 177506, 38 руб., дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 2350128 руб. и соответствующие суммы пени 299 523,82 руб.

Налоговым органом сделаны выводы о нарушении обществом п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) применительно к сделкам налогоплательщика с контрагентом ООО «Башкирская Монтажно-Строительная Компания» (далее - ООО «БМСК»).

Полагая, что решение инспекции от 26.11.2021 № 4850 не соответствует фактичекским обстоятельствам дела, нарушает его права, и законные интересы общество обратилось в УФНС России по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по Республике Башкортостан вынесено решение № 76/17 от 14.04.2022, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «Элис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 4850 от 26.11.2021.

Суд, выслушав представителей сторон,  исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, должны содержать только достоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

П. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1)         товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2)         товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 5 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено, в частности, наличием счетов-фактур и соответствующих им первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. Поэтому право на получение налоговых вычетов может быть реализовано посредством оправдательных документов, которые поименованы в п. 1 ст. 172 НК РФ, которыми являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении товаров, работ, услуг.

В случае если вышеуказанные условия, предусмотренные ст. ст. 171 и 172 НК РФ, не выполнены, оснований для применения вычета налога на добавленную стоимость не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

П. 2 ст. 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)         основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)         обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, п. 2 ст. 54.1 Кодекса содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам.

В случае установления факта нарушения налогоплательщиком данных условий (либо одного из установленных в п. 2 ст. 54.1 Кодекса условий) является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в учете понесенных расходов, а также в вычете в отношении их сумм НДС в полном объеме.

ООО «Элис» состоит в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан на налоговом учете с 21.10.2019.

Основным видом деятельности, заявленным при регистрации в налоговом органе, является строительство жилых и нежилых зданий.

Общество применяет общий режим налогообложения.

Как следует из материалов налоговой проверки, между ООО «Элис» и ООО «БМСК» заключен договор поставки от 01.07.2020 № 24, согласно которому поставщик ООО «БМСК» в лице директора ФИО4 производит поставку товара, а покупатель ООО «Элис» обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно приложениям №№ 1-14 к договору от 01.07.2020 № 24, спецификациям на поставку товара, поставлялись: труба ф 152*8мм 10Х23Н18 в количестве 11,895 тн, порошковая краска Limerton Антик Зеленое на черном средний (980 кг), порошковая краска RAL 2003 (995 кг), RAL 3005 глянец (993 кг), RAL 4005 глянец (996 кг), порошковая краска RAL глянец (800 кг), бетон Ml 00 уп (425 шт), держатель сопла 797 шт, пластины, державки, оправки, пружины, винт прижима, бетон М400 уп (334 шт), швеллер 10,5 У (100*46мм) (1 600 шт), уголок 50*50*5 (1 1556 м/п), труба 168/8 CT.15X5M ГОСТ 550-75 (19,248 тн), краска RAL 7004, шагрень, глянцевая 500 кг, краска RAL 6001 (442 кг), краска RAL 7036 (420 кг), краска RAL 7038 (430 кг), краска RAL 7035 (450 кг), краска RA1 7035 шагрень, глянцевая (496 кг), краска RAL 8017 шагрень глянцевая (449 кг), краска антик бронза (483 кг), упаковочная пленка (130 шт), труба нерж.50,8/2,0 AISI 304 зерек. (м) (76 м), круг ф 130мм 14Х17Н2 (9 тн).

ООО «Элис» в установленный налоговым законодательством срок 26.10.2020 представило в налоговый орган декларацию по НДС за 3 квартал 2020 года, подписантом являлся ФИО5

Согласно первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года налогоплательщиком принят на вычет НДС по счетам-фактурам контрагента (поставщика) ООО «Лигастрой» на сумму 2 360 074,99 руб. (доля вычетов составила 55,4%).

По результатам проведенных Инспекцией контрольных мероприятий, направленных на оптимизацию налоговых вычетов и уплату в бюджет НДС, в отношении контрагента ООО «Лигастрой», ООО «Элис» представлена уточненная налоговая декларация № 1 от 22.01.2021, в которой налогоплательщик не отразил счета-фактуры по ООО «Лигастрой». Заявителем 08.02.2021 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация № 2 по НДС за 3 квартал 2020 года, в которой налогоплательщик отразил в разделе 8 поставщика ООО «БМСК» на сумму вычетов в размере 2 350 128,35 руб. (доля вычетов составила 26%).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной декларации № 2 по НДС Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2, 6 ст. 169, ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса в 3 квартале 2020 года ООО «Элис» неправомерно предъявлена на налоговый вычет сумма НДС в размере 2 350 128,35 руб. по счетам - фактурам (УПД), оформленным от имени ООО «БМСК» по договору поставки от 01.07.2020 № 24.

Инспекцией установлено и материалами камеральной налоговой проверки подтверждено следующее:

-           неправомерные действия налогоплательщика по представлению уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года с заменой контрагента, обладающего признаками фирмы - «однодневки», на ООО «БМСК», также с характерными для проблемных контрагентов признаками, без изменения суммы НДС, предъявленного к вычету;

-           идентичная цепочка контрагентов по книге покупок проходила в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2020 год, представленной ООО «Промшвейресурсы» в налоговый орган, вычеты по ООО «БМСК» были связаны с оказанием швейных услуг.

В подтверждение поставки товаров ООО «Элис» представлены только счета-фактуры. При этом универсальные передаточные документы (счета-фактуры) не содержат данные о транспортировке и грузе: нет ссылки на транспортную накладную; отсутствуют поручения экспедитора, в которых имеются данные о массе и наименовании груза, маршруте его следования в пути. Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, паспорта качества на товары, заявки на поставку партии товара налогоплательщиком на проверку представлены не были.

Таким образом, ООО «Элис» не были представлены документы, подтверждающие поставку спорным контрагентом товаров.

ООО «БМСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2015 в г. Уфе; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; в 2020 году по расчетному счету операции не проводились; численность организации составляла 1 человек; имущество, земельные участки отсутствовали; налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате при значительных объемах выручки; арендуемый офис, указанный в качестве регистрации ООО «БМСК», предоставлялся только по 31.10.2020, далее договор не продлялся; у ООО «БМСК» имелись в собственности 2 единицы транспортных средств ХЕНДЭ SONATA дата прекращения владения 30.05.2019, ВАЗ 21083, дата прекращения владения 21.12.2018.

В 2018 году ООО «БМСК» представлены расчеты по форме 6-НДФЛ на 4 сотрудников, в 2019 году - на 1 сотрудника, в 2020 году данные расчеты представлены с нулевыми показателями.

Анализ представленных ООО «БМСК» налоговых деклараций по НДС показал следующее:

-           18.05.2020 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года с суммой налога к уплате 0 руб., подписантом являлся ФИО6;

-           налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года представлена с нулевыми показателями (подписантом являлся ФИО6), далее представлена уточненная налоговая декларация № 2 с показателями и суммой налога к уплате 0 руб. (подписантом являлся ФИО6);

-           налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года в установленный законодательством срок налогоплательщиком не представлена, 03.02.2021 представлена налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями, 05.02.2021 представлена уточненная налоговая декларация по НДС, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 4 240 руб. Подписантом в первичной и уточненной декларациях по НДС являлся ФИО4

Факты неоднократного представления уточненных налоговых деклараций по НДС, в которых обществом за один и тот же налоговый период изменены организации, по сделкам с которыми применены налоговые вычеты, свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами и направленности действий заявителя исключительно на минимизацию суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

ООО «БМСК» в 3 квартале 2020 года заявлены вычеты по контрагенту ООО «Альтернатива», осуществляющей услуги транспортировки строительных материалов (по представленным договорам ООО «Альтернатива» поставило ООО «БМСК» строительный материал). Расчеты за поставленные товары (оказанные услуги) отсутствуют. ООО «Альтернатива», как и все установленные ее контрагенты, обладают признаками фирмы - «однодневки». Контрагенты 2-го, 3-го, 4-го звена не обладали ни основными средствами, ни материальными активами, ни трудовыми ресурсами в целях осуществления предпринимательской деятельности; налоговая отчетность в налоговый орган по месту учета представлялись организациями с «минимальными» показателями, операции по расчетным счетам носили транзитный характер.

Руководитель и учредитель ООО «БМСК» ФИО6 (на момент сделки) пояснил (протокол допроса от 19.02.2021 № б/н), что работал в организации до 22.09.2020, после продал фирму ФИО4, при этом указал, что в 3 квартале 2020    года доверенности не выдавал, вел деятельность лично; организация специализировалась на строительно-монтажных работах, иногда оказывались транспортные услуги и продажа оборудования, было много объектов, работали с наемными рабочими по договоренности, контрагентов отбирал лично, также сам осуществлял прием и отгрузку материалов для выполнения работ; передача первичных документов происходила в момент привоза товара, акты подписывались непосредственно им.

ФИО6 сообщил (протокол допроса от 29.04.2021 № 26/202113-1/2904), что Общество с контрагентом ООО «Элис» взаимоотношений не имело.

Расчеты между налогоплательщиком и ООО «БМСК» по договору поставки от 01.07.2020 № 24 отсутствуют.

Фиктивность договора поставки от 01.07.2020 № 24 и соответствующих документов (счета-фактуры от 01.07.2020 №148, от 03.07.2020 № 159, от 06.07.2020 № 163, 09.07.2020 № 167, от 16.07.2020 № 169, от 27.07.2020 №173, 05.08.2020 № 178, 17.08.2020 № 183, от 26.08.2020 № 185, от 04.09.2020 № 188, от 10.09.2020 № 191) подтверждается подписью ФИО4 - лица, не уполномоченного до 22.09.2020 на подписание документов от имени руководителя ООО «БМСК». При этом. ФИО4 является руководителем в 5-ти организациях, при этом по двум организациям в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководителе ФИО4 Одна из организаций прекратила деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, при этом доход в организациях, где он являлся директором, ФИО4 не получал.

Из показаний руководителя ООО «БМСК» ФИО4 (протокол от 23.06.2021 № 26-2021Г) следует, что по факту деятельность в организации он не осуществлял, по вопросам выполнения работ и поставки материалов информацией не владеет, является номинальным руководителем, оформил на себя фирму по просьбе Алексея. Также ФИО4 подал заявление о факте компрометации СКЭП и необходимости принятия мер и заявление, по результатам рассмотрения которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе.

В связи с изложенным следует признать обоснованными выводы налогового органа о том, что ООО «Элис» в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ допустило умышленное уменьшение налоговой базы по НДС и суммы подлежащего уплате налога в бюджет.

Умышленность (умысел) совершения налогового правонарушения заключается в совокупности действий должностных лиц ООО «Элис», направленных на уменьшение налоговой базы по НДС и неуплату налога и выразившихся в:

-           искажении сведений о фактах хозяйственной жизни общества (об объекте налогообложения), подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой экономии по сделке с контрагентом ООО «БМСК» в отсутствие ее реального исполнения указанным контрагентом;

-           построении искусственных договорных отношений между ООО «Элис» и его контрагентом и имитации реального исполнения сделки;

- непроявлении должной осмотрительности со стороны ООО «Элис» при выборе контрагента по поставке ТМЦ;

-           умышленной замене неблагонадежного контрагента первого звена в первичной налоговой декларации по НДС на контрагента с такой же репутацией, имеющего высокие риски, в уточненной налоговой декларации по НДС № 2, без уплаты сумм НДС в бюджет в размере 2 350 128 рублей.

ООО «Элис» вместе с апелляционной жалобой в инспекцию представлено заключение эксперта от 09.01.2022 № 05-01/22 по исследованию подписей от имени ФИО4 На исследование эксперту представлены первичные документы по сделке, оформленной между ООО «Элис» и ООО «БМСК» (договор подряда от 01.07.2020 № 24, счета-фактуры от 01.07.2020 № 148, от 03.07.2020 № 159, от 06.07.2020 № 163, от 09.07.2020 № 167, от 16.07.2020 № 169, от 27.07.2020 № 173, от 05.08.2020 № 178, от 04.09.2020 № 188, от 10.09.2020 № 191, от 17.09.2020 № 183, от 22.09.2020 № 195, от 25.09.2020 № 199, от 26.09.2020 № 185, от 30.09.2020 № 210, акт сверки с июля 2020 года по сентябрь 2021 года); протокол допроса от 26.08.2021 № б/н; доверенность ООО «БМСК» от 01.05.2020 № б/н на представление интересов организации, копия протокола допроса от 23.06.2021 № 26-2021/.

В ходе анализа заключения эксперта от 09.01.2022 № 05-01/22 было установлено, что документы, направленные ООО «Элис» для проведения экспертизы, значительно отличаются от документов, представленных в адрес инспекции по требованию. Подписи в счетах-фактурах, договоре имеют отличия по сравнению с подписями, имеющимися в документах, находящихся в инспекции.

В заключении эксперта, представленном ООО «Элис», иллюстрированы исследуемые документы, в которых четко видно, что в графе «ФИО руководителя организации поставщика» отсутствует проставленная фамилия ФИО4, а в представленных в инспекцию документах проставлен штамп «ФИО4»

Среди представленных для проведения экспертизы документов имеется доверенность от 01.05.2020 № б/н на представление интересов организации ООО «БМСК», оформленная на имя ФИО4, согласно которой договор на поставку материалов в адрес ООО «Элис» подписан ФИО4, а не действующим на тот момент директором ООО «БМСК» ФИО6 Доверенностью на представление интересов организации от 01.05.2020 № б/н ООО «БМСК» в лице директора ФИО6, действующего на основании устава, уполномочивает ФИО4 на ведение переговоров с покупателями, заказчиками, поставщиками, подрядчиками по вопросам заключения договоров, контрактов, определения количества, цены контрактов, спецификаций и дополнительных соглашений к ним, первичных документов, в том числе: счетов фактур, первичных учетных бухгалтерских, финансовых и кредитных документов, доверенности на получение денежных сумм, товарно-материальных ценностей, накладных на отпуск материалов на сторону, статистической отчетности, первичных (расходных) кассовых ордеров, инкассовых отчетов, платежных ведомостей, платежных поручений, платежных требований, актов оказанных работ, услуг, актов приема-передачи, товарно-материальных ценностей, распоряжений и заявок.

При этом право на подписание договора у ФИО4 вышеуказанной доверенностью не предусмотрено.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что к данному отчету эксперта следует относиться критически, поскольку ООО «Элис» на экспертизу были представлены другие документы, отличающиеся от документов, представленных в инспекцию по требованию.

Довод заявителя о том, что ООО «Элис» проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, судом отклоняются.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О, указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Заявитель указывает, что обществом проведены мероприятия, направленные на подтверждение правоспособности лица: получены копии учредительных документов; информация, содержащаяся в учредительных документах, сопоставлена с официальными источниками уполномоченных органов; изучена информация, размещенная на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, ФНС России и других Интернет-сайтах; проведена проверка наличия у контрагента работников; проведен мониторинг и анализ цен на соответствующие товары и услуги; проверены полномочия представителя ООО «Элис».

Вместе с тем, проверкой было установлено, что договор поставки от 01.07.2020 №24, дополнения к договору, счета-фактуры (УПД) подписаны ФИО4, лицом, не уполномоченным представлять законные интересы ООО «БМСК», поскольку ФИО4 был назначен на должность директора ООО «БМСК» с 16.09.2020.

ООО «Элис» в ходе проведения проверки какие-либо доверенности на представление интересов организации ООО «БМСК» иным лицом, а не директором ООО «БМСК» ФИО6, представлены не были.

Учредитель и директор ООО «БМСК» ФИО6 (протоколы допросов от 19.02.2021 № б/н, от 29.04.2021 № 26/202113-1/2904) сообщил, что доверенности на ведение деятельности ООО «БМСК» не выдавал. Общество с контрагентом ООО «Элис» взаимоотношений не имело.

Руководитель ООО «БМСК» ФИО4 в ходе допроса пояснил (протокол от 23.06.2021 № 26-2021/), что деятельность в организации не осуществлял, какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности общества не подписывал, информацией по выполнению работ и поставке материалов не владеет, является номинальным руководителем, оформил на себя фирму по просьбе Алексея.

Руководитель ООО «Элис» ФИО5 неоднократно вызывался (уведомления от 12.05.2021 № 3137, от 20.05.2021 № 4107, от 23.07.2021 № 5931 получены по ТКС) в инспекцию для дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО «БМСК». Однако руководитель либо представитель налогоплательщика для дачи пояснений в налоговый орган не явился. Доказательства проявления должной осмотрительности в ходе проведения налоговой проверки ООО «Элис» не представлялись.

При осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 №18162/09, от 12.02.2008 №12210/07).

Общедоступная информация о государственной регистрации контрагентов, об их участии в судебных делах не характеризует их как добросовестных (либо недобросовестных), а носит лишь справочный характер и получение данной информации не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал проявленные им меры должной осмотрительности, не пояснил, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор, заключенный с контрагентом ООО «БМСК».

У ООО «БМСК» численность - 1 человек, в собственности общества отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки.

Инспекцией исследовано движение денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента за 2020 год, при этом установлено, что какие-либо операции не проводились.

ООО «Элис» при выборе контрагента не проверило его местонахождение, адрес и телефон офиса, имена и фамилии должностных лиц, в круг обязанностей которых входит контроль за исполнением договора, наличие материальных, финансовых и иных экономических ресурсов, а ограничилось лишь изучением информации, размещенной на Интернет-сайтах.

При этих обстоятельствах налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе контрагентов.

Довод заявителя о том, что взаимоотношения с контрагентом ООО «БМСК» подтверждены надлежаще оформленными первичными документами, судом отклоняются.

В подтверждение поставки товаров налогоплательщиком при проведении проверки были представлены только счета-фактуры. При этом универсальные передаточные документы (счета-фактуры) не содержат данные о транспортировке и грузе: нет ссылки на транспортную накладную; отсутствуют поручения экспедитора, в которых имеются данные о массе и наименовании груза, маршруте его следования в пути. Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, паспорта качества на товары, заявки на поставку партии товара налогоплательщиком на проверку представлены не были.

Таким образом, ООО «Элис» не были представлены документы, подтверждающие поставку спорным контрагентом товаров.

По доводам заявителя о том, что экспертиза проведена по документам, не имеющим отношения к взаимоотношениям ООО «Элис» и ООО «БМСК», и о том, что в дополнениях к Акту налоговой проверки необоснованно сделаны выводы о подписании иных документов ООО «БМСК» не ФИО4, а другим лицом, поскольку иные документы не были исследованы экспертом, необходимо отметить следующее.

Налоговым органом также использована информация, полученная в ходе камеральных налоговых проверок иных налогоплательщиков, которыми заявлены налоговые вычеты по НДС по проблемному контрагенту ООО «БМСК». Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписей директора ООО «БМСК» ФИО4 Согласно заключению эксперта от 10.09.2021 № 174-01/21 подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в представленных копиях документов ООО «Промшвейресурсы» по ООО «БМСК», выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

Налоговым органом проведено визуальное сравнение подписей в документах, представленных ООО «Элис» на проверку по взаимоотношениям с ООО «БМСК», с данными экспертизы, приведенными в заключении эксперта от 10.09.2021 № 174-01/21, по результатам которого установлено, что подписи в документах от ООО «БМСК» совпадают.

В ходе камеральной налоговой проверки иного налогоплательщика (ООО «Промшвейресурсы») ООО «БМСК» фигурировало как сомнительный контрагент.

В заявлении Общество в качестве одного из доказательств реальности сделки с ООО «Башкирская Монтажно-Строительная Компания» (далее – ООО «БМСК») указывает, что расчеты между ООО «Элис» и ООО «БМСК» произведены в полном объеме. 

В подтверждение данных доводов обществом в материалы дела представлены  договор займа от 17.03.2021 №15, акт приема – передачи векселей от 17.03.2021, договор займа от 01.06.2021 №15, акт приема – передачи векселей от  01.06.2021, соглашение об отступном от 19.03.2021, соглашение об отступном от 25.06.2021, акт приема – передачи векселей от 19.03.2021, акт приема – передачи векселей от 25.06.2021, акт сверки, векселя ПАО «Сбербанк», векселя ПАО «ВТБ».

Вместе с тем, данные документы ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе обществом не представлены, доводы о том, что оплата по договору поставки произведена векселями, не заявлялись.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» разъяснено, что в случае установления неуважительности причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа, суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

 Объективных и уважительных причин, объясняющих невозможность своевременного представления надлежащим образом оформленных документов в инспекцию и Управление в обоснование примененных обществом налоговых вычетов, заявитель суду не представил

В данном случае, общество злоупотребляет своим правом, представляя документы суду в отсутствие уважительности причин их непредставления инспекции в период проверки и управлению при апелляционной обжаловании решения инспекции. Суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля.

При этом, в ходе анализа представленных в суд документов, установлено следующее.

Даты составления векселей в актах приема-передачи векселей, соглашениях об отступном по договору поставки не совпадают с датами составления указанных в самих векселях. 

В представленных налогоплательщиком векселях с оборотной стороны - передаточных подписей, печатей ООО «Элис», ООО «Гранит», ООО «БМСК» не установлено, на векселях имеются печати и подписи иных лиц. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что представленные документы не подтверждают оплату товаров со стороны ООО «Элис»  в адрес ООО «БМСК».

В рамках рассмотрения данного дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Башкирская монтажно-строительная компания». В отзыве, представленном ООО «БМСК» в Арбитражный суд Республики Башкортостан, указывается, что товар, который впоследствии был реализован ООО «Элис» был ими приобретён у ООО «Ника» по договору поставки от 15.06.2020 №36.

Представленные в материалы дела документы не заявлялись им в ходе камеральной проверки. В деле отсутствуют и обществом не представлены доказательства невозможности представления указанных документов до обращения в суд.

При этом необходимо отметить, что в целях установления возможности приобретения ООО «БМСК» ТМЦ, реализованных в дальнейшем в адрес Заявителя, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки проанализирована налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года, в соответствии с которой единственным поставщиком товаров является ООО «Альтернатива» ИНН 

<

***>, доля вычетов составляет 99%.

В адрес ООО «БМСК» в ходе камеральной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) от 11.02.2021 №08/994/603К. ООО «БМСК» документы не представлены. 

Никакого упоминания о наличии каких-либо взаимоотношений с ООО «Ника» (как в 3 квартале 2020 года, так и в каком-либо ином периоде) ни один из контрагентов не заявлял и документов не представлял.    

В ходе анализа документов, представленных в суд по взаимоотношениям ООО «БМСК» и ООО «Ника», установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии поставки товаров данным контрагентом в адрес ООО «БМСК».

Согласно пп.1.1 п.1 договора ООО «Ника» производит поставку товара, а покупатель ООО «БМСК» обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары на условиях, указанных в договоре. 

Согласно пп. 2.3 п. 2 договора, передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в счете на оплату.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: Январь 2020-Август 2020 между ООО «БМСК» и ООО «Ника» по договору поставки (при этом номер и дата договора поставки не указана) в день составления каждой  товарной накладной была сразу же произведена оплата товара (указаны номера и даты), на 31.08.2020 задолженность между ООО «БМСК» и ООО «Ника» отсутствует.

Между тем, налоговым органом 19.02.2021  произведены запросы в банки для получения выписок по расчетным счетам ООО «БМСК»  № 23893; 23892; 23888; 23889; 23890; 23891; 23903; 23904 за период с 01.01.2019-19.02.2021. От банков получены ответы № 977301334 от 24.02.2021; №5017 от 24.02.2021, № 660737 от 24.02.2021; № 1811017 от 24.02.2021; № 977301342 от 20.02.2021 с предоставлением полных выписок по расчетным счетам в банках. Согласно полученным выпискам перечисления в адрес ООО «Ника» ИНН 

<

***> отсутствуют. У ООО «Ника» за 2018, 2019 доходы по расчетным счетам составили 0 руб., расходы тоже 0 руб.; за 2020 год – доходы 67,14 руб., расходы – 89,17 руб. Таким образом, оплата, которая якобы была произведена ООО «БМСК» в адрес ООО «Ника» не имеет документального  подтверждения.

Директор ООО «Ника» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 14.09.2020. ООО «Ника» ликвидировано 08.09.2021. Имело адрес массовой регистрации ул. Лесотехникума 49/1, 22(0). Численность весь период деятельности организации 0 чел. Зарегистрировано предприятие -15.09.2014. Вид деятельности ООО «Ника» - торговля оптовая грампластинками, аудио и видеомагнитными лентами, компакт-дисками, деятельность по письменному и устному переводу, оптовая торговля книгами, газетами и журналами. Отчётность ООО «Ника» была представлена только за 2016 и 2017 годы. Начиная с 2018 года предприятие отчётность не представляла, выручка, расходы  и численность предприятия нулевые. Применяемый налоговый режим у ООО «Ника» - УСН (доходы).

Налоговым органом был проведен визуальный анализ подписи директора ООО «Ника» ФИО7 в товарных накладных на поставку товаров на общую сумму 19 679860 руб., в договоре поставки № 36 от 15.06.2020 с подписью регистрационном деле общества. Подпись в документах, содержащихся в регистрационном деле ООО «Ника», и подпись в договоре поставки № 36 от 15.06.2020 и товарных накладных имеет значительные визуальные отличия.

Из вышеизложенного следует, что документы, представленные ООО «БМСК» по взаимоотношениям с ООО «Ника» имеют признаки формального документооборота, указывают на отсутствии реальных хозяйственных операций в совокупности с установленными в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствами, основной целью совершения сделки является неуплата НДС в бюджет ООО «Элис».

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены конкретные обстоятельства, указывающие на нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, формальный документооборот с участием спорного контрагента организован самим налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательств того, что заявитель на стадии налоговой проверки содействовал в устранении потерь казны путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. 

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что им не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом. 

Также налогоплательщиком не доказано, что основной целью совершения выявленных в ходе проверки хозяйственных операций с указанным выше контрагентом не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Иные доводы заявителя и третьего лица не опровергают доводы налогового органа и не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о законности и правомерности оспариваемого решения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО  «Элис» (450027, Республика Башкортостан, Уфа Город, Сельская Богородская 

<

...> Этаж 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2019, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        К.В. Валеев