АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово Дело № А27-8772/2022  «23» марта 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено «23» марта 2023 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (Кемеровская область-Кузбасс, г.  Кемерово, ОГРНИП 304420532000282, ИНН 

<

***>)  

к Администрации города Кемерово (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком  при участии представителей сторон:  

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.04.2022, ФИО4 по доверенности от  01.04.2022  

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 28.11.2022, (после перерыва) ФИО6 по доверенности от 29.11.2022  

в присутствии представителя СМИ – ФИО7 (главный редактор альманаха «Авант- Партнер Рейтинг»)  

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской  области с исковым заявлением к администрации города Кемерово (далее – ответчик,  Администрация) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком  42:24:0401006:74, расположенного по адресу: г. Кемерово, юго-восточнее дороги г.  Кемерово – г. Мариинск, посредством частичного демонтажа дорожного ограждения  бордюрного типа в координатах точки 1 (Х=633910,04, Y=1342592,15) и 2 (Х=633883,65,  Y= 1342596,23) (в редакции уточненных исковых требований, принятой судом к  рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –  АПК РФ)).  

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы тем, что в  результате действий Администрации по установке дорожного ограждения был ограничен  заезд/выезд на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401006:74,  принадлежащий ИП ФИО2, что препятствует его использовании в соответствии  с целевым назначением и проектной документацией.  

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на то что, истец с  заявлением на согласование мест примыкания к проезжей части в управление дорожного  

хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово не обращался, дорожное  ограждение было установлено в соответствии с муниципальным контрактом от 01.07.2021   № 2021.0435, заключенным с ООО «НПО Гамма», в целях соблюдения требований п. 40  Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348, при  установки автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств  (далее - АПВГК) для исключения уклонения транспортных средств от весогабаритного  контроля, а также обеспечения безопасности. Администрация полагает, что доступ к  земельному участку истца ответчиком обеспечен, Предпринимателем не использованы все  предусмотренные законодательством возможности, в том числе по установлению  сервитута с соседним земельным участком. В связи с чем, ответчик считает, что его  действия по установке ограждения являются законными и обоснованными, просит  отказать в удовлетворении иска.  

Истец с позицией ответчика не согласен, считает, что законность организации  территории в соответствии с проектной документацией, в том числе заезда/выезда,  подтверждается выданным администрацией г. Кемерово разрешением на строительство от  12.05.2014 № RU 42305000-64/КС; земельный участок истца не имеет иного заезда/выезда,  который бы соответствовал требованиям действующего законодательства, что также  следует из заключения кадастрового инженера; установление сервитута при наличии  иного возможного заезда необоснованно; при наличии согласованного и организованного  съезда при установке АПВГК Администрацией были нарушены требования  законодательства, поскольку указанное оборудование было установлено в  непосредственной близости от въезда на земельный участок Предпринимателя, что  явилось следствием незаконной установки дорожного ограждения барьерного типа.  

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении (с учетом  уточнения), отзыве на исковое заявление, представленных дополнениях и возражениях.  

В ходе судебного заседания представители истца на иске настаивали, просили  удовлетворить заявленные требования. Представители ответчика с требованиями истца не  согласились, просили в иске отказать.  

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее. 

Истцу на праве собственности принадлежит здание (автосервис) с кадастровым  номером 42:24:0401006:160 (выписка из ЕГРН от 12.05.2022 № КУВИ-001/2022-69862037).  

Автосервис расположен на земельном участке с кадастровым номером  42:24:0401006:74 по адресу: юго-восточнее автодороги г. Кемерово – г. Мариинск. Право  собственности на земельный участок за ИП ФИО2 зарегистрировано  07.07.2021 (выписка из ЕГРН от 07.07.2021).  

Указанное здание построено на основании разрешения Администрации г. Кемерово  на строительство от 12.05.2013 № 4230500-64/КС в соответствии с проектной  документацией ООО «А-Проект Кемерово-ПСК» ШИФР:13-05/П и ШИФР:13-05/П-ПЗУ  «Предприятие автодорожного сервиса».  

Истец указывает, что вышеуказанной проектной документацией был предусмотрен и  до 2021 года был организован заезд / съезд с трассы Р255 «Сибирь» к принадлежащему  ему земельному участку с кадастровым номером 42:24:0401006:74.  

В июне 2021 года указанный проезд был перекрыт путем установки ответчиком  дорожного ограждения, которое до настоящего времени препятствует проезду к  принадлежащему истцу объекту недвижимости и ограничивает свободный доступ к  земельному участку с кадастровым номером 42:24:0401006:74.  

После обращения к ответчику, от Администрации был получен ответ от 08.10.2021  исх. № 05-01-08/1837, согласно которого указано, что по ул. Нахимова в районе здания   № 310 расположен АПВГК, установленный в соответствии с Приказом Министерства  транспорта РФ от 31.08.2020 № 348.  

Полагая, что в результате установки Администрацией г. Кемерово дорожного  ограждения в месте перекрытия существующего проезда к земельному участку с  кадастровым номером 42:24:0401006:74 и расположенному на нем автосервису нарушены  права собственника, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.  

Заслушав позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и  взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Одним из способов защиты гражданских прав, поименованным в ст. 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является восстановление  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Права, предусмотренные ст. 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не  являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного  наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному  основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).  

В п. 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу ст. 304 и 305 ГК РФ иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом,  владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика.  

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием  удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом  является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности  (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности  или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся  препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением  владения.  

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец),  сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.  Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий  незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.  

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного  нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению  принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные  факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, размещение Администрацией г. Кемерово вдоль  автомобильной дороги ограждения бордюрного типа, перекрытие ранее существовавшего  доступа к земельному участку с кадастровым номером 42:24:0401006:74 и  расположенному на нем объекту недвижимости ответчиком не оспаривается.  

В обоснование правомерности своих действий ответчик ссылается на установку на  автомобильной дороге АПВГК, соблюдение требований п. 40, п. 41 Приказа  Министерства транспорта Российской целях Федерации от 31.08.2020 № 348, в целях  предотвращения уклонения от весогабаритного контроля и отсутствие согласования в  установленном порядке перекрытого съезда с автомобильной дороги.  

В свою очередь истец полагает, что такой съезд был согласован в установленном  порядке при выдаче разрешения на строительство капитального объекта.  

В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции,  действующей на дату выдачи разрешения на строительство) в целях строительства,  реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о  выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу  разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи  федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию,  осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и  государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой,  изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок  военного назначения. К указанному заявлению прилагается в том числе схема  планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с  градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения  объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия  публичных сервитутов, объектов археологического наследия (п. «б» п. 3).  

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе  разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (в редакции,  действующей на дату выдачи разрешения на строительство), было предусмотрено, что  схема планировочной организации земельного участка в текстовой части должна  содержать, в том числе обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих  внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, для объектов  непроизводственного назначения; в графической части, в том числе схему планировочной  организации земельного участка с отображением мест размещения существующих и  проектируемых объектов капитального строительства с указанием существующих и  проектируемых подъездов и подходов к ним.  

За несоблюдение указанных требований был предусмотрен отказ в выдаче  разрешения на строительство.  

Из материалов дела следует, что схема движения автотранспортных средств, в том  числе с обозначением заезда/выезда на земельный участок с кадастровым номером  42:24:0401006:74, была выполнена в соответствии с проектной документацией  «Предприятие автодорожного сервиса» в 2005 году. Разрешение на строительство  автосервиса по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, юго-восточнее автодороги г.  Кемерово – г. Мариинск было выдано Администрацией г. Кемерово в 2005 году в  соответствии с указанной проектной документацией.  

Ранее существовавший заезд также обозначен и в представленной Администрацией  г. Кемерово проектной документации по установке АПВГК.  

С учетом изложенного, суд соглашается с истцом, что спорный заезд/выезд к  объекту недвижимости был организован в соответствии с действующим  законодательством при наличии согласования уполномоченного органа.  

Согласно п. 40 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от  31.08.2020 № 348, оборудование АПВГК устанавливается на автомобильных дорогах на  расстоянии не менее 100 метров перед и не менее 50 метров после участков ускорения или  замедления движения (регулируемых или нерегулируемых перекрестков, специально  отведенных мест для отдыха, остановок общественного транспорта, объектов сервиса,  сужения или расширения дороги, примыкания полос торможения или разгона,  железнодорожных переездов и иных мест), за исключением незаконных примыканий.  

Согласно представленного ответчиком соглашения от 24.09.2015, заключенного  между Администрацией г. Кемерово и ООО «Инженерный центр «АСИ», а также п. 2.2.  технического задания (Приложение № 1 к соглашению) устройство рубежа весового  контроля предполагалось на посту «Северный» на въезде в г. Кемерово со стороны г.  Красноярска (указано, как «контроль по одной полосе движения»).  

Таким образом, по указанному соглашению была предусмотрена организация  устройства весового контроля только на одной полосе движения в сторону въезда в г.  Кемерово со стороны г. Красноярска. Доказательства установки, а также соответствующая  техническая документация на АПВГК, расположенного в сторону выезда из г. Кемерово  (по стороне установки спорного ограждения), ответчиком суду не представлены.  

Согласно сведений, полученных с ГуглКарты, расположенный в сторону выезда из г.  Кемерово АПВГК начали монтировать в марте 2018 года. При этом спорное дорожное  ограждение было установлено на основании муниципального контракта № 2021.0435 в  2021 году.  

Из изложенного следует, что АПВГК был размещен вблизи уже организованного  съезда к земельному участку истца, в период с 2018 г. по 2021 г. дорожное ограждение  отсутствовало.  

Таким образом, установка АПВГК была осуществлена ответчиком с нарушением  требований, предъявляемым к расстоянию от места организации АПВГК до уже  существующего на тот момент организованного съезда на земельный участок с  кадастровым номером 42:24:0401006:74. В связи с чем суд приходит к выводу, что  установка спорного ограждения вдоль дороги в сторону выезда из г. Кемерово и  перекрытие существующего съезда явилось следствием несоблюдения ответчиком  требований действующего законодательства по установленному расстоянию для  размещения АПВГК.  

В силу п. 41 указанного Приказа в месте установки измерительного оборудования  АПВГК должны быть выполнены мероприятия, соответствующие требованиям,  приведенным в описании типа средства измерений, а также предприняты организационно-технические меры по предотвращению уклонения от весогабаритного контроля, в том  числе установка дорожных ограждений.  

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО8 от 19.08.2022 в ходе  проведенного исследования установлено, что возможность от весогабаритного контроля  через существующий заезд с автомобильной дороги по ул. Вахрушева на территорию  Автосервиса не представляется возможным, исход из рельефа местности на основании  топографического плана, имеющего перепады рельефа до полутора метров. Доступ на  территорию Автосервиса является тупиковым и не дает возможности уклонения от  весогабаритного контроля.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не  представлено, правомерность действий по установке спорного ограждения не  подтверждена.  

Доводы Администрации об организации иного доступа на земельный участок с  кадастровым номером 42:24:0401006:74 судом подлежит отклонению.  

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО8 от 19.08.2022 земельный  участок с кадастровым номером 42:24:0401006:74 граничит со смежными земельными  участками с кадастровыми номерами 42:24:0401006:75, 42:24:0401006:272,  42:24:0401006:76, 42:24:0401006:3987 и не имеет доступа к территориям общего  пользования – к автомобильной дороге по ул. Вахрушева, расположенной в  территориальной зоне ИТЗ – в зоне улично-дорожной сети (п. 3 ст. 38 Постановления  Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.006 № 75 «Об утверждении  правил землепользования и застройки в городе Кемерово»). Исходя из проведенных  исследований установлено, что альтернативные варианты доступа на территорию  земельного участка истца с мест общего пользования отсутствуют.  

При этом суд отмечает, что доказательства, подтверждающие согласование  Администрацией организованного в настоящее время съезда с автомобильной дороги к  земельным участкам ответчиком в материалы дела также не представлены.  

Ссылки Администрации о наличии проезда к автосервису истца через иной смежный  с ним земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401006:272, принадлежащий  третьему лицу, возможности установления сервитута, судом признаны необоснованными,  поскольку в рассматриваемом случае, как верно указано истцом, затрагиваются права  собственников / владельцев таких земельных участков, организация такого проезда к  земельному участку истца в дальнейшем может быть ограничена или совсем не  возможна.  

Таким образом, судом признан доказанным факт наличия препятствий истцу в  осуществлении прав пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным  участком с кадастровым номером 42:24:0401006:74 в результате незаконных действий  ответчика.  

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании  решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,  землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть  принуждено к исполнению обязанности в натуре.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением  владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и  обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления  Пленума № 10/22).  

Исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить. 

Обязать Администрацию города Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером  42:24:0401006:74, расположенного по адресу: г. Кемерово, юго-восточнее дороги г.  Кемерово – г. Мариинск, посредством частичного демонтажа дорожного ограждения  бордюрного типа в координатах точки 1 (Х=633910,04, Y=1342592,15) и 2 (Х=633883,65,  Y= 1342596,23) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.  

Взыскать с Администрации города Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304420532000282, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6 000 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья А.А. Сапрыкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 23:16:00Кому выдана Сапрыкина Анастасия Александровна