ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60465/2019

Дело №А40-80556/19

г.Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Е.В.Пронниковой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ЗАО «ЭКОС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, принятое судьей Кукиной С.М. (130-660)

по делу №А40-80556/19

по заявлению ЗАО «ЭКОС»

к 1) Прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 2) Росприроднадзору

третье лицо: Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии: 

от заявителя:

от ответчиков:

 

от третьего лица:

ФИО3 по дов. 21.11.2018;

1) не явился, извещен;

2) ФИО4 по дов. от 26.04.2019, ФИО5 по дов. от 04.03.2019;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЭКОС» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – ответчик, административный орган, Росприроднадзор) №10-01/01-2018-1П от 15.06.2018.

Решением суда от 26.08.2019, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано полностью. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого Обществом предписания.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, в том числе на непредставление ответчиком всех материалов проверки, проведенной в отношении Общества, а также на неисполнимость оспариваемого предписания.

Представитель ответчика – Росприроднадзора в судебном заседании, а также в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель ответчика – Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, также просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика – Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Росприроднадзора от 20.04.2018 №129 «О проведении внеплановой выездной проверки» с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений ЗАО «ЭКОС» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды проведена внеплановая выездная проверка.

Основанием для проведения означенной проверки в соответствии с п.6 данного приказа послужило мотивированное представление начальника Управления государственного надзора и регулирования в области обращения с отходами и биоразнообразия ФИО6 от 03.04.2018 №10-00/1772.

Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение от 23.04.2018 №07-55-2018 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

По результатам проверки государственными инспекторами Росприроднадзора составлен акт проверки от 15.06.2018 №10-01/01-2018А, на основании которого Обществу выдано предписание со сроком исполнения до 23.04.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ЭКОС» с настоящим заявлением в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность по обезвреживанию (утилизации) буровых отходов с получением строительного материала «Буролит» на основании заключения №76 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Изготовление и применение строительного материала «Буролит», получаемого при переработке (обезвреживании, утилизации) отходов бурения на нефтегазовых месторождениях», утв. приказом Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.12.2015 №2361 (далее также – заключение государственной экологической экспертизы №76).

ЗАО «ЭКОС» имеет лицензию по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 16.08.2017 №(86)-4252-СТОУБ, выданную Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу; лицензию по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 01.08.2016 №00264, выданную Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу; технические условия на строительный материал «Буролит» (ТУ 5710-00448739364-2015); технологический регламент на изготовление и применение строительного материала «Буролит», получаемого в результате переработки (обезвреживании, утилизации) отходов бурения на нефтегазовых месторождениях РД-367089-15 (согласованный генеральным директором ЗАО «ЭКОС» 17.07.2015).

Обществом получен сертификат соответствия сроком действия с 18.05.2015 по 17.05.2018 №1496891, выданный органом сертификации продукции «Сибирский Центр Сертификации (аттестат аккредитации от 23.07.2011 РОСС RU.0001.11АГ43).

Из оспариваемого предписания усматривается, что основанием для его выдачи послужило выявленное в ходе проверки нарушение Обществом требований ст.33 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ч.7 ст.30 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Согласно указанным нормам экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды (ст.33 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ); осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации (ч.7 ст.30 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ).

Кроме того, согласно абз.6 ч.5 ст.18 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию.

Как следует из материалов дела, в рамках проверочных мероприятий установлено, что ЗАО «ЭКОС» осуществляет работы по переработке (обезвреживанию, утилизации) отходов бурения на нефтегазовых месторождениях ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «Лукойл Западная Сибирь» с получением строительного материала «Буролит» в нарушение положений заключения государственной экологической экспертизы №76, ТУ 5710-00448739364-2015 и технологического регламента РД-367089-15.

В соответствии с разделом «Технологические этапы производства работ» означенного заключения перед началом проведения работ выполняются внутриплощадочные подготовительные работы, в том числе проводятся полевые изыскания, натуральные замеры толщины слоя размещенных в шламонакопителях отходов бурения, отбор проб отходов бурения (буровой шлам, буровой раствор, буровые сточные воды) и проведение анализов на содержание нефтепродуктов. Переработка бурового шлама возможна, при безамбарном бурении в технологических металлических емкостях, временных шламонакопителях, приямках. Отходы бурения (буровой шлам, буровой раствор, буровые сточные воды) образуются в процессе строительства скважин, представляют собой вязкопластичную массу, насыщенную водой, содержат выбуренную породу.

Кроме того, должен производиться контроль и оценка качества продукции. Для подтверждения класса опасности полученного строительного материала «Буролит» однократно производится отбор пробы на весь объем перерабатываемых отходов бурения, размещенного в шламовом амбаре, временном шламонакопителе, карте полигона или ином объекте размещения.

Для проверки качества строительного материала «Буролит» методом биотестирования предусматривается выборочный отбор одной пробы на весь объем шламонакопителя (шламового амбара) на подтверждение IV-V класса опасности.

В соответствии с ТУ 5710-00448739364-2015 также проводятся периодические испытания физико-механических свойств строительного материала.

Между тем в ходе проведения 18.08.2018 проверки сотрудниками Росприроднадзора совместно с сотрудниками филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Енисейскому региону» Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее также – ЦЛАТИ), а именно: обследования места осуществления лицензируемого вида деятельности – Омбинского месторождения ООО «РН-Юганскнефтегаз», кустовая площадка №68 выявлена разнородность переработанных (обезвреженных, утилизированных) отходов бурения по цвету и плотности для разной глубины залегания, что противоречит требованиям, установленным заключением государственной экологической экспертизы №76 и соответствию техническим условиям ТУ 5710-004-48739364-2915, а именно: физико-механическим свойствам строительного материала «Буролит», согласно которым данный материал должен представлять собой гомогенную массу серого цвета.

Установлено, что в некоторых местах временного шламонакопителя масса переработанных отходов встречается в виде жидкой фракции.

В процессе отбора проб в массе переработанных отходов были также обнаружены иные отходы, а именно: полимерный материал и волокнистая ткань, которые были взяты сотрудниками ЦЛАТИ для исследований (отход №6, протокол отбора проб от 18.05.2018 №14г-0), что также свидетельствует о неоднородности массы переработанных отходов бурения, несоблюдении требований, установленных заключением государственной экологической экспертизы №76 и несоответствии ТУ 5710-00448739364-2915.

Установлено, что обваловка шламонакопителя частично отсутствует.

Данные факты зафиксированы в Акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 18.05.2018 №2, а также подтверждаются показаниями понятых, участвовавших в осмотре территории и отборе проб.

30.05.2018 в рамках проверочных мероприятий сотрудниками Росприроднадзора совместно с сотрудниками ЦЛАТИ осуществлен выезд на Тивлинско-Русскинское месторождение ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь», кустовая площадка №155, где ЗАО «ЭКОС» осуществляет деятельность по обезвреживанию (утилизации) буровых отходов.

Пробы переработанного отхода бурения отобраны с разной глубины шламонакопителя 0-20см, 20-70см, 70-120см.

В процессе отбора проб выявлена разнородность утилизированных (обезвреженных) отходов бурения по цвету, так как неравномерно в песке встречаются слои вещества серого цвета и по плотности, что противоречит требованиям, установленным заключением государственной экологической экспертизы №76 и, следовательно, техническим условиям ТУ 5710-00448739364-2915, а именно: физико-механическим свойствам строительного материала «Буролит», согласно которым данный материал должен представлять собой гомогенную массу серого цвета.

В ходе проведения работ по отбору проб зафиксировано наличие в массе обезвреженных (утилизированных) отходов иных отходов, а именно: полимерный материал, волокнистая ткань, древесные отходы, которые также были отобраны сотрудниками ЦЛАТИ для проведения исследований (отход №2, протокол отбора проб от 30.05.2018 №16г-0).

Переработанные отходы бурения по визуальным признакам на обследуемой территории в основном состояли из песка.

Данные факты зафиксированы в Акте обследования территории (акваторий) на предмет соблюдения природоохранных требований от 30.05.2018 №3 и подтверждаются свидетельскими показаниями понятых, участвовавших в осмотре территории и отборе проб.

Как было указано выше, согласно требованиям заключения государственной экологической экспертизы №76 и ТУ 5710-00448739364-2015 Обществом производится контроль и оценка качества продукции на подтверждение IV-V класса опасности.

В рамках проверочных мероприятий Обществом предоставлены копии актов отбора проб материала строительного материала «Буролит» за 2016-2017гг., а также протоколы биотестирования строительного материала «Буролит» за 2016-2017гг., из которых следует, что пробы «Буролита» отбирались в полиэтиленовые пакеты.

Подтверждением выполненных Обществом работ по переработке бурового шлама на кустовой площадке №155 является проведение исследований материала «Буролит» на подтверждение класса опасности методом биотестирования.

Исследования проведены ООО «ЮганскНИПИ», аттестат аккредитации №РОСС RU.-0001515777 от 24.06.2014.

При оценке методом биотестирования ООО «ЮганскНИПИ» руководствовалось нормативными документами, ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.10-04 Т 16.1:2:2.3:3.7-04.

В соответствии с п.7.1 Методики ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.10-04 Т 16.1:2:2.3:3.7-04 отбор проб почв, осадков вод и отходов следует производить в банки из темного стекла.

Между тем в нарушение данного пункта согласно протоколу от 23.04.2018 №18-04-412 проба массой в 2кг была отобрана в полиэтиленовый пакет, следовательно, результаты лабораторных исследований нельзя считать достоверными.

Таким образом, Обществом ведется ненадлежащий контроль качества продукции в нарушение положений заключения государственной экологической экспертизы №76 и ТУ 5710-004-48739364-2915, технологического регламента РД-367089-15.

Согласно оспариваемому предписанию ЗАО «ЭКОС» должно осуществлять свою деятельность в соответствии с заключением государственной экологической экспертизы №76.

Нормами действующего законодательства установлен императивный запрет на отступление от параметров документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом по результатам осуществления мероприятий по контролю за выполнением Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, направлено на устранение выявленных в ходе проверки нарушений, является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В свою очередь на заявителя в силу норм законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, как на организацию, осуществляющую деятельность по переработке (обезвреживанию, утилизации) отходов бурения на нефтегазовых месторождениях, возложена обязанность по осуществлению своей деятельности в соответствии с заключением государственной экологической экспертизы №76.

Доводы Общества о неисполнимости оспариваемого предписания подлежат отклонению как необоснованные, поскольку текст предписания не создает правовой неопределенности относительно вопроса о том, об устранении каких нарушений идет речь, характера действий, которые должен совершить заявитель для устранения выявленных нарушений.

При этом статья 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не содержит императивных требований к форме и обязательным реквизитам предписания, в том числе не предусматривает необходимости указания конкретного способа (мероприятий, действий) устранения выявленных нарушений.

Кроме того, Общество не было лишено возможности обратиться в орган, выдавший оспариваемое предписание, с целью разъяснения возникших у заявителя неясностей.

Доводы заявителя о непредставлении ответчиком в материалы судебного дела всех материалов внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «ЭКОС», на основании которых вынесено оспариваемое предписание, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам об обратном.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, в связи с чем обоснованно отказал ЗАО «ЭКОС» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания Росприроднадзор №10-01/01-2018-1П от 15.06.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2019 по делу №А40-80556/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                Е.В.Пронникова

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                                      ФИО1