Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32126/2019

г. Краснодар

27 ноября 2019г.

Резолютивная часть решения от 20 ноября 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 27 ноября 2019г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания», Тверская область, Кесовогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Водоканал», Краснодарский край, Северский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1 – доверенность №1 от 09.01.2019г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания», Тверская область, Кесовогорский район (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Водоканал», Краснодарский край, Северский район (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по наливу воды № б/н от 30.12.2017г. в размере 103 321 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018г. по 25.06.2019г. в размере 9 604 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 388 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества. Ходатайство удовлетворено. Кроме того, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил дополнение к отзыву, на основании которого возражал против удовлетворения иска.

Суд, рассматривая ходатайство истца об уточнении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно заявленному ходатайству в связи с допущенной ошибкой истец просит суд уменьшить суммы заявленных требований и взыскать основную задолженность в размере  70 003 руб. 82 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018г. по 12.11.2019г. в размере 8 508 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах ходатайство об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению. 

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном разбирательстве 13.11.2019г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.11.2019г. до 11-20 час. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии представителей сторон без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Водоканал» (исполнитель) обществом и ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (заказчик), согласно которому исполнитель обязан отпускать воду заказчику в соответствии с условиями и величинами, установленными настоящим договором, путем налива воды в специальный автотранспорт (емкость) заказчика (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязан отпускать воду заказчику в соответствии с условиями и величинами, установленными договором, путем налива воды в специализированный автотранспорт (емкость) заказчика.

Количество воды, отпущенной в емкости заказчику, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды по показаниям средств измерений на станции водоподготовки и местах водозабора исполнителя, а при их отсутствии по номинальному объему емкости спецтехники заказчика с составлением при этом раздаточной ведомости (приложения №3 к договору), подписанной уполномоченными представителями обеих сторон. Уполномоченный представитель заказчика после каждого фактического налива воды в специальный автотранспорт, ставит свою роспись в журнале учета исполнителя (приложение №№ 1, 2, 3 к договору) (п. 3.1.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора сумма договора определяется из расчета количества фактически отпущенной воды и ее стоимости. За оказанные услуги заказчик производит оплату путем наличного или безналичного расчета в течение 7-ми дней с момента получения счета-фактуры (п. 3.4 договора).

Согласно исковому заявлению истец перечислил ответчику авансовым платежом сумму в размере 70 003 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 35 от 09.01.2017г. в дальнейшем, по договоренности сторон, должен был производиться зачет перечисленных денежных средств за фактически оказанные услуги по наливу холодной воды с Южного водозабора в емкость заказчика. Сумма рассчитана исходя из тарифа 30,41 руб./м куб. и предполагаемого исполнителем к наливу заказчика годового объема (2 302 м.куб) питьевой воды – расчет произведен исполнителем.

Согласно доводам истца следует, что акт оказанных услуг № 2332 от 30.12.2016г. по поставке питьевой воды объемом 2 302 м.куб. на сумму 70 003 руб. 82 коп. был подписан ошибочно неуполномоченным лицом.

Однако, фактическое оказание услуг на данную сумму ответчиком не осуществлялось.

Истец, путем направления претензии № 4618 от 03.05.2018г. в адрес ответчика предложил вернуть оплаченную сумму в размере 70 003 руб. 82 коп.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что вывоз воды в период с 11.01.2017г. по 07.10.2017г. осуществлялся истцом на автоцистерне для перевозки пищевых жидкостей гос. № Т 135 РУ-69, объемом 4 м. куб., что подтверждается журналом учета расхода воды (заправка автоцистерны) и Ведомостью на отпуск воды самовывозом за октябрь 2017г. 

При этом, договор на оказание услуг по наливу воды заключен сторонами  30.12.2016г., а счет на сумму 70 003 руб. 82 коп. выставлен истцу также 30.12.2016г.

Таким образом, истец ссылается на то, что общество не имело возможности вывести такой объем питьевой воды в декабре 2016г. при наличии только одного транспортного средства с емкостью объемом 4 м.куб.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что акт оказанных услуг № 2332 от 30.12.2016г. подписан и скреплен печатью представителем истца. В дальнейшем данный акт полностью им оплачен. Ответчик считает, что данные действия свидетельствуют о согласии истца с поставленным объемом питьевой воды.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что от истца не поступало извещения о назначении ответственного лица за учет налива воды, а также за подписание акта выполненных работ, что в силу ст.182 ГК РФ указывает на то, что полномочия на подписание спорного акта у сотрудника истца явствовали из обстановки.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По своей правовой природе спорный договор соответствует признакам договора возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

 На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ч.1 ст. 1102 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Так, в подтверждение доводов об отсутствии оказанных ответчиком услуг по поставке питьевой воды в декабре 2016г. в объеме 2 302 м.куб. на сумму 70 003 руб. 82 коп. истец представил журналы учета расхода воды (заправка автоцистерны) и ведомость на отпуск воды самовывозом, свидетельствующие о том, что вывоз воды в период с 11.01.2017г. по 07.10.2017г. осуществлялся истцом на автоцистерне для перевозки пищевых жидкостей гос. № Т 135 РУ-69, объемом 4 м3, что не позволило бы истцу вывести объем воды, указанный в акте оказанных услуг № 2332 от 30.12.2016г. за столь короткий промежуток времени.

Определением суда от 11.09.2019г. ответчику предложено представить иные документальные доказательства, подтверждающие поставку питьевой воды в декабре 2016г в объеме 2 302 м.куб.

Однако, ответчиком никаких доказательств не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 3.1.1. договора уполномоченный представитель заказчика после каждого фактического налива воды в специальный автотранспорт, ставит свою роспись в журнале учета исполнителя (приложения №№ 1,3).

Согласно приложению №1 к договору журнал учета расхода воды должен содержать сведения об объеме заполняемой емкости.

При этом, в материалах дела имеются журналы учета расхода воды за иные периоды оказания услуг по поставке питьевой воды, что свидетельствует о том, что истцом подписывались журналы после каждого отпуска воды.

На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, ответчиком не доказан факт оказания услуг по поставке питьевой воды в декабре 2016г. в объеме 2 302 м.куб. на сумму 70 003 руб. 82 коп.

При этом следует отметить, что договор заключен 30.12.2016 г. с условием его действия с момента заключения. Иных договоров (ранее действовавших) суду не представлено, также как не представлено доказательств вывоза воды ранее 30.12.2016 года.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное денежное обогащение.

Учитывая выше установленное исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по наливу воды № б/н от 30.12.2017г. в размере 70 003 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2018г. по 12.11.2019г. в размере 8 508 руб. 34 коп.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из искового заявления, а также  ходатайства об уточнении исковых требований следует, что истец в качестве начальной даты для начисления процентов применил дату составления акта сверки – 31.03.2018г, при подписании которого ответчику стало известно о несогласии истца с начислением суммы задолженности в размере 70 003 руб. 82 коп.

На основании вышеуказанного положения действующего законодательства, судом установлено, что истцом правомерно применена начальная дата для начисления процентов – 31.03.2018г.

Однако, уточненный расчет процентов произведен истцом с  26.03.2018г.

В связи с чем, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018г. по 12.11.2019г., сумма которых составила 8 423 руб. 47 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 8 423 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 99,98%), а также с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 137, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд, 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении спора в его отсутствие – удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «взыскание задолженности в размере 70 003 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 508 руб. 34 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины».

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Водоканал», Краснодарский край, Северский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания», Тверская область, Кесовогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг по наливу воды № б/н от 30.12.2017г. в размере 70 003 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018г. по 12.11.2019г. в размере 8 423 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 136 руб. 55 коп. 

В удовлетворении остальной части процентов – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания», Тверская область, Кесовогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 1 244 руб. 55 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 20487 от 25.06.2019г.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий