ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А15-5083/2023

12.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена   05.12.2023.

Постановление изготовлено в  полном объеме   12.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» - ФИО2 по доверенности от 16.05.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2023 по делу № А15- 5083/2023, принятое по заявлению администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных и иных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:1098, а также в виде запрета на ведение ответчиком и иными лицами строительно-монтажных иных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:1098,    

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ЖСК «Порт-Петровск» о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств двадцатиэтажный объект незавершенного строительства, размерами 18м. х 114м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:1098 по адресу: 

<

...> в районе жилого комплекса «Жилье 21 век», а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить истцу право сноса спорной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика

В исковом заявление одновременно заявлено о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных и иных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:1098, а также в виде запрета на ведение ответчиком и иными лицами строительно-монтажных иных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:1098.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2023 по делу № А15-5083/2023 в удовлетворении заявления администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2023 по делу № А15-5083/2023 администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2023 по делу № А15-5083/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2023 по делу № А15-5083/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

 В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанный подход соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом рассматриваемого спора является признание самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств двадцатиэтажный объект незавершенного строительства, размерами 18м. х 114м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:1098 по адресу: 

<

...> в районе жилого комплекса «Жилье 21 век». Исковые требования мотивированы возведением спорной постройки с отступлением от параметров, указанных в разрешении на строительство.

Тогда как администрацией заявлены обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных и иных действий на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:1098.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры в указанной части не связаны с предметом спора.

Истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на ведение строительно-монтажных и иных работ ответчиком и иными лицами на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:1098, расположенном по адресу: 

<

...> в районе жилого комплекса «Жилье 21 век».

Между тем, обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ до разрешения спора о сносе постройки является недопустимой, а ответчик не лишен возможности на свое усмотрение продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения исковых требований.

В данном случае изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит владельца от обязанности осуществить его снос, а потому непринятие данной меры не может повлиять на исполнение судебного акта, как ошибочно полагает истец.

В то же время, если доводы истца не будут доказаны, запрет производства строительных работ способен повлечь существенное нарушение имущественных интересов ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 308-ЭС18-19692, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 по делу N А15-3946/2021.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры направлены на защиту публичных интересов в спорных правоотношениях, поскольку данные объекты (о сносе которых заявлены требования) могут причинить вред жизни и здоровью граждан, надлежит отклонить, поскольку, как следует из представленных администрацией документов, основанием для предъявления иска о сносе объектов капитального строительства послужило отсутствие разрешительной документации на их строительство, использовании уже возведенного (эксплуатируемого) строения не по целевому назначению. При этом такого основания как то, что спорные объекты создают угрозу для жизни и здоровья граждан в исковом заявлении не приведено.

Апеллянт, оспаривая определение суда первой инстанции, не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение, а также причинить значительные убытки истцу, документально не доказано наличие риска причинения вреда жизни и здоровью граждан (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что ответчик предпринимает меры, направленные на отчуждение спорного имущества, в материалы дела не представлено, заявитель апелляционной жалобы не ссылается на их наличие.

Доводы, приведенные в жалобе, не подтверждены соответствующими доказательствами, не раскрыты, не приведено разумных подозрений для принятия испрашиваемых мер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015). Суд, оценив заявление администрации, сделал верный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику не принимается, поскольку наличие иных судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права при рассмотрении ходатайства администрации. Более того, приведенное администрацией в подтверждение своей позиции постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2022 по делу N А15-3946/2021, отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 по делу N А15-3946/2021.

 С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  48, 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2023 по делу № А15- 5083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                    

 

         Судья

              Е.В. Жуков