СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12622/2024(1)-АК

Дело № А50-30601/2023

19 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Темерешевой С.В., 

судей                                      Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

в отсутствие сторон; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 октября 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возобновлении производства по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов

вынесенное в рамках дела № А50-30601/2023 о признании  ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.12.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 22.01.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением суда от 22.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск №38(7728) от 02.03.2024), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение №13757157 от 26.02.2024).

27.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Евро-Форест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – кредитор, ООО «Евро-Форест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления до определения размера субсидиарной ответственности должника по обязательствам ООО «Евро-Форест». 

Определением суда от 03.04.2024 заявление принято к производству. 

Определением суда от 23.05.2024 (резолютивная часть определения от 13.05.2024) производство по рассмотрению заявления ООО «Евро-Форест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 по делу №А41-68069/2015. 

Определением от 06.08.2024 срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 в порядке положений п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ) продлен на шесть месяцев. 

23.09.2024 от должника поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника в связи с прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возобновлении производства по рассмотрению обособленного спора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 31.10.2024 отменить, требования заявителя удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении указанного определения судом первой инстанции игнорируются положения ч. 3 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также положения п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Апеллянт отмечает, что в силу п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, нахождение требований ООО «Евро-Форест» в реестре требований кредиторов должника нецелесообразно и необоснованно ведет к нарушению прав должника, связанных с разумностью сроков судопроизводства. Считает, что при принятии решения по ходатайству ФИО1 судом не учтена позиция финансового управляющего ФИО1, который не возражал против рассмотрения и решение вопроса о возобновлении производства по обособленному спору. Также финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 04.10.2024, в котором отмечено, что в ходе проведения процедуры банкротства ФИО1 имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. ФИО1 не трудоустроена, иных доходов не имеет, денежные средства в конкурсную массу не поступали. Сделок должника, заключенных или исполненных должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме не выявлено. Указанное однозначно свидетельствует о невозможности произвести расчеты с кредиторами должника. Исключение кредитора ООО «Евро-Форест» из реестра требований кредиторов ФИО1 не приведет к нарушению действующего законодательства, напротив, не исключение влечет нарушение прав должника на разумность сроков судопроизводства, целесообразность действий кредиторов. Исключение из реестра требования ООО «Евро-Форест», также гарантирует остальным кредиторам разумность сроков судопроизводства по делу о банкротстве ФИО1 

Должник полагает, что суд разрешил ходатайство ФИО1 формально, необоснованно принял во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, применил закон не подлежащий применению при рассмотрении ходатайства ФИО1, а именно, положения абзаца четвертого п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве. Обращает  внимание суда, что АПК РФ, Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на возможность возобновления производства по заявлению о включении в реестр требований к должнику, требования ООО «Евро-Форест», основанного на субсидиарной ответственности. Должник обращает внимание суда, что нахождение этого требования в реестре требований кредиторов нецелесообразно, ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника ФИО1, противоречит «духу» Закона о банкротстве, который обязывает арбитражного управляющего, суд эффективно и в разумные сроки завершить все предусмотренные законом процедуры банкротства должника освободив последнего полностью, либо частично от долгов, либо не освободить от долгов. Конкурсный управляющий ООО «Евро-Форест» исполнил свою обязанность, предусмотренную абз. 3 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, заявил к должнику требование, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и рассмотрение которого, по ходатайству конкурсного управляющего, приостановлено судом. Однако, закон не запрещает указанное требование рассмотреть и включить его в реестр, либо отказать во включении в реестр требований должника. В силу положений Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден судом от субсидиарной ответственности, размер субсидиарной ответственности правового значения не имеет (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве). ООО «Евро-Форест», когда размер субсидиарной ответственности будет определен, получит исполнительный лист по делу о банкротстве №А41-68069/2015) на взыскание с ФИО1 суммы, определенной судом, при этом прошел должник процедуру банкротства, или нет, не имеет значения, поскольку положения п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве не позволяют освободить должника, решением суда по настоящему делу о банкротстве, от субсидиарной ответственности. Размер субсидиарной ответственности не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела о банкротстве. В связи с чем, необоснованное ожидание определения размера субсидиарной ответственности, ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника ФИО1

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Евро-Форест» поступил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу №А41-68069/2015 ООО «ЕвроФорест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 21.05.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 28.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

В рамках дела (№А41-68069/2015) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего генерального директора ООО «Евро-Форест» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу №А41-68069/2015 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евро-Форест». Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евро-Форест» в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением от 30.08.2024 по делу №А41-68069/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Евро-Форест» продлен на 6 месяцев, до 17.03.2025. 

Как уже было указано, определением суда от 23.05.2024 производство по рассмотрению заявления ООО «Евро-Форест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 по делу №А41-68069/2015. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Объективной предпосылкой для применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного спора до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому. 

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ). 

В силу абзаца четвертого пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов, поданного арбитражным управляющим в дело о банкротстве контролирующего лица и основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено. 

Определение о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу. Обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по рассмотрению требования кредитора, не отпали. 

В рассматриваемом случае судебный акт о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности вступил в законную силу, вместе с тем, вопрос о размере субсидиарной ответственности до настоящего времени не разрешен, что исключает возможность включения требования в реестр без установления его размера.

Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих по аналогии с институтом субсидиарной ответственности, устанавливать сначала основания для включения в реестр требований кредиторов, а затем, отдельно, устанавливать размер такого требования. Именно размер задолженности определяет степень влияния кредитора на ход процедуры банкротства (количество голосов на собрании) и позволяет произвести расчеты из конкурсной массы. 

До тех пор пока размер субсидиарной ответственности установлен не будет, заявление кредитора не может быть рассмотрено по существу. 

В данном конкретном случае судом установлено, что в рамках дела №А41-68069/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Евро-Форест» о привлечении контролирующего данное общество лица – ФИО1 к субсидиарной ответственности по состоянию на дату рассмотрения ходатайства должника о возобновлении производства по заявлению ООО «Евро-Форест» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела судом не рассмотрено по существу. 

При этом доводы должника о том, что положения п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве в любом случае не позволят ФИО1 освободиться от данного вида ответственности, правового значения не имеют. 

В абзаце пятом пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве закреплено правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, является императивным и подлежит применению независимо от исхода разрешения настоящего обособленного спора. 

При этом пояснения финансового управляющего об отсутствии у должника имущества и денежных средств, а также оснований у финансового управляющего для оспаривания сделок должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не обоснованы; поступивший в суд отчет финансового управляющего о своей деятельности никаких приложений не содержит. 

Ссылки должника на необоснованное затягивание судом и конкурсным управляющим процедуры банкротства ООО «Евро-Форест» в рамках дела №А41-68069/2015 документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что на дату судебного заседания о возможности возобновления производства по рассмотрению требования ООО «Евро-Форест» размер субсидиарной ответственности ФИО1, как контролирующего должника лица, не определен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возобновления производства по обособленному спору не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства должника отказал.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с судебным актом, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2024 года по делу №А50-30601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

О.Н. Чепурченко