Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-781/2022

город Псков

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финист групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:180007, 

<

...>, пом.1015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180014, 

<

...>)

третье лицо: ФИО2 (адрес: г.Псков).

о взыскании 1649394 руб. 49 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (до перерыва)  - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, 

от третьего лица: ФИО2 - паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финист групп» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом» о взыскании 1577770 руб. 38 коп., в том числе 1515701 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 62060 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 21.02.2022, с дальнейшим начислением с 22.02.2022 процентов по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от 26.09.2022, привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения спора, в связи с уточнением истцом расчета суммы исковых требований в части предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, протокольным определением от 15.06.2022 судом было принято увеличении исковых требований до 1614284 руб. 20 коп., в том числе 1515701 руб. 33 коп. долг (неосновательное обогащение), 98582 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 15.06.2022, с дальнейшим начислением с 16.06.2022 по день фактической оплаты.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. К судебному заседанию после перерыва от истца поступило уточнение исковых требований  в части предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым истец ограничил их начисление периодом с 28.12.2021 по 30.09.2022, в связи с чем общая сумма иска составила 1649394 руб. 49 коп. (в том числе 1515701 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 133693 руб. 16 коп. процентов);  одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела после перерыва без его участия. Протокольным определением от 03.10.2022 уточнение требований в указанной части принято судом. 

 Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на выполнение работ в рамках договора подряда №2 от 10.03.2021, в том числе и в части 1545475 руб. 09 коп., израсходованных на закупку строительных материалов; поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.  

ФИО2 (третье лицо) в судебном заседании (до перерыва) указывал на обоснованность исковых требований, при этом факт строительства непосредственно ему, как физическому лицу, частного дома директором ответчика, не отрицал. 

Протокольным определением суда от 03.10.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано; дело после перерыва, в соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрено без участия истца и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Из материалов дела усматривается, что стороны планировали заключить договор подряда №2 (далее - договор), по условиям которого ответчик (подрядчик по договору) обязался выполнить собственными силами работы по строительству «Жилого дома» на земельном участке с кадастровым номером КН:60:18:0182806:535 по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, СП «Логозовская волость» д.Подосье, а истец (заказчик по договору) принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена в соответствии со сметой составляет 4500000 руб. 00 коп. Согласно разделу 3 договора заказчик до начала работ оплачивает подрядчику аванс в размере 1400000 руб. 00 коп. на приобретение строительного материала. Оплата по договору производится на основании актов выполненных работ КС-2, справок КС-3, счетов-фактур и счетов на предварительную оплату. Дальнейшие расчеты между сторонами за выполненные работы производятся ежемесячно, на основании счетов-фактур, после подписания подрядчиком и заказчиком акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ с пропорциональным расчетом аванса.

В соответствии с разделом 4 договора: срок начала работ – через 10 дней после получения аванса, срок завершения работ – декабрь 2021 года.   

Сторонами согласованы локально-сметные расчеты №1 на сумму 141764 руб. 00 коп. и №2 на сумму 1046571 руб. 00 коп.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, истец на основании выставленных ответчиком счетов перечислил в адрес ответчика 2704045 руб. 33 коп. в качестве авансового платежа по договору. 

В подтверждение частичного выполнения работ по строительству вышеуказанного объекта ответчиком были представлены и истцом подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ №1 от 27.05.2021 на сумму 141764 руб. 00 коп., №2 от 18.06.2021 на сумму1046571 руб. 00 коп., и соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.  

26.01.2022, ввиду отсутствия иных актов сдачи-приемки работ, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием вернуть сумму неотработанного аванса.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего, при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований. 

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, в случае, если перечисление денежных средств осуществлялось в счет оплаты работ, именно ответчик должен представить доказательства выполнения работ на спорную сумму и передачи их результата истцу.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В рамках настоящего спора факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в общей сумме 2704045 руб. 33 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Из назначения платежных поручений следует, что перечисление денежных средств осуществлялось в качестве аванса по договору подряда №2 от 10.03.2021. 

Вместе с тем, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факта заключения между сторонами договора подряда №2 от 10.03.2021. Доказательств обратного суду не представлено.

Документальное подтверждение выполнения ответчиком объема работ, предусмотренного договором и соответствующего по стоимости сумме полученных от истца в счет оплаты работ денежных средств, в материалах дела также отсутствуют, как и доказательства возврата ответчиком спорной суммы истцу в добровольном порядке.

Ответчик, возражая по существу иска, ссылался на недобросовестность истца, от имени которого переговоры вел ФИО2, давая основания полагать, что является надлежащим представителем истца. При этом, не оспаривая факт получения перечисленных денежных средств, указывал на предоставленное исполнение на спорную сумму по договору в виде закупки строительных материалов на сумму 1545475 руб. 09 коп. по товарной накладной, а также первичные документы по доставке данных материалов на объект строительства для ФИО2 Также, по утверждению ответчика, именно данные строительные материалы приобретены в рамках договора, в связи с чем, с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ, общая сумма затрат подрядчика по строительству частного дома для ФИО2 по договору подряда №2 от 10.03.2021 составляет 2874570 руб. 09 коп., что превышает сумму выплаченного истцом аванса. В подтверждение закупки материалов на спорную сумму ответчиком представлены многочисленные счета-фактуры, накладные, путевые листы и т.п.

Проанализировав представленные в дело документы, суд считает доводы ответчика о закупе строительных материалов именно для истца и непосредственно в рамках исполнения отсутствующего спорного договора неубедительными, поскольку доказательств позволяющих идентифицировать указанные в накладных наименования продукции с предметом договора, видами и объемами работ не представляется возможным ввиду отсутствия такого договора, локальных смет и актов выполненных с использованием данных материалов работ. Сам факт приобретения ответчиком строительных материалов не подтверждает их относимость к строительству объекта. Каких-либо отметок о принятии данных материалов истцом либо его уполномоченными представителями на территории истца либо на территории строящегося объекта материалы дела не содержат. При этом ответчик, являясь юридическим лицом, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был обеспечить надлежащие приемку и учет поставленных материалов при строительстве объекта по факту их поступления на объект. Однако таких мер ответчиком предпринято не было. Доказательств обратного не представлено. Ненадлежащее оформление документации в данном  случае, является риском ответчика. 

Также не подтвержден документально и довод ответчика о том, что ФИО2 одновременно являлся представителем истца и действовал в интересах последнего в спорный период. Согласно представленным в дело документам и пояснениям ФИО2 представителем истца он в спорный период не являлся; доверенность от истца получил 17.05.2022 (доверенность имеется в материалах дела). Ответчиком опровергающих документов не представлено, как и доказательств невозможности ФИО2 самостоятельно представлять свои интересы при строительстве частного дома, не отождествляя их с интересами ООО «Финист групп», при этом ФИО2 не является ни участником, ни руководителем истца.  

Таким образом ответчик не представил доказательств приобретения строительных материалов в рамках встречного исполнения обязательств перед истцом, авансированных спорными суммами, а также доказательств, позволяющих определить, что названные объекты имеют индивидуальные признаки и их использование возможно в деятельности истца. Кроме того, в материалы дела ответчиком также не представлено доказательств поставки закупленных материалов непосредственно истцу, либо на спорный объект, как и принятие указанных материалов истцом.

Истцом факт заказа и оплаты указанных строительных материалов отрицается, что послужило основанием для направления ответчику соответствующего уведомления. При этом ответчиком наличие для истца потребительской ценности результата работ, отраженного в накладных, не доказано. Доказательств выполнения ответчиком работ из поставленных материалов не представлено, товарные накладные истцом не подписаны.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Отклоняя указанное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд исходи из следующего. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно позициям Конституционного Суда РФ (определения от 28.09.2017 NoNo1898-О и 2040-О), Верховного Суда РФ (определение от 07.02.2019 по делу No309-ЭС18-8960), предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 г. №13765/10. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, учитывая отсутствие в деле доказательств поставки приобретенных ответчиком строительных материалов на сумму 1545475 руб. 09 коп. истцу, а также доказательств выполнения ответчиком работ из поставленных материалов работ на спорную сумму на объекте истца, и принимая во внимание, что в акты о приемке выполненных работ за май, июнь 2021 года, подписанные сторонами, спорные строительные материалы не включены, при этом объект, при строительстве которого, по утверждению ответчика, использовались спорные материалы, истцу не принадлежит, пришел к выводу, что специальных знаний для оценки обстоятельств дела не требуется, вопросы права и спор по существу могут быть разрешены судом без назначения судебной экспертизы, поскольку требуют только правовой оценки ситуации, отсутствие либо наличие заключения специалиста по результатам судебной экспертизы не повлияет на оценку судом иных доказательств по делу, её назначение в такой ситуации повлечёт нарушение прав другой стороны на своевременное рассмотрение спора, а также дополнительные и не являющиеся необходимыми судебные расходы, не будет способствовать эффективности правосудия и интересам второй стороны спора. 

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения договора, ссылка на который имеется в платежных поручениях истца о перечислении спорных денежных средств ответчику, а последним, в свою очередь, не представлены доказательства выполнения работ на всю сумму поступивших от истца денежных средств, как и надлежащих доказательств поставки данных материалов истцу, с учетом недоказанности ответчиком наличия надлежащего встречного исполнения в адрес истца и предъявления последним требования о возврате денежных средств, оформленного письмом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом платежей на сумму 1515701 руб. 33 коп., в связи с чем, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, сумма перечисленного аванса, не обеспеченного встречным предоставлением, квалифицируется как неосновательное обогащение. 

Учитывая изложенное, суд читает доказанным факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие для этого правового основания, в связи с чем, при отсутствии в материалах дела доказательств возврата спорной суммы истцу, исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1515701 руб. 33 коп. являются обоснованными, соответствующими представленным в дело доказательствам и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133693 руб. 16 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.12.2021 по 30.09.2022. Ответчик возражений по арифметическому расчету процентов не заявил, полагая что иск не обоснован по праву. 

Вместе с тем, расчет процентов проверен судом и признан в части не верным, поскольку истцом при расчете процентов применена начальная дата 28.12.2021, с даты подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 28.12.2021. Кроме того, подлежит корректировке конечная дата периода начисления процентов. 

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом требование о возврате денежных средств направлено 26.01.2022, что не оспорено ответчиком, и согласно отчету «Почты России» прибыло в место вручения 17.02.2022. В дальнейшем, в связи с неудачной попыткой вручения отправлено обратно адресату. Таким образом, с учетом срока указанного в претензии на возврат денежных средств – один день – 18.02.2022, является днем когда ответчик мог узнать о необходимости возвратить неотработанный аванс в случае принятия мер по своевременному получению корреспонденции. 

Письмо направлено по адресу регистрации  ответчика.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В данном случае ответчик надлежащим образом извещен истцом о необходимости возврата денежных средств. 

Поскольку до 17.02.2022, исходя из назначения платежа, оснований для ожидания возврата денежных средств со стороны ответчика у истца не имелось, суд констатирует, что ответчик, подписывая акт сверки взаиморасчетов до момента получения уведомления о необходимости возвратить денежные средства, в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия, в тоже время при получении в отделении почты претензии 17.02.2022 ответчик мог бы узнать о необходимости возвратить полученные денежные средства в течении одного дня. Таким образом начальную дату начисления предъявленных к взысканию процентов следует считать 19.02.2022.

При этом конечной датой периода будет являться дата 31.03.2022 с учетом следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

В связи с изложенным проценты подлежат начислению за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, что согласно расчету суда составляет 30127 руб. 16 коп. 

Истец правом на уточнение размера требований в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ не воспользовался. 

Таким образом, исковые требования в части предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 30127 руб. 16 коп.; во взыскании процентов в остальной части следует отказать в связи необоснованностью расчетов в этой части.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, исковые требования о взыскании с ответчика 1545828 руб. 49 коп., в том числе 1515701 руб. 33 коп. долга, 30127 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежащими удовлетворению; в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора и то, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 27642 руб. 06 коп., с истца - в сумме 1851 руб. 94 коп.

При изготовлении текста резолютивной части решения от 03.10.2022 по настоящему делу, вследствие арифметической ошибки ошибочно указаны суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика: вместо надлежащей суммы «27642 руб. 06 коп.», относящейся на ответчика государственной пошлины, ошибочно указана сумма «28300 руб. 71 коп.», а вместо «1851 руб. 94 коп.», подлежащей отнесению на истца, ошибочно указана сумма «364 руб. 29 коп.».

Принимая во внимание, что допущенная опечатка является следствием арифметической ошибки, носит исключительно технический характер, и что распределение расходов по уплате государственной пошлины детально регламентировано законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, следует судьбе основного требования по делу и усмотрением суда не является, устранение опечатки в указанной части соответствует представленным в дело документам и мотивировочной части решения. Поскольку указанная опечатка не изменяет существа решения, исходя из приведенной выше мотивировочной части решения и материалов дела, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, названная опечатка подлежит исправлению. С учетом изложенного, текст резолютивной части решения от 03.10.2022 по настоящему делу следует читать в редакции резолютивной части настоящего полного текста решения от 10.10.2022.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финист Групп» 1545828 руб. 49 коп., в том числе 1515701 руб. 33 коп. долга, 30127 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликом» в доход федерального бюджета 27642 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финист Групп» в доход федерального бюджета 1851 руб. 94 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                       И.Ю.Стренцель